츠빙글리: 신적 정의와 인간적 정의

1523년의 설교

1523년 1월의 제1차 취리히 논쟁은 츠빙글리의 가르침에 대한 공식적인 승인을 가져왔다. 이미 1522년에 시의회는 성서 원칙을 승인하였다. 이 원칙에 따르면 성서에 근거를 둘 수 있는 것만이 그리스도인의 양심을 구속할 수 있었다. 취리히시가 운영하는 역사 포털은 이 원칙이 가져온 폭발적인 결과를 지적한다. 일부 사람들은 십일조와 이자가 성서에 아무런 근거가 없다고 주장하였다.¹ 성서가 요구하지 않는다는 이유로 미사, 성상, 금식 규정이 무너졌다면, 십일조는 왜 존속해야 하는가? 그리고 농민은 왜 그 영적 봉사가 막 무가치하다고 선언된 참사회에 정기금을 지급해야 하는가?

이 질문은 구체적인 것이었다. 여러 마을에서 농민들이 지급을 중단하였다. 시가지 위 언덕에 있는 비티콘에서는 1522년 말 농민들이 빌헬름 로이블린을 자신들의 목사로 선출하는 동시에 십일조를 거부하였다. 로이블린은 연방에서 공개적으로 결혼한 최초의 사제가 되었고, 이후 초기 재세례파 운동의 주요 인물 가운데 한 사람으로서 추방되었다.² 1523년에는 그로스뮌스터 참사회 자체에 예속된 공동체들이 십일조에 항의하였다.³

츠빙글리는 개혁파 사회윤리의 토대 가운데 하나가 된 글로 이에 답하였다. 그것이 Von göttlicher und menschlicher Gerechtigkeit(신적 정의와 인간적 정의에 관하여)이다. 인쇄된 이 설교는 1523년 7월 30일자로 되어 있으며, 그의 저작 비판본 제II권 471쪽부터 523쪽에 수록되어 있다.⁴ 그 논증은 두 가지 질서의 구별에 기초한다. 신적 정의는 산상설교에 표현된 하나님의 완전한 뜻이다. 그것은 한계 없는 사랑, 대가 없는 관대함, 탐욕으로부터의 자유이다. 어떤 인간도 이를 이루지 못하므로, 신적 정의는 모든 사람에게 죄를 깨닫게 하고 그들을 은총으로 이끈다. 인간적 정의는 위정자가 유지하는 더 낮은 차원의 외적 정의 질서이다. 그것은 절도와 사기를 금지하고, 계약을 집행하며, 평화를 유지한다. 인간적 정의는 누구도 하나님 앞에서 의롭게 만들지 못하지만, 그것이 없으면 인간 사회는 붕괴할 것이다.

이자에 대한 적용은 여기서 곧바로 도출된다. 해당 대목의 현대 독일어 번역에 따르면, 하나님은 우리에게 재물을 궁핍한 자에게 대가 없이 주라고 명한다. 우리가 그렇게 하지 못한다면, 하나님은 출애굽기 22장 25절과 레위기 25장 36절을 들어 적어도 이자 없이 빌려주라고 명한다. 우리가 그것조차 하지 않는다면, 교사, 즉 위정자가 그 자리에 있어 우리에게 이자를 주고받는 법을 가르친다.⁵ 이 문장은 종교개혁적 아이러니의 작은 걸작이다. 이자는 신적 의지에 미치지 못하는 것으로서 정죄된다. 그러나 사람들이 거저 주지도, 거저 빌려주지도 않는 세계에서는 시민적 질서가 이자 수취를 차악으로서 규율하고, 그 질서 안에서 이를 강제할 수 있는 것으로 만든다. 토론토의 경제사학자 존 먼로는 고리대에 관한 프로테스탄트의 가르침을 개관하면서 같은 대목을 영어 번역으로 인용한다. 하나님은 우리에게 세상의 재물을 가난하고 궁핍한 자에게 대가 없이 주라고 명하고, 그다음에는 고리 없이 빌려주라고 명한다는 것이다.⁶

네 가지 종류의 채무

설교의 제2부에서 츠빙글리는 구체적인 의무로 눈을 돌린다. 그는 네 가지 종류의 채무, 즉 매매에서 발생하는 채무, 십일조 채무, 이자 채무, 그리고 네 번째 종류의 채무에 관하여 말하겠다고 예고한다.⁷ R. H. 토니의 Religion and the Rise of Capitalism(1926)은 지금도 종교개혁기 경제사상에 관한 가장 생생한 요약 가운데 하나를 제공한다. 토니는 츠빙글리의 입장을 정확하게 규정하였다. 그에 따르면 츠빙글리는 “사회를 바라보는 관점에서 루터와 칼뱅의 중간에 서 있었으며, 사유재산이 죄에서 비롯된다는 거듭 되풀이된 명제를 고수하고, 부자들에게 그들이 하늘나라에 들어가기 어렵다고 경고하며, 콘스탄츠 공의회와 바젤 공의회가 … 수확물을 담보로 토지를 저당 잡히는 것에 관대함을 보였다고 비난하고, 국가가 이자를 승인하는 경우에는 이자를 지급해야 한다고 강조하면서도 이자 그 자체는 하나님의 법에 반하는 것으로 정죄한다.”⁸

토니는 문제의 핵심을 짚는 한마디를 덧붙였다. 그러한 격렬한 비난은 “그 저자들이 실생활의 규칙을 제시하려고 의도한 것이 아니었다. 이자를 허용하는 세속 입법을 따르는 것이 개인의 의무였기 때문이다”.⁹ 이것이 바로 츠빙글리가 말한 두 가지 정의의 구조이다. 이자에 대한 비판은 모든 양심을 뒤흔드는 신적 정의의 선포에 속한다. 지급 의무는 인간적 정의에 속하며, 그 집행은 위정자의 소관이다. 이 설교는 농민들에게, 일방적으로 지급을 중단하는 채무자는 불의를 저지르는 것이라고 말한다. 시의회에 대해서는 폐해를 바로잡을 의무가 있다고 말한다. 즉 정기금이 공정하도록, 십일조가 본래의 목적에 쓰이도록, 그리고 가난한 자들의 부담이 정당한 수단으로 경감되도록 살필 의무가 있다는 것이다. 취리히 교회가 펴낸 사전은 그 결과를 이렇게 요약한다. 츠빙글리는 농민들에게, 십일조는 기존 계약에 근거하여 여전히 지급되어야 하므로 지급을 거부함으로써 기존의 법을 그냥 무시할 수는 없다고 지적하였다. 동시에 그는 정부에 대해 교회의 폐해를 시정하기 위한 개혁을 마침내 실행하라고 촉구하였다.¹⁰

신용의 역사에서 이것이 갖는 의미는 상당하다. 츠빙글리는 취리히 종교개혁 첫해부터, 채무의 법질서가 모든 조건에 대한 신학적 승인과는 무관하게 독자적인 토대, 즉 위정자에 의한 약속과 재산의 보호 위에 서 있다는 것을 받아들였다. 정기금 계약은 일단 체결되면 구속력이 있었다. 윤리적 비판은 개혁, 절제, 곤궁한 경우의 구제를 촉구할 수는 있었지만, 채무의 부인은 그 범위 밖에 있었다. 시민, 길드, 공공기관이 대규모의 정기금 포트폴리오를 보유한 도시에서 이는 안정을 가져오는 결정이었다. 후대의 취리히 금융 중심지에서는 계약의 신성함이 당사자들의 도덕적 자질과 무관한 공공질서의 문제라는 원칙이 하나의 구성적 관행이 될 것이었다.

십일조 문제와 농민, 1523–1525년

취리히 시의회는 농촌의 압력에 대응하여 츠빙글리가 구상한 그로스뮌스터 참사회 개혁을 단행하였다. 1523년의 조례는 수많은 성직록을 폐지하고 신학교를 설립하였으며, 농촌 공동체들에게는 그들 자신의 복음주의 목사를 약속하였다. 그러나 십일조는 그대로 유지되었다.¹¹ 이로써 이 개혁은 옛 교회의 수입 자체를 없애지 않은 채 그 수입을 교육과 목회 돌봄으로 돌렸다. 1525년 수도원의 세속화와 새로운 빈민구제 제도의 창설(제B.II장 참조)로 이어진 이러한 용도 전환은, 모든 개혁파 영토에서 발견되는 하나의 유형의 취리히판이다. 「스위스 역사사전」(HLS)은 개혁파 주(칸톤)들이 수도원을 세속화하였으나 십일조 제도는 유지하였고, 이제 그것이 국가의 이익을 위해 쓰였다고 기술한다. 나아가 취리히와 다른 프로테스탄트 영토들은 십일조 납부 의무를 교리문답 교육에까지 포함시켰다고 덧붙인다.¹²

1524년 하반기와 1525년, 남부 독일에서 농민전쟁이 맹위를 떨치던 무렵, 취리히의 농촌 공동체들은 다시 요구를 제기하였다. 그들은 복음에 근거하여 자신들의 목사를 스스로 선출하고, 농노제를 폐지하며, 십일조 지급을 중단하기를 원하였다. 시의회는 대화의 장을 열고 츠빙글리에게 감정 의견을 요청하였으며, 이후 두 번째 의견도 요청하였다. 이 종교개혁자는 농노제의 폐지와 소십일조의 전면 폐지를 제안하였다. 결국 시의회는 농노제를 폐지하되 그 밖의 사항은 그대로 두기로 결정하였다. 소십일조는 텃밭 작물, 어린 가축, 건초에 부과되었고, 대십일조는 주로 곡물과 포도주에 부과되었다. 따라서 츠빙글리의 제안은 온건한 것이었다. 그것은 재정의 핵심은 유지하면서 일상 산물에 대한 가장 성가신 부담에서 농민들을 해방시켰을 것이다. 항의는 더 이상 계속되지 않았는데, 이는 농민들이 그 결과를 받아들였음을 시사한다.¹³ 십일조 자체는 스위스의 다른 곳에서와 마찬가지로 취리히에서도 존속하였다. 헬베티아 공화국 시기의 폐지 시도가 실패한 뒤, 십일조는 19세기에 들어 상환을 통해 소멸되었다.¹⁴

두 위기 사이인 1524년 12월, 츠빙글리는 소요의 진정한 책임이 누구에게 있는가 하는 문제를 다룬 또 다른 글 Wer Ursache gebe zu Aufruhr를 발표하였으며, 이 글은 비판본 제III권에 수록되어 있다. 그 경제 관련 대목들은 1523년의 노선을 강화한다. 츠빙글리는 채권자를 속이려는 자는 그리스도인이 아니라고 논한다. 그는 자신의 이익을 위해, 이웃에게 약속한 신의를 지키려 하지 않기 때문이다. 동시에 그는 십일조가 본래 가난한 자들을 위한 기부였음을 상기시키고, 교황과 세속 권력이 어떻게 십일조가 그것이 속한 교구에서 떨어져 나와 매각되도록 허용하였는지를 설명한다. 그리고 그는 “도둑질하지 말라”는 계명을 들어, 모든 것을 공유하려는 자들에 맞서 사유재산을 옹호한다.¹⁵

재세례파의 도전: 재산, 이자, 재산 공유

츠빙글리의 타협에 대한 가장 날카로운 도전은 그 자신의 측근 내부에서 나왔다. 콘라트 그레벨과 펠릭스 만츠를 비롯한 그의 젊은 추종자 일부는 그의 요구가 충분히 나아가지 못했다고 보았다. 그들은 더 광범위한 종교적·정치적·사회적 요구를 제기하였고, 여기서 재세례파 운동이 생겨났다. 츠빙글리는 농민 소요에 일조했던 그들의 견해에 반대하였다.¹⁶ 1525년 1월 21일 취리히에서 츠빙글리의 옛 제자와 동료들 사이에서 최초의 성인 세례가 행해졌다. 여기에는 그레벨, 만츠, 외르크 블라우로크, 요하네스 브뢰틀리, 지몬 슈툼프, 빌헬름 로이블린이 포함되었다.¹⁷

재세례파는 츠빙글리가 인용한 것과 같은 성서 본문에서 급진적인 결론을 끌어냈다. 산상설교가 맹세, 폭력, 이익 추구를 금한다면, 참된 그리스도인 공동체는 맹세와 병역과 위정자의 통치 기구를 거부해야 한다. 그리스도가 대가를 바라지 않고 빌려주라고 명하였다면, 신자들의 공동체 역시 이자 없이 살아야 하고, 가장 철저한 형태에서는 재산을 공유해야 한다. 「스위스 역사사전」은 스위스 형제단의 특징으로 공식 교회 예배 참석의 거부, 맹세의 거부, 병역의 거부를 든다. 재산 공유는 무엇보다 모라비아의 후터파가 실천하였다. 십일조 거부와 재세례파의 설교가 겹쳐진 취리히 농촌에서 당국은 재정 및 법질서에 대한 직접적인 위협을 감지하였다. 당국은 투옥, 고문, 재산 몰수, 추방, 처형으로 대응하였다.¹⁸

재세례파와의 대결은 재산과 계약에 관한 취리히의 입장을 굳혔다. 신적 정의를 시민 생활의 규칙으로 삼는 공동체에 맞서, 츠빙글리와 이후의 불링거는 사적 소유의 정당성, 약속의 구속력, 그리고 빚진 것을 갚을 의무를 점점 더 강하게 주장하였다. 이처럼 취리히에서 개혁파의 재산 옹호는 처음부터 그리스도교 공산주의에 대한 논쟁 속에서 형성되었다. 그것은 재산을 가난한 자에 대한 의무로 둘러싸인 위탁물로서 옹호함으로써, 소유자·채권자·채무자의 사회에 도덕적 토대를 제공하였다. 그리고 이 사회는 후대에 은행가와 투자자의 사회가 될 것이었다.

주석

1. Stadt Zürich, Stadtarchiv, “Beginn und Durchsetzung der Reformation in Zürich”, Wissensportal, https://www.stadt-zuerich.ch/de/stadtleben/stadtportraet/zuerichs-geschichte/stadtarchiv/wissensportal/reformation-in-zuerich.html. ↩
2. Peter Bührer, “Reublin, Wilhelm”, Mennonitisches Lexikon (MennLex V) 수록, https://www.mennlex.de/doku.php?id=art%3Areublin_wilhelm. ↩
3. Scheidegger, “Bauern & Bauernkrieg”(앞의 인용). ↩
4. Institut für Schweizerische Reformationsgeschichte(IRG), 취리히 대학교, Huldrych Zwingli Werke(디지털판), 제21번, “Von götlicher und menschlicher grechtigheit”, 1523년 7월 30일, Huldreich Zwinglis sämtliche Werke, 제II권(Corpus Reformatorum 89), 라이프치히 1908, 471–523쪽에 따름, https://www.irg.uzh.ch/static/zwingli-werke/index.php?n=Werk.21. ↩
5. Huldrych Zwingli, “Von der göttlichen und menschlichen Gerechtigkeit”, glaubensstimme.de의 현대 독일어 본문, https://www.glaubensstimme.de/doku.php?id=autoren%3Az%3Azwingli%3Azwingli-von_der_goettlichen_und_menschlichen_gerechtigkeit; 원문은 “So wir das nit thuond, ist der schuolmeister hie und lert uns wuocher geben und nemmen”이다. IRG 디지털판, 제21번(앞의 인용). ↩
6. John Munro, “Usury, Calvinism and Credit in Protestant England: from the Sixteenth Century to the Industrial Revolution”, 워킹페이퍼, 토론토 대학교, https://www.economics.utoronto.ca/munro5/UsuryCalvinismCredit.pdf. Eric Kerridge, Usury, Interest and the Reformation, 문서 13에 수록된 번역을 인용함. ↩
7. IRG 디지털판, 제21번(앞의 인용), 비판본 511쪽: “Ich wil hie von viererley schulden sagen: Von schuld, die uß kouffen und verkouffen kumpt, von schuld der zehenden, von schuld der zinsen, von …”. ↩
8. R. H. Tawney, Religion and the Rise of Capitalism(1926), 제II장 “The Continental Reformers”, Standard Ebooks판, https://standardebooks.org/ebooks/r-h-tawney/religion-and-the-rise-of-capitalism/text/chapter-2. ↩
9. Tawney, Religion and the Rise of Capitalism, 제II장(앞의 인용). ↩
10. Scheidegger, “Bauern & Bauernkrieg”(앞의 인용). ↩
11. Scheidegger, “Bauern & Bauernkrieg”(앞의 인용). ↩
12. Sebastian Grüninger·Andreas Ineichen, “Zehnt”, HLS 수록, 2001년 판(2015년 1월 25일 수정), https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/008982/2015-01-25/. ↩
13. Scheidegger, “Bauern & Bauernkrieg”(앞의 인용). 두 감정 의견은 Huldreich Zwinglis sämtliche Werke, 제IV권에 수록되어 있다. ↩
14. Grüninger·Ineichen, “Zehnt”, HLS(앞의 인용). ↩
15. Institut für Schweizerische Reformationsgeschichte(IRG), 취리히 대학교, Huldrych Zwingli Werke(디지털판), 제42번, “Welche ursach gebind ze ufruren”, 1524년 12월 7/28일, Huldreich Zwinglis sämtliche Werke, 제III권(Corpus Reformatorum 90), 라이프치히 1914, 368–412쪽에 따름, https://www.irg.uzh.ch/static/zwingli-werke/index.php?n=Werk.42; 해당 대목은 비판본 388–389쪽(채권자에 대한 신의), 392–395쪽(십일조의 기원과 양도), 402쪽(재산과 도둑질 금지 계명). ↩
16. Stadt Zürich, “Beginn und Durchsetzung der Reformation in Zürich”(앞의 인용). ↩
17. Hanspeter Jecker, “Täufer”, HLS 수록, 1999년 판(2012년 8월 14일 수정), https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/011421/. ↩
18. Jecker, “Täufer”, HLS(앞의 인용). ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.