새로운 체제 속 취리히의 기관들

검사, 법원, 은행

이 장에서 서술한 사건들은 결정적인 조치가 얼마나 자주 취리히에서 이루어졌는지를 보여 준다. 키아소 사건은 형사적 측면에서는 티치노주(칸톤)의 사안이었지만, 경영상의 후속 조치, 구제 방안, 1977년 협약의 작성은 모두 Kreditanstalt, Union Bank of Switzerland, 그리고 스위스 국립은행의 제2 본점이 소재한 취리히에서 이루어졌다. 코프 사건은 취리히의 한 무역회사와 취리히의 한 변호사를 축으로 전개되었다. 마르코스 사건에서는 취리히 지방검사와 취리히 고등법원(Obergericht)이 BGE 123 II 595에 이르는 결정 가운데 두 건을 내렸다. 몬테시노스 사건에서는 취리히의 예심판사가 수사를 진행하였고, 취리히 당국이 몰수와 반환을 결정하였다. 끝으로 연방은행위원회의 아바차 보고서는 가장 중대한 결함이 있는 은행들 가운데 취리히의 금융기관들을 지목하였다.

이러한 집중에는 구조적인 이유가 있었다. 취리히에는 대형 은행들과 다수의 프라이빗 뱅크의 본점이 있었고, 이는 가장 큰 계좌들과 가장 중요한 컴플라이언스 결정이 그곳에 있었다는 뜻이었다.

취리히의 법원들은 다른 방식으로 기여하였다. 주 고등법원과 그 형사부는 압수의 허용 여부와 서류 및 자산의 인도에 관하여 판단하여야 했기 때문에, 은행 비밀유지, 사법공조, 계좌 보유자의 권리 사이의 관계에 관하여 폭넓은 실무를 발전시켰다. 조기 인도를 거부하였다가 나중에 연방대법원에 의해 파기된 1997년 2월 20일 취리히 고등법원의 마르코스 결정은 주 법원이 검사를 그대로 따르기만 한 것이 아님을 보여 준다.¹ 주 법원, 연방 당국, 외국 정부 사이의 마찰은 스위스가 자산 반환에 관한 일관된 법리를 발전시켜 온 과정의 일부였다.

컴플라이언스 기능의 부상

새로운 법은 은행 안에 하나의 직업을 만들어 냈다. 1977년 이전에는 스위스 은행에 현대적 의미의 컴플라이언스 부서가 없었다. 법무부서는 계약과 소송을 다루었고, 검사부서는 내부통제를 점검하였다. 실사 협약은 고객 확인 규칙에 관한 전문 지식을 요하는 최초의 반복적 업무를 만들어 냈다. 1990년의 형사 규정은 위험을 한층 높였다. 실질 소유자를 확인하지 못하면 이제 개별 직원이 형사책임을 질 수 있게 되었기 때문이다. 1997년의 「자금세탁방지법」과 2002년의 은행위원회 명령은 이 기능을 제도화하였다. 은행은 전문 자금세탁 담당 조직을 설치하여야 했고, 이 조직은 고위 경영진에 보고하며 이례적인 거래와 고위험 거래관계를 검토하였다.²

30년에 걸친 그 결과는 유럽에서 손꼽히는 컴플라이언스 전문 역량의 집적이었다. 취리히의 은행, 보험그룹, 자산운용사, 무역회사는 다수의 컴플라이언스 담당자, 자금세탁방지 분석가, 제재 전문가를 고용하고 있다. 이 도시의 컨설팅 회사, 로펌, 소프트웨어 회사는 이러한 요건을 중심으로 사업 부문 전체를 구축하였다. 취리히에 소재한 자율규제기구들은 회원을 교육하고 감사한다. 이 도시의 대학과 전문학교는 컴플라이언스와 금융범죄에 관한 전문 과정을 제공한다. 1990년대에는 은행 법무부서의 담당자 한 명이 답하던 질문이, 이제는 일선의 고객관리 담당자에서 금융범죄 컴플라이언스 책임자와 외부감사인에 이르는 전문가들의 연쇄를 거친다. 이 가운데 어느 것도 1977년 이전에는 존재하지 않았다.

이러한 발전에는 양면성이 있다. 규칙의 양과 컴플라이언스 비용은 꾸준히 늘어났고, 그 부담은 소규모 금융기관에 불균형적으로 돌아간다. 비판자들은 또한 형식적인 체크리스트 문화가 고객에 대한 진정한 판단을 대체할 수 있다고 주장하였다. 자금세탁방지기구(FATF)는 2016년 평가에서 금융기관의 의심거래 보고가 여전히 일관되지 않다고 지적함으로써 이와 관련된 문제를 제기하였다.³ 제I부에서 다루는 스위스 자금세탁 법제의 이후 개혁의 상당 부분은 컴플라이언스 체계를 더 관료적으로 만들지 않으면서 더 효과적으로 만들려는 시도로 읽을 수 있다.

상호평가를 받는 스위스

스위스는 1990년대 이래 FATF의 평가를 거듭 받아 왔다. FATF가 정리한 스위스 관련 문서 목록에는 2005년 10월 14일의 상호평가보고서, 2009년 11월 27일의 후속보고서, 2011년 11월 7일의 제1차 격년 업데이트, 2016년 12월에 채택되어 2016년 12월 6일 공표된 상호평가보고서, 그리고 2020년 2월 12일과 2023년 10월 19일의 후속보고서가 기록되어 있다.⁴ 2005년 평가는 2003년의 개정 권고사항에 따라 이루어졌는데, FATF는 2001년 9월 11일 테러 이후 테러자금조달에 관한 특별권고사항을 추가하여 권고사항을 확대하였다.⁵ 스위스는 2003년 「형법」 제260조의5(260quinquies)로 테러자금조달을 범죄화함으로써 이에 대응하였다.⁶

2016년 평가는 2012년의 개정 40개 권고사항에 따라 스위스를 평가하였다. FATF는 스위스 제도가 기술적으로 견고하다고 평가하고, 특히 자산의 본국 송환으로 이어진 대규모 부패 사건의 수사와 사법공조에서 좋은 성과를 거두었다고 인정하였다. 의심거래 보고의 일관성, 제재의 비례성과 억지 효과, 금융그룹에 대한 감독에서는 취약점을 지적하였다. 기술적 이행 측면에서는 대부분의 권고사항이 대체로 이행(largely compliant)으로 평가되었다.⁷ 자산회수에 대한 긍정적 평가는 마르코스 사건 이후 발전해 온 실무를 직접적으로 인정한 것이었다. 이는 처음에는 망신거리로 시작되었던 독재자 자금 사건들이 스위스의 국제적 평판의 일부가 되었음을 보여 주었다.

주석

1. BGE 123 II 595(앞의 판결), 사실관계. ↩
2. 연방은행위원회, KYC 실무작업반 보고서, 2002년 6월(앞의 자료). 위험기반 접근법, 정치적 주요인물의 취급, 글로벌 위험관리에 관하여. ↩
3. FATF, Measures to combat money laundering and the financing of terrorism and proliferation in Switzerland, 2016년 12월 채택 상호평가보고서, https://www.fatf-gafi.org/en/publications/mutualevaluations/documents/mer-switzerland-2016.html. ↩
4. FATF, 국가별 페이지 “Switzerland”, https://www.fatf-gafi.org/en/countries/detail/Switzerland.html. ↩
5. FATF, “History of the FATF”(앞의 자료). 2001년의 8개 특별권고사항, 2003년의 개정, 2004년의 제9 특별권고사항에 관하여. ↩
6. PricewaterhouseCoopers AG, Bekämpfung der Geldwäscherei(앞의 문헌). ↩
7. FATF, 스위스에 대한 상호평가보고서(2016)(앞의 자료). ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.