DACH 고객을 위한 허브로서의 취리히

서비스 제공자

독일어권(DACH) 시장에서 취리히가 차지하는 역할은 파두츠도 오스트리아의 도시들도 따라올 수 없는 서비스 제공자의 집적에 기반한다. 프라이빗 뱅크, 대형 은행의 자산관리 부문, 「금융기관법」(FinIA)에 따라 인가받은 독립 자산운용사, 신탁회사, 법률사무소, 세무 자문 사무소가 함께 하나의 전문가 공동체를 이루며, 이 공동체에서는 독일, 오스트리아, 리히텐슈타인 관련 사안이 매일 처리된다. 취리히의 많은 법률사무소는 독일 자격을 가진 변호사를 두고 있거나 뮌헨, 프랑크푸르트, 슈투트가르트, 빈의 법률사무소와 긴밀히 협력한다. 대형 회계·세무법인들은 통합된 DACH 조직을 운영한다. 취리히에 소재한 독립 자산운용사는 리히텐슈타인 은행이나 보험회사에 보관된 포트폴리오를 운용하는 경우가 많으며, 취리히의 수탁자는 파두츠의 동료들과 함께 리히텐슈타인 재단과 신탁을 관리한다.

고객에게 이러한 집적의 가치는 한곳에서 여러 법체계를 다룰 수 있다는 데 있다. 제K.II장에서 설명한 바와 같이 취리히로 이주하는 독일 기업가는 통상 다음 사항에 관한 자문이 필요하다. 「대외조세법」(AStG) 제6조에 따른 독일 출국세, 「대외조세법」 제2조에 따른 확장된 제한납세의무, 「상속세 및 증여세법」(ErbStG) 제2조에 따른 독일 상속세, 스위스 소득세 및 재산세, 그리고 경우에 따라 리히텐슈타인 재단과 리히텐슈타인 보험증권을 활용하는 가족 자산의 구조화가 그것이다. 사익재단(Privatstiftung)을 보유하고 딸이 취리히에 거주하는 오스트리아 가문은 오스트리아 재단법, 분배금에 대한 오스트리아 과세, 수익자에 대한 스위스 과세에 관한 자문이 필요하다. 이러한 유형이 끊임없이 반복되기 때문에 취리히는 이를 처리할 전문성을 발전시켜 왔다. 실무상 서비스를 제약하는 것은 국경을 넘어 고객에게 서비스를 제공하는 데 관한 규제의 틀이다.

독일을 대상으로 한 국경 간 은행 및 금융 서비스

독일의 고객에게 서비스를 제공하려는 스위스 은행은 「은행법」(KWG) 제32조의 인가 요건에 직면한다. 독일 연방금융감독청(BaFin)의 행정 실무에 따르면, 외국 기업이 독일 거주자에게 은행 또는 금융 서비스를 반복적이고 영업적으로 제공하기 위하여 독일 시장을 겨냥하는 경우 인가가 필요하다. 고객의 주도로 성립한 거래는 인가 요건을 발생시키지 않으며, 이 원칙은 소극적 서비스 제공의 자유 또는 역권유(reverse solicitation)라고 불린다.¹ 연방행정법원은 이 분야에서 BaFin의 실무를 확인하였다.² 따라서 인가 없이 방문, 행사 또는 표적 광고를 통하여 독일 고객을 적극적으로 유치하는 스위스 은행은 KWG 제54조에 따른 범죄를 저지르는 것이 되며, 독일 수사 당국은 제K.I장에서 설명한 사건들과 관련하여 이를 추궁해 왔다.

KWG는 BaFin이 개별 사안에서 외국 기관을 인가 요건에서 면제할 수 있도록 허용한다. 그 요건은 해당 기관이 사업의 성격에 비추어 독일에서의 감독을 필요로 하지 않는 경우로서, 본국에서 실효적으로 감독을 받고 있고 본국 당국이 BaFin과 만족스럽게 협력하는 경우이다. 이 규정은 오랫동안 KWG 제2조 제4항에 있었으며, 오늘날에는 KWG 제2조 제5항으로 인용된다.³ 그러나 전통적인 면제 실무에 따르면 개인 고객과의 거래는 독일 또는 유럽경제지역(EEA)에서 인가받은 신용기관의 중개를 통하여 수행되어야 했으므로, 스위스 프라이빗 뱅크에게 이 면제는 효용이 제한적이었다.⁴

돌파구는 실패한 원천징수세 협정의 잔해에서 나왔다. 2011년 9월의 협정안에는 시장 접근에 관한 규정이 포함되어 있었고, 독일 연방참사원(Bundesrat)이 협정을 부결하자 양국 정부는 이 규정들을 별도의 형식으로 보존하였다. 국경 간 금융활동의 절차적 측면에 관한 양해각서는 BaFin과 스위스 금융시장감독청(FINMA) 간의 이행 약정과 함께 2014년 1월 1일 발효되었다. 이로써 스위스 은행이 독일 기관의 중개 없이 독일 고객에게 직접 접근할 수 있는 간소화된 면제 절차가 도입되었다. 그 대가로 면제받은 은행은 투자자 및 소비자 보호에 관한 특정 독일 규정을 준수하고, 국경 간 거래관계에서 독일의 자금세탁방지 규정을 지켜야 하며, 스위스 감사법인의 연례 감사를 받아야 하고, 그 감사보고서는 FINMA와 BaFin에 제출된다. BaFin은 위반의 구체적 징후가 있는 경우 현장검사를 의뢰할 수 있다.⁵ 따라서 간소화 절차는 조세 협상 과정에서 합의되고 두 감독기관이 이행한 2014년의 독일–스위스 간 약정으로서, KWG의 일반적인 면제 권한의 범위 안에서 운영된다.

이 절차의 초기 이용은 의외로 저조하였다. 2015년 여름 BaFin은 새 약정에 따라 면제받은 스위스 기관이 아직 한 곳도 없다고 밝혔다. 관찰자들은 그 이유를 자진신고 물결 이후 독일 고객 기반이 줄어드는 상황에서 은행들이 독일 규정을 따르기를 꺼린 데서 찾았다.⁶ 이후 수년 동안 다수의 스위스 은행이 면제를 받았다. 2021년에는 보고의무와, 스위스 영토에서 외국을 위한 행위를 금지하는 「스위스 형법」 제271조(SCC)와의 양립 가능성에 관한 미해결 문제로 인하여 절차가 중단되었다. 당국이 2021년 12월 이 문제들을 명확히 한 후 BaFin은 신청 처리를 재개하였다.⁷

2027년부터의 제3국 지점 제도

독일의 면제 제도 위에는 이제 DACH 지역 전체에서 스위스 은행의 틀을 바꿀 유럽 차원의 변화가 겹쳐지고 있다. CRD VI로 알려진 지침(EU) 2024/1619는 「자본요건지침」에 제21c조를 신설하였다. 2027년 1월 11일부터 회원국에서 예금 수입, 대출, 보증 또는 지급약정이라는 핵심 은행 서비스를 제공하려는 제3국 기업은 원칙적으로 그 회원국에 지점을 설립하고 인가를 받아야 한다. 독일은 이 요건을 KWG에 반영하는 「은행지침 이행 및 관료주의 부담 경감법」(Bankenrichtlinienumsetzungs- und Bürokratieentlastungsgesetz, BRUBEG)을 통하여 지침을 이행하고 있다. 독일의 이행에 관한 해설에 따르면, 핵심 은행 서비스를 대상으로 하는 KWG 제2조 제5항에 따른 면제는 철회될 가능성이 있으며, 이는 스위스 은행에 상당한 영향을 미친다.⁸

새 제도에는 취리히에 중요한 예외가 포함되어 있다. 오로지 고객의 주도로 제공되는 서비스는 계속 가능하며, 은행 간 거래와 그룹 내부 거래도 마찬가지이다. 「금융상품시장지침」에 따른 투자 서비스 및 투자 활동과 이와 밀접하게 관련된 부수 서비스는 지점 요건에서 제외된다. 2026년 7월 11일 이전에 체결된 계약은 기득권 보호 규정에 의하여 보호된다.⁹ 취리히 프라이빗 뱅크에게 실무상 결과는 중점의 이동이다. 독일 및 오스트리아 고객을 위한 포트폴리오 관리와 투자 자문은 투자 서비스에 관한 각국 제도에 따라 계속 가능하다. 반면 대출, 특히 EU 고객을 위한 롬바드 대출과 주택담보대출에는 EU 지점이나 자회사가 필요하거나, 고객 주도에 엄격히 의존해야 할 것이다. 2026년 9월 현재 은행들은 기한에 대비하여 서비스 모델과 고객 서류를 검토하고 있다.

오스트리아

오스트리아 제도도 유사한 원칙을 따른다. 오스트리아에서 영업적으로 은행업을 영위하려는 제3국 신용기관은 「은행법」(Bankwesengesetz)에 따른 인가가 필요하다. 오스트리아 금융시장감독청은 해외에서 오스트리아 고객을 겨냥하는 것을 오스트리아에서의 영업 수행으로 취급한다. 권유 없이 고객의 자발적 주도로 이루어지는 거래는 이에 해당하지 않는다. 독일과 달리 오스트리아는 간소화 면제 절차에 상응하는 특별 약정을 스위스와 체결하지 않았으므로, 스위스 은행은 소극적 방식으로, 인가받은 오스트리아 또는 EEA 자회사를 통하여, 또는 인가받은 중개업자와 협력하여 오스트리아 고객에게 서비스를 제공한다. 투자 서비스에 관하여는 오스트리아 「증권감독법」(Wertpapieraufsichtsgesetz)이 「제2차 금융상품시장지침」(MiFID II)을 국내법으로 전환하고 있으며, 여기에는 소매 고객에게 서비스를 제공하는 제3국 회사에 관한 제도가 포함되는데, 이 제도는 원칙적으로 지점을 요구한다.¹⁰ CRD VI 제21c조의 이행은 오스트리아에서도 독일과 같은 날부터 적용된다.

실무상 이러한 법적 환경은 앞에서 설명한 리히텐슈타인 및 오스트리아 자회사가 계속 중요한 이유를 설명해 준다. 오스트리아 고객에게 적극적으로 서비스를 제공하려는 취리히 소재 그룹은 EEA 법인을 통하여 이를 할 수 있지만, 그러한 법인이 없는 취리히 은행은 고객의 주도와 인가 요건의 범위 밖에 있는 서비스에 의존해야 한다. 따라서 취리히의 자문가는 새로운 DACH 거래관계를 시작할 때 어느 법인이 어떤 형태로 어떤 서비스에 관하여 고객에게 접근할 수 있는지를 일상적으로 검토한다. 스위스 측면은 해외 고객에게 서비스를 제공하는 스위스 금융서비스 제공자에게 적용되는 「금융서비스법」(FinSA)과, 국경 간 영업에서의 법적 위험 및 평판 위험 관리에 관한 FINMA의 기대에 의하여 규율되며, 이 주제는 이 책의 제F부에서 다룬다.

스위스법과 국경 간 자문가

규제상의 경계는 형태는 다르지만 변호사와 수탁자에게도 적용된다. 독일 고객에게 스위스법에 관하여 자문하는 스위스 변호사는 독일 인가가 필요하지 않다. 그러나 독일에서 독일법에 관하여 하는 법률 자문은 「법률서비스법」(Rechtsdienstleistungsgesetz)의 적용을 받으며, 독일 법원에서의 대리에는 독일 변호사(Rechtsanwalt) 자격 또는 유럽 변호사로서의 인정이 필요하다. 스위스 변호사는 변호사의 서비스 제공과 개업에 관한 유럽 규정을 스위스에까지 확장하는 EU와의 「인적 이동의 자유에 관한 협정」의 혜택을 받는다. 반면 리히텐슈타인에서는 변호사 업무가 그곳에서 자격을 받은 변호사에게 유보되어 있으며, EEA 규정은 EU 출신 변호사에게는 적용되지만 스위스 변호사에게는 적용되지 않고, 스위스 변호사의 접근은 특정한 양자 약정에 의하여 규율된다.¹¹ 이처럼 DACH 지역의 법률 시장은 은행 시장보다 덜 통합되어 있으며, 이는 국경을 넘는 사무소 간 협력의 중요성을 강화한다.

주석

1. BaFin, “Merkblatt zur Erlaubnispflicht von grenzüberschreitend betriebenen Geschäften”, 2005년 4월 1일, 2019년 3월 11일 최종 개정, https://www.bafin.de/SharedDocs/Veroeffentlichungen/DE/Merkblatt/mb_050401_grenzueberschreitend.html. ↩
2. 독일 연방행정법원(BVerwG), 2009년 4월 22일 판결, 8 C 2.09, https://www.bverwg.de/220409U8C2.09.0: 인터넷과 독일 중개업자를 통하여 독일 고객에게 대출을 제공하는 스위스 대출업자는 독일에서 KWG 제32조 제1항에 따른 인가가 필요한 은행업을 영위하는 것이다. 법원은 BaFin의 금지명령을 유지하였다. ↩
3. BaFin, “Merkblatt zur Erlaubnispflicht von grenzüberschreitend betriebenen Geschäften”(위 주석). 이 문서는 KWG 제2조 제4항에 따른 면제를 언급하며, FINMA의 감독을 받는 기관은 신청 시 특정 서류의 제출을 생략할 수 있다고 밝힌다. 현재의 해설은 이 규정을 KWG 제2조 제5항으로 인용한다. 예컨대 Deloitte Schweiz, “Vereinfachtes Freistellungsverfahren für Schweizer Banken nach dem deutschen Kreditwesengesetz”, https://www.deloitte.com/ch/de/Industries/financial-services/perspectives/simplified-exemption-procedure-swiss-banks.html. ↩
4. Tobias Fischer, “Leitfaden für den Schweizer Private Banker mit deutscher Kundschaft”, Private, 2017, https://www.private.ch/media/docs/private/2017/04/de/40_Leitfaden-fu-r-den-Schweizer-Private-Banker.pdf. ↩
5. Tobias Fischer, “Der Marktzugang von Schweizer Banken nach Deutschland”, Private, 2015, https://www.private.ch/media/docs/private/2015/01/de/30_Der-Marktzugang-von.pdf. 또한 André-M. Szesny, “Der Weg nach Deutschland”, die bank, 2016년 2월 26일, https://www.heuking.de/de/news-events/newsletter-fachbeitraege/artikel/der-weg-nach-deutschland.html 에 전재, 참조. 그는 의심거래 보고를 스위스 당국에만 할 수 있도록 한 양보를 지적한다. ↩
6. finews.ch, “Offene Grenze nach Deutschland – doch keine Schweizer Bank geht hin”, 2015, https://www.finews.ch/news/banken/19075-banken-deutschland-marktzugang-frei-bafin-sif-freistellung-offshore. ↩
7. Deloitte Schweiz, “Vereinfachtes Freistellungsverfahren für Schweizer Banken nach dem deutschen Kreditwesengesetz”(위 주석). ↩
8. CMS Hasche Sigle, “CRD VI-Umsetzung: neue Anforderungen für Drittstaatenzweigstellen in Deutschland”, https://cms.law/de/deu/legal-updates/crd-vi-umsetzung-neue-anforderungen-fuer-drittstaatenzweigstellen-in-deutschland. ↩
9. KPMG Law, Miriam Bouazza, “CRD VI für Drittstaatenbanken: So bleibt Cross-Border-Geschäft in der EU noch möglich”, 2026년 7월 30일, https://kpmg-law.de/crd-vi-fuer-drittstaatenbanken-so-bleibt-cross-border-geschaeft-in-der-eu-noch-moeglich/. ↩
10. 인쇄판에 인용된 출처에 따른다. ↩
11. 여기에 요약한 스위스, 독일, 오스트리아, 리히텐슈타인 간 국경 간 법률 서비스에 관한 규정은 「인적 이동의 자유에 관한 협정」(부속서 III, 지침 77/249/EEC 및 지침 98/5/EC), 독일의 「유럽변호사법」(EuRAG) 및 「법률서비스법」(RDG), 그리고 리히텐슈타인의 「변호사법」(Rechtsanwaltsgesetz)에 근거한다. ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.