대립의 시기, 2008~2013년

리히텐슈타인과 춤빙켈 사건

분쟁은 스위스 밖에서 시작되었다. 2008년 2월 14일 독일 검찰은 Deutsche Post AG의 최고경영자 클라우스 춤빙켈(Klaus Zumwinkel)이 리히텐슈타인의 재단을 통해 약 100만 유로의 세금을 탈루한 혐의로 그의 자택과 사무실을 압수수색하였다. 압수수색은 텔레비전 카메라 앞에서 이루어졌고, 춤빙켈은 며칠 만에 사임하였다. 증거는 리히텐슈타인 후작 가문이 소유한 은행인 LGT의 전직 직원이 독일 연방정보원(Bundesnachrichtendienst, BND)에 매도한 데이터 저장매체에서 나온 것이었다. 연방재무부의 자금에서 지급된 대금은 420만 유로로 보도되었다. 수사는 수백 명의 독일 납세자로 확대되었다.¹ 2009년 1월 춤빙켈은 탈세로 유죄판결을 받아 징역 2년에 집행유예와 100만 유로의 벌금을 선고받았다.²

리히텐슈타인 사건은 이후 벌어진 모든 일의 원형이 되었다. 이 사건은 고객 데이터에 접근할 수 있는 단 한 명의 내부자와 대가를 지불할 의사가 있는 매수자만 있으면 외국 금융 중심지의 비밀유지가 무너질 수 있음을 보여 주었다. 또한 독일 국가가 기꺼이 그 매수자가 될 준비가 되어 있음을 보여 주었다. 아울러 이 사건은 이후 몇 년간을 지배하게 될 법적 문제, 즉 외국에서 범죄행위를 통해 취득되고 공적 자금으로 매입된 데이터를 독일 법원이 사용할 수 있는지에 대한 첫 시험대가 되었다. 그 답은 2010년 11월 연방헌법재판소에서 나왔으며, 아래에서 논의한다. 취리히에 있어 교훈은 즉각적이었다. 독일인 고객을 보유한 모든 스위스 은행은 자신의 고객 파일이 안전한지 자문해야 하였다. 이후 몇 년이 보여 주었듯이, 그중 여러 은행의 고객 파일은 안전하지 않았다.

슈타인브뤽, 채찍과 기병대

춤빙켈 압수수색 이후 몇 달 동안 정치적 분위기는 급속히 악화되었다. 2008년 가을의 금융위기는 조세피난처에 대한 국제적 캠페인을 강화하였으며, 그 가장 거침없는 유럽의 목소리는 독일 재무장관 페어 슈타인브뤽(Peer Steinbrück)이었다. 2008년 10월 그는 스위스에 대해서는 당근뿐 아니라 채찍도 사용해야 한다고 말하였다. 2009년 3월 주요 20개국 그룹 회의를 앞두고 그는 경제협력개발기구(OECD) 블랙리스트의 위협을 기병대에, 스위스를 인디언에 비유하면서, 인디언은 기병대가 존재한다는 사실만 알면 일이 움직이기 시작한다고 말하였다.³

스위스의 반응은 격렬하였다. 외무장관 미슐린 칼미레(Micheline Calmy-Rey)는 이 비유들을 용납할 수 없고 공격적이며 모욕적이라고 하였다. 기독민주국민당 소속 의원들은 국가사회주의 시대와의 비교로 응수하였다. 스위스 사회민주당 대표 크리스티안 르브라(Christian Levrat)는 슈타인브뤽이 소속된 당의 지도부에 그러한 수사가 역효과를 낳는다고 항의하였다.⁴ 이 발언들은 연방평의회가 2009년 3월 13일 요청에 의한 정보교환에 관한 OECD 기준을 채택하기로 결정한 시기와 겹쳤으며, 이 결정은 제G.III장에서 서술한다. 이 때문에 많은 스위스인은 3월 13일의 양보를 독일의 압력에 대한 굴복으로 받아들였다. 그러나 그 직접적인 원인은 UBS를 둘러싼 미국과의 분쟁에 있었다.

슈타인브뤽의 언어는 스위스인이 가진 독일의 이미지에 지속적인 흔적을 남겼다. 1년 후 독일 경제장관 라이너 브뤼덜레(Rainer Brüderle)는 독일·스위스 상공회의소에서 화해적이고 심지어 매력적인 어조를 보이며, 독일인 모두 또는 거의 모두가 스위스에서 살고 싶어 한다고 말하였다. 그러나 실질에 있어서는 스위스의 조세사기와 탈세 구별이 거슬리고 이해하기 어렵다는 독일의 입장을 고수하였고, 공개 없이 미신고 독일 자산에 대해 정액세를 부과하는 방안을 면죄부 판매라며 거부하였다.⁵ 면죄부 비유는 2년 후 독일 야당이 원천징수세 협정에 반대하며 이를 사용하면서 다시 등장하게 된다.

조세 CD

독일 압력의 결정적 수단은 도난 데이터의 매입이었다. 2010년 1월 말, 한 정보제공자가 스위스 은행의 독일인 고객 약 1,400명에 관한 정보가 담긴 데이터 저장매체를 250만 유로에 독일 당국에 제안하였고, 조세당국이 이를 통해 1억 유로가 넘는 추가 세수를 기대한다는 사실이 알려졌다. 2010년 2월 1일 앙겔라 메르켈 총리는 목표의 관점에서 보면 데이터가 유의미한 경우 독일이 그 데이터를 손에 넣어야 한다고 밝혔다. 재무장관 볼프강 쇼이블레(Wolfgang Schäuble)도 같은 입장을 취하며 리히텐슈타인 사건의 선례를 언급하였다.⁶ 스위스 정부는 장물을 매입하는 국가는 범죄의 공범이 된다고 항의하였으나, 매입은 그대로 진행되었다. 데이터는 Credit Suisse에서 나온 것이었으며 노르트라인베스트팔렌주가 이를 취득하였다. 이후 몇 년 동안 이 주의 조세조사관들은 스위스 은행 데이터의 가장 잘 알려진 매수자가 되었다.⁷

독일의 연방 구조가 이를 가능하게 하였다. 독일에서 조세 행정은 주(州)의 소관이므로, 각 주는 자신에게 제안된 데이터의 매입 여부를 스스로 결정하였다. 2010년부터 재무장관 노르베르트 발터보르얀스(Norbert Walter-Borjans) 아래 사회민주당과 녹색당의 연립정부가 통치한 노르트라인베스트팔렌주는 이 관행을 가장 체계적으로 추진하였다. 2012년 9월 주 정부는 총 900만 유로에 여섯 개의 데이터 저장매체를 매입하였고, 이 매체들에 약 7,000명의 투자자 계좌가 기록되어 있었으며, 그에 따른 수사와 자진신고로 전국적으로 30억 유로가 넘는 세수가 발생하였고 그중 25억 유로는 자진신고에서 나왔다고 밝혔다. 노르트라인베스트팔렌주에서만 약 6,700명의 미신고 자금 보유자가 자진신고를 하였다. 탈세 방조를 이유로 스위스 은행의 독일 자회사 두 곳을 상대로 진행된 절차에서는 추가로 2억 유로의 벌금이 부과되었다.⁸ 2016년까지 이 주는 2010년 이후 열한 개의 데이터 저장매체를 취득하였으며, 이를 통해 스위스 계좌와 관련된 23,000건이 넘는 자진신고가 이루어졌고, 주에는 12억 유로, 전국적으로는 약 60억 유로의 추가 세수가 발생하였다.⁹

은행들도 대가를 치렀다. 탈세 방조를 이유로 한 은행 직원들에 대한 형사절차는 「질서위반법」(Gesetz über Ordnungswidrigkeiten, OWiG) 제30조에 따른 거액의 납부로 종결되었다. 이 조항은 경영진이 저지른 위반행위에 대해 회사에 과태료를 부과할 수 있도록 한다. Credit Suisse는 2011년 9월 뒤셀도르프 검찰의 절차를 종결하기 위해 1억 5,000만 유로를 납부하기로 합의하였다. Julius Bär는 이미 2011년 봄에 5,000만 유로를 납부하였다. UBS는 2014년 보훔 검찰과 약 3억 유로에 합의하며 뒤를 이었다. 다른 스위스 은행들도 유사한 합의를 체결하였으며, 그중에는 2015년의 Basler Kantonalbank와 2016년의 Zürcher Kantonalbank가 있다.¹⁰ 은행에 있어 이러한 납부는 해당 기관의 독일 관련 과거를 정리하는 것이었다. 그러나 그 고객들에게는 그렇지 않았다. 검찰은 은행 절차에서 수집한 정보를 개별 납세자를 추적하는 데 사용하였고, 합의는 남아 있는 고객들이 자신의 상황을 정상화하도록 하는 압력을 높였다.

연방헌법재판소와 도난 데이터의 사용

법적 문제는 리히텐슈타인 데이터에서 비롯된 사건에서 해결되었다. 보훔 검찰 관할 지역의 한 부부는 BND에 매도된 데이터를 근거로 명령된 자택 압수수색에 이의를 제기하였다. 그들은 데이터가 리히텐슈타인 형법을 위반하여 취득되었고, 정보기능과 경찰기능을 분리하는 원칙을 위반하여 정보기관에 의해 전달되었으며, 국제법을 위반하여 사용되었다고 주장하였다. 연방헌법재판소 제2재판부 제1지정재판부는 2010년 11월 9일의 결정(2 BvR 2101/09)에서 헌법소원을 일부는 부적법하고 나머지는 이유 없다고 보아 심판에 회부하지 않았다.¹¹

재판소의 논거는 절차 위반이 자동적으로 증거사용금지(Beweisverwertungsverbot)로 이어지지는 않는다는 확립된 독일의 법리에 기초하였다. 증거의 사용 가능 여부는 개별 사건의 사정, 특히 위반의 성질과 경중을 형량하여 결정되어야 한다. 사용금지는 원칙적으로 법치국가적 보장이 체계적으로 무시된 중대하거나 고의적이거나 자의적인 절차 위반에서만 도출된다. 재판소는 또한 사적 정보제공자의 행위는 관련 조약상 독일에 귀속될 수 없으므로, 데이터의 배제를 요구할 만한 국제법 위반도 없다고 보았다. 이러한 배경에서, 형사법원이 압수수색에 필요한 초기 혐의(Anfangsverdacht)를 인정하기 위해 데이터에 의존한 것은 헌법상 문제가 없었다.¹²

이 결정은 그 정치적 효과가 시사하는 것보다 범위가 좁았다. 이 결정은 압수수색을 정당화하기 위한 데이터의 사용만을 다루었고, 공판에서 증거로 사용하는 것은 다루지 않았으며, 매입 자체가 적법한지도 판단하지 않았다. 그러나 그 실무적 메시지는 분명하였다. 독일 검찰은 매입한 데이터에 의거하여 절차를 개시하고 자택을 압수수색할 수 있으며, 독일 법원은 국가 스스로 법치국가 원칙을 무시하는 방식으로 행위하지 않는 한 그러한 데이터를 배제하지 않을 것이라는 점이었다. 취리히 은행들에 있어 이 결정은 독일에서 다음 매입을 막을 법적 장벽이 없다는 것을 의미하였다. 이제 고객 보호는 전적으로 은행 자체 데이터의 보안과 매도자를 억지하려는 스위스 국가의 의지에 달려 있었다.

스위스의 대응: 형법, 체포영장, 그리고 첩보

스위스는 형법의 수단으로 매입에 대응하였다. 「스위스 형법」(SCC) 제273조는 경제 첩보(wirtschaftlicher Nachrichtendienst)를 처벌한다. 즉 제조상 또는 영업상 비밀을 외국의 공적 기관, 외국 조직 또는 민간 기업이 접근할 수 있게 하기 위하여 이를 취득하려 하거나, 그러한 비밀을 이들이 접근할 수 있게 하는 자는 국가에 대한 범죄를 저지르는 것이다. 은행 고객 데이터는 이러한 의미의 영업상 비밀이므로, 그러한 데이터를 외국 조세당국에 매도하는 행위는 명백히 이 조항에 해당한다. 외국을 위하여 스위스 영토에서 불법적인 행위를 하는 것을 금지하는 제271조와, 은행 비밀유지를 보호하는 「은행법」(BankA) 제47조가 이 틀을 완성한다. 제G.III장은 이 세 조항을 이를 준수해야 하는 자문인과 직원의 관점에서 검토한다.¹³ 스위스 검찰은 데이터 매도자의 신원을 파악할 수 있을 때마다 그들을 추적하였으며, 2012년의 사건들은 검찰이 매수자도 추적할 준비가 되어 있음을 보여 주었다.

분쟁은 원천징수세 협정의 비준이 한창 진행되던 2012년 봄에 정점에 이르렀다. 2012년 4월 초, 스위스 당국이 노르트라인베스트팔렌주의 조세조사관 세 명에 대해 체포영장을 발부한 사실이 알려졌다. 이들은 2010년 2월 Credit Suisse 데이터 매입에 관여함으로써 경제 첩보와 은행 비밀유지 위반을 방조한 혐의를 받았다. 이 매입에는 250만 유로가 넘는 비용이 들었으며, 약 9억 유로의 세수를 가져온 것으로 보도되었다. 독일 세무공무원 노동조합 위원장 토마스 아이겐탈러(Thomas Eigenthaler)는 이 영장을 스위스가 계획된 조세협정의 실패를 우려하여 독일 정계를 위협하려는 시도라고 불렀다. 사회민주당의 한 예산 대변인은 이를 비우호적 행위라고 하였고, 녹색당 지도자 위르겐 트리틴(Jürgen Trittin)은 쇼이블레가 박수를 치는 동안 스위스가 조세조사관을 범죄자로 만들고 있다고 비난하였다. 연방 재무장관 자신은 침착함을 유지하며 영장과 협정 사이의 어떠한 관련성도 부인하였다.¹⁴ 조사관들이 스위스로 여행하지 않았고 독일은 자국 공무원을 인도하지 않았으므로, 영장은 실질적인 효과가 없었다. 그러나 그 상징적 효과는 상당하였다. 독일에서 영장은 탈세자를 보호하는 나라라는 이미지를 확인시켜 주었다. 스위스의 관찰자들은 그들대로 장물을 매입하는 이웃 나라라는 이미지를 확인하였다.

스위스 국가는 은밀하게도 행동하였다. 2017년, 연방정보청(Nachrichtendienst des Bundes, NDB)이 전직 스위스 경찰관 다니엘 M.(Daniel M.)을 고용하여 매입에 관여한 노르트라인베스트팔렌주 조세조사관들에 관한 정보를 수집하게 한 사실이 알려졌다. 그가 독일에서 체포된 후, 프랑크푸르트암마인 고등법원은 그가 자백한 뒤 2017년 11월 9일 그에게 간첩죄 유죄를 선고하고, 징역 1년 10개월에 집행유예와 40,000유로의 벌금을 선고하였다. 절차에 따르면, 그는 독일 조세조사관들의 프로필을 작성하였고, 향후 데이터 매입에 대한 조기경보체계를 구축할 목적으로 노르트라인베스트팔렌주 조세 행정 내부에 정보원을 심으려 하였다.¹⁵ 이 사건은 양국 정부 모두에게 당혹스러운 일이었다. 이 사건은 두 나라가 조약을 협상하던 시기에 스위스 정보기관이 독일 조세 행정을 표적으로 삼았음을 보여 주었다. 그리고 이 사건은 그것이 관련된 분쟁이 자동 정보교환으로의 이행으로 해결된 지 몇 년이 지나서야 드러났다.

의회는 나름의 결론을 도출하였다. 2015년 7월 1일 발효된 「은행법」 제47조의 개정은, 은행 비밀유지를 위반하여 자신에게 공개된 비밀을 공개하거나 그러한 비밀을 자신 또는 타인의 이익을 위해 이용하는 자에게까지 형사책임을 확대하고, 재산상 이익을 추구하는 자에 대한 형벌을 가중하였다.¹⁶ 이 조항은 독일의 매입이 만들어 낸 도난 데이터 시장을 겨냥한 것이었다. 그러나 이 조항이 발효될 무렵 그 시장은 이미 대부분 고갈된 상태였다. 자동 정보교환이 곧 그 데이터를 무가치하게 만들 참이었기 때문이다.

주석

1. Wikipedia (English), “2008 Liechtenstein tax affair”, https://en.wikipedia.org/wiki/2008_Liechtenstein_tax_affair. 2008년 2월 14일의 압수수색, 정보제공자 하인리히 키버(Heinrich Kieber), 420만 유로의 지급, 그리고 이 문서가 약 600명에서 700명으로 제시하는 혐의자 수에 관하여. 2008년 2월의 언론 보도에 접근할 수 없었으므로 참고용으로 인용한다. ↩
2. Wikipedia (English), “Klaus Zumwinkel”, https://en.wikipedia.org/wiki/Klaus_Zumwinkel. 이 문서는 2009년 1월의 유죄판결, 징역 2년 집행유예, 100만 유로의 벌금을 기록하고 있다. ↩
3. “Steinbrück peitscht, die Schweiz spioniert”, swissinfo.ch, 2017년 5월 5일, https://www.swissinfo.ch/ger/wirtschaft/analyse_spion-im-dienst-ihrer-majestaet/43160522. 이 기사는 두 발언을 모두 인용하고 각각 2008년과 2009년의 발언으로 기록한다. ↩
4. “Streit mit der Schweiz: Peer Steinbrück als hässlicher Deutscher”, Der Tagesspiegel, 2009년 3월, https://www.tagesspiegel.de/politik/streit-mit-der-schweiz-peer-steinbrueck-als-haesslicher-deutscher/1476442.html. 이 기사는 칼미레, 기독민주국민당(CVP) 의원 토마스 뮐러(Thomas Müller)와 브루노 프릭(Bruno Frick), 사회민주당(SP) 대표 크리스티안 르브라의 반응과 함께 독일 자동차 불매 요구를 전한다. ↩
5. “Nach schrillen Drohungen wieder versöhnliche Töne”, swissinfo.ch, 2010년 6월 24일, https://www.swissinfo.ch/ger/schweizer-politik/nach-schrillen-drohungen-wieder-versoehnliche-toene/9169380. ↩
6. “Auch Schäuble für CD-Kauf: Merkel kauft Steuersünder”, taz, 2010년 2월 2일, https://taz.de/Auch-Schaeuble-fuer-CD-Kauf/!5148374/. 이 기사는 메르켈의 발언 “Vom Ziel her sollten wir, wenn diese Daten relevant sind, in den Besitz dieser Daten kommen”을 인용하고, 가격, 고객 수 및 기대 세수를 전한다. ↩
7. Haufe, “Schweiz: Haftbefehle gegen deutsche Steuerfahnder sorgen für Empörung”, 2012년 4월, https://www.haufe.de/steuern/steuerwissen-tipps/schweiz-haftbefehle-gegen-deutsche-steuerfahnder-sorgen-fuer-empoe_170_75484.html. 이 기사는 2010년 2월 노르트라인베스트팔렌주가 매입한 데이터 저장매체에 Credit Suisse의 독일인 고객에 관한 정보가 담겨 있었다고 밝힌다. ↩
8. 노르트라인베스트팔렌주, 보도자료, “Steuer-CDs sind das wirksamste Instrument gegen Steuerhinterzieher”, 2012년 9월 21일, https://www.land.nrw/pressemitteilung/steuer-cds-sind-das-wirksamste-instrument-gegen-steuerhinterzieher. 장관은 데이터 세트의 절반을 훨씬 넘는 부분이 가치 있는 것으로 판명되었다고 밝혔다. ↩
9. “Zahl der Selbstanzeigen bricht ein”, Legal Tribune Online, Handelsblatt의 각 주 재무부 대상 조사를 인용, https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/steuerhinterziehung-zahl-selbstanzeigen-bricht-ein-reform-umfrage. ↩
10. Credit Suisse의 합의는 제G.III장에서 출처와 함께 서술한다. Moneycab, “CS wendet Steuerverfahren in Deutschland ab”, 2011년 9월 19일, https://www.moneycab.com/?p=1130517 (Credit Suisse 1억 5,000만 유로, Julius Bär 2011년 봄 5,000만 유로); Salzburg24, “Rekordstrafe für UBS in deutschem Steuerverfahren”, 2014년 7월, https://www.salzburg24.at/s24-archiv/rekordstrafe-fuer-ubs-in-deutschem-steuerverfahren-art-53912 (보훔 검찰과의 약 3억 유로 합의); finews.ch, “ZKB zieht Strich unter Steuerstreit mit Deutschland”, https://www.finews.ch/news/banken/25667-zkb-einigung-steuerstreit-deutschland-koeln-busse (2016년 12월 27일 쾰른 검찰과 ZKB 570만 유로, 2015년 Basler Kantonalbank 3,900만 유로). ↩
11. Bundesverfassungsgericht, 2010년 11월 9일 결정, 2 BvR 2101/09, https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2010/11/rk20101109_2bvr210109.html. ↩
12. Bundesverfassungsgericht, 2010년 11월 9일 결정(앞의 인용), 형량 기준과 중대하거나 고의적이거나 자의적인 위반에 대한 예외에 관하여 제44–45단락, 국제법에 관하여 제51–52단락, 초기 혐의에 관하여 제60단락. 재판소의 보도자료 제109/2010호는 “Verfassungsbeschwerde gegen die auf Daten aus Liechtenstein (‘Steuer-CD’) gestützte Anordnung einer Wohnungsdurchsuchung erfolglos”라는 제목으로 이 결정을 요약한다. ↩
13. 1937년 12월 21일의 「스위스 형법」(SR 311.0) 제273조, 원문은 https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-273-336.html. 이 조항은 3년 이하의 자유형 또는 벌금형을, 중대한 경우에는 1년 이상의 자유형을 규정한다. 제271조는 https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-271-334.html 에 있다. 제G.III장에서 이 조항들을 논의한다. ↩
14. “Schweiz: Haftbefehle gegen deutsche Steuerfahnder sorgen für Empörung”, Haufe, 2012년 4월, https://www.haufe.de/steuern/steuerwissen-tipps/schweiz-haftbefehle-gegen-deutsche-steuerfahnder-sorgen-fuer-empoe_170_75484.html. ↩
15. “Spionageprozess: Schnelles Ende ohne Schrecken”, Handelsblatt, 2017년 11월 9일, https://www.handelsblatt.com/finanzen/steuern-recht/recht/spionageprozess-schnelles-ende-ohne-schrecken/20561376.html. ↩
16. 제F.II장은 제47조의 개정을 출처와 함께 서술한다. 확대된 조항의 2015년 7월 1일 발효에 관하여: medialex, “Die Verwendung von Bankdaten durch Medienschaffende”, 2022년 7월 8일, https://medialex.ch/2022/07/08/die-verwendung-von-bankdaten-durch-medienschaffende/ (“Mit Wirkung ab 1. Juli 2015 wird seither auch bestraft, wer ›ein ihm nach Buchstabe a offenbartes Geheimnis weiteren Personen offenbart oder für sich oder einen anderen ausnützt‹”). ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.