2011년 원천징수세 협정

스위스의 제안과 협상

스위스 정부는 은행 비밀유지를 지키면서도 독일 국가에 세수를 안겨 줄 수 있는 분쟁 해결책을 모색하였다. 스위스 은행업계에서 고안되어 훗날 “루빅(Rubik)”으로 알려진 이 구상은 저축과세협정의 논리를 모든 형태의 투자소득과 과거에까지 확장한 것이었다. 스위스 은행은 독일 고객의 투자소득에 대하여 독일 세율로 최종 원천징수세를 부과하고, 그 징수액을 익명으로 독일에 이전하기로 하였다. 과거에 보유한 미신고 자산은 자본의 일정 비율로 산정한 일회성 납부로 정리하기로 하였다. 이를 원하지 않는 고객은 그 대신 자신의 계좌를 독일 세무당국에 공개하도록 은행에 승인할 수 있었다. 독일은 그 대가로 도난 데이터의 매입을 포기하고, 제한된 건수의 정보요청을 통하여 독일 거주자가 자금을 단순히 다른 곳으로 옮기지 않았는지 검증할 수단을 얻기로 하였다.

조세 및 금융시장 분야의 협력에 관한 독일연방공화국과 스위스 연방 간의 협정은 2011년 9월 21일에 서명되었다. 이 협정은 2012년 4월 5일의 의정서로 개정되었는데, 이는 독일 내의 비판과, 스위스와 유럽연합(EU) 간 저축과세협정과의 양립 가능성에 관한 유럽연합 집행위원회의 우려에 대응한 것이었다.¹ 개정된 협정에 따르면, 스위스에 있는 독일 납세자의 자본소득과 자본이득은 25%의 단일세율에 연대부가세를 더한 독일 세율 26.375%로 과세되기로 하였다. 미신고 계좌의 장래 상속에 대해서는 상속인이 공개에 동의하지 않는 한 50%로 과세하기로 하였다. 2010년 12월 31일 현재 보유된 미신고 자산은 익명의 일괄 납부로 정리하기로 하였다.² 그 납부율은 자본의 21%에서 41% 사이였으며, 대규모 계좌에 가장 높은 세율이 적용되었다. 스위스 은행들은 20억 스위스 프랑을 선납하고 이를 이후의 납부액에서 회수하기로 약정하였다. 독일은 은행명을 특정하지 않고도 제한된 건수, 즉 첫 2년 동안 약 1,300건의 정보요청을 할 수 있게 되었다.³

스위스에서의 비준과 연방하원

스위스는 협정을 신속하게 승인하였다. 연방의회 양원은 2012년 상반기에 영국 및 오스트리아와의 병행 협정과 함께 이 협정을 채택하였으며, 이로써 스위스 측은 독일 측보다 훨씬 앞서 준비를 마쳤다.⁴ 독일에서는 연방하원(Bundestag)이 2012년 10월 25일 찬성 312표, 반대 256표, 기권 1표로 협정을 승인하였다. 토론은 정당 노선에 따라 진행되었다. 재무장관 Wolfgang Schäuble는 협정을 주권국가 간의 실용적 타협으로 옹호하면서, 연방상원(Bundesrat)에 이를 거부하지 말 것을 경고하였다. 자유민주당은 협정이 과거를 정리하고 장래의 올바른 과세를 확보한다는 점을 높이 평가하였다. 사회민주당은 협정에 장점보다 단점이 많다고 주장하였고, 좌파당은 이를 탈세자에 대한 선물이라고 불렀다. 녹색당은 협정이 과거와 장래 모두에 대하여 잘못된 방향을 가리키고 있으며, 무엇보다 자본소득이 계속 근로소득보다 가볍게 과세될 것이라는 점을 들어 반대하였다.⁵

연방상원에서의 부결

이 협정은 연방과 주 사이에 배분되는 세수에 영향을 미쳤기 때문에, 주를 대표하는 의회인 연방상원의 동의가 필요하였다. 연방상원에서는 사회민주당과 녹색당이 집권한 주들이 과반을 차지하고 있었다. 2012년 11월 23일 연방상원은 동의를 거부하였다.⁶ 연방정부는 조정위원회를 소집하였으나, 이 절차로는 조약 본문을 변경할 수 없었고 결국 아무 성과 없이 끝났다. 연방상원은 2013년 2월 1일 거부를 재확인하였고, 이로써 협정은 종결되었다.⁷

부결의 이유는 일부는 원칙적인 것이었고 일부는 정치적인 것이었다. 반대론자들은 협정이 정직한 납세자보다 탈세자를 더 유리하게 취급한다고 주장하였다. 일회성 납부액이 독일 납세자가 자진신고 시 부담했을 세금, 이자 및 가산금보다 낮았고, 탈세자는 익명으로 남았기 때문이다. 조약을 탈세자에 대한 선물이라고 한 좌파당의 표현은 이러한 비판을 집약한 것이었다. 반대론자들은 또한 제한된 건수의 정보요청으로는 협정 발효 전에 미신고 자금이 다른 국가로 이전되는 것을 막을 수 없으며, 데이터 매입의 포기는 독일 당국으로부터 가장 효과적인 수단을 빼앗을 것이라고 주장하였다.⁸ 정치적 맥락도 그에 못지않게 중요하였다. 2013년 9월 연방의회 선거가 다가오는 가운데 사회민주당의 총리 후보는 다름 아닌 Peer Steinbrück이었고, 노르트라인베스트팔렌주의 조세 CD는 그 주의 재무장관을 논쟁의 주요 인물로 만들어 놓았다. 기독교민주당 소속 재무장관이 협상하였고 데이터 매입을 끝냈을 협정은 야당에게 손쉬운 공격 대상이 되었다.

스위스의 반응은 실망과 안도가 뒤섞인 것이었다. G.III장에서 기록하듯이 스위스은행협회는 이 결정을 이해할 수 없으며 국내 정치에 의해 좌우된 것이라고 평하였다. 그러나 취리히 은행들 내부에서는 이미 다른 결론이 힘을 얻고 있었다. 협정의 실패는 독일 고객의 과거가 독일법상의 자진신고를 통하여 고객 스스로 정리되어야 하며, 은행들이 이를 요구해야 한다는 것을 의미하였다. 몇몇 취리히 은행은 연방상원의 표결 이전부터 이미 독일 고객에게 조세 준수의 증빙을 요구하기 시작하였고, 2012년 11월 이후 이러한 관행은 일반화되었다.

영국 및 오스트리아 협정과의 비교

스위스가 같은 모델에 따라 2011년 10월 6일 영국과, 2012년 4월 13일 오스트리아와 체결한 협정은 2013년 1월 1일에 발효되었다. 이 협정들은 독일 협정이 무엇을 달성할 수 있었을지를 보여 주는 유일한 증거이다. 그 증거는 냉정한 현실을 보여 준다. 영국 정부는 수십억 파운드의 세수가 예상된다며 협정을 소개하였다. 2012년 가을의 공인 추계는 53억 파운드에 달하였는데, 그중 44억 파운드는 과거의 정리에서, 9억 파운드는 장래의 원천징수세에서 나올 것으로 예상되었다. 2013년 12월 예산책임청(Office for Budget Responsibility)은 스위스 자본세 수입이 그때까지 총 7억 8,900만 파운드에 그쳤다고 보고하였다. 예산책임청은 그 부족분의 원인을 예상보다 작은 과세 기반과 더 큰 행태적 반응에서 찾았다. 여기에는 스위스 은행에 있는 영국인 보유 자산의 감소, 협정의 적용 범위 밖에 있는 비거주 주소(non-domiciled) 개인의 증가, 은행의 해당 계좌 식별 실패, 그리고 다른 역외 금융 중심지로의 자본 이동이 포함되었다. 또한 많은 납세자가 Liechtenstein Disclosure Facility와 같은 다른 신고 경로를 선택하였다.⁹

오스트리아의 경험도 비슷하였다. 오스트리아 정부는 과거분에 대한 일회성 납부로 10억 유로를 예산에 반영하였다. 2014년 9월에 보도된 스위스 연방세무청의 수치에 따르면 실제 수입은 7억 3,830만 유로였으며, 그 대부분은 첫 두 달 동안 들어왔다. 21,000명이 넘는 오스트리아인이 총 59억 유로의 자산을 신고하였다.¹⁰ G.III장에서 설명하고 K.III장에서 오스트리아의 관점에서 논의하듯이, 오스트리아 협정은 자동정보교환이 이를 대체하면서 2016년 말을 기하여 종료되었다.

이 비교로부터 두 가지 교훈이 도출된다. 첫째, 협정에 반대한 독일인들이 자금 유출을 우려한 것은 옳았다. 두 협정 상대국 모두에서 미신고 자금의 상당 부분이 스위스 은행이 과세하기 전에 다른 곳으로 이동하거나 다른 정리 경로를 이용하였으며, 영국의 재정감시기관은 이러한 행태적 반응을 부족분의 주요 원인 중 하나로 지목하였다.¹¹ 둘째, 협정을 지지한 독일인들도 부분적으로는 옳았다. 협정 상대국들은 실제로 상당한 금액을 신속하게, 그리고 개별 조사의 비용 없이 확보하였기 때문이다. 독일이 협정을 통해 더 나은 결과를 얻었을지는 확실하게 답할 수 없다. 다만 협정의 실패가 스위스에 있는 독일 자금의 정리를 막지는 못하였다고 말할 수 있다. 협정의 실패는 그 과정을 익명의 스위스 메커니즘에서 독일의 자진신고 절차로 옮겨 놓았을 뿐이며, 이 절차는 더 많은 정보를 산출하였고 많은 경우 더 많은 납부액을 가져왔다.

주석

1. Wikipedia (독일어판), “Steuerabkommen Deutschland–Schweiz”, https://de.wikipedia.org/wiki/Steuerabkommen_Deutschland%E2%80%93Schweiz. 서명일 및 개정 의정서의 일자, 2012년 스위스의 승인 및 독일 비준 경과에 관한 것이다. 개관을 위하여 인용하였으며, 아래에 인용한 연방하원 및 연방상원 자료와 대조하여 확인하였다. ↩
2. Deutscher Bundestag, “Bundestag stimmt Steuerabkommen mit Schweiz zu”, 2012년 텍스트 아카이브, 제43주, https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2012/41187733_kw43_de_schweiz-209792. ↩
3. Wikipedia (독일어판), “Steuerabkommen Deutschland–Schweiz” (앞의 인용). 21%에서 41%까지의 범위, 100만 유로를 초과하는 계좌에 대한 세율의 누진, 20억 스위스 프랑의 선납 및 약 1,300건의 정보요청 한도에 관한 것이다. ↩
4. Wikipedia (독일어판), “Steuerabkommen Deutschland–Schweiz” (앞의 인용). 스위스의 승인 시점을 2012년 5월로 기재하고 있다. ↩
5. Deutscher Bundestag, “Bundestag stimmt Steuerabkommen mit Schweiz zu” (앞의 인용). 표결 결과와 각 원내교섭단체의 입장이 수록되어 있다. ↩
6. Bundesrat, 보도자료 183/2012, “Steuerabkommen mit der Schweiz findet keine Mehrheit im Bundesrat”, 2012년 11월 23일, https://www.vermittlungsausschuss.de/SharedDocs/pm/2012/183-2012.html. 이 보도자료는 연방하원과 연방정부가 조정위원회를 소집할 수 있으나, 조정위원회는 조약 본문 자체의 변경을 제안할 수 없다는 점을 언급하고 있다. ↩
7. Wikipedia (독일어판), “Steuerabkommen Deutschland–Schweiz” (앞의 인용). 조정 절차의 실패와 2013년 2월 1일의 최종 거부에 관한 것이다. ↩
8. Wikipedia (독일어판), “Steuerabkommen Deutschland–Schweiz” (앞의 인용). 협정이 탈세자에게 지나치게 관대하고 적절한 정보교환을 규정하지 않았다는 SPD, 녹색당 및 좌파당의 반대 논거를 요약하고 있다. ↩
9. Office for Budget Responsibility, Economic and Fiscal Outlook, 2013년 12월, box 4.3, “Tax agreements with offshore centres”, https://obr.uk/box/tax-agreements-with-offshore-centres/. ↩
10. “Steuerabkommen mit der Schweiz: Schwarzgeld-Milliarde blieb aus”, Tiroler Tageszeitung, 2014년 9월 4일, https://www.tt.com/wirtschaft/wirtschaftspolitik/8925239/steuerabkommen-mit-der-schweiz-schwarzgeld-milliarde-blieb-aus. ↩
11. Office for Budget Responsibility, “Tax agreements with offshore centres” (앞의 인용). 세수가 낮았던 이유 중 하나로 다른 역외 금융 중심지로의 자본 도피를 들고 있다. ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.