1946년 워싱턴 협정과 1952년 타결

워싱턴 협상

커리 합의는 분쟁의 일부를 해결하였으나 가장 중요한 쟁점들은 미결로 남겨 두었다. 연합국은 독일이 지급해야 할 배상의 일부로서 스위스 내 독일 자산의 인도와 함께, 스위스 국립은행(SNB)이 매입한 약탈 금의 반환을 계속 요구하였다. 연합국은 또한 블랙리스트와 미국 내 스위스 자산의 동결을 유지하였다. 1946년 3월 Walter Stucki가 이끄는 스위스 대표단은 워싱턴에서 미국, 영국, 프랑스 대표들과 협상을 시작하였다.¹ 연방정무부 장관인 연방평의회 위원 Max Petitpierre가 베른에서 스위스의 입장을 지휘하였고, William Rappard가 다시 대표단의 자문역을 맡았다.²

협상 개시 당시 양측의 입장은 크게 엇갈렸다. 미국 국무부와 재무부는 약탈 금에 대해 2억 달러를 청구하였다. 스위스 대표단은 일체의 법적 의무를 부인하면서, SNB는 선의로 금을 매입하였으며 연합국은 중립국에 소재한 독일 자산에 대해 아무런 권리가 없다고 주장하였다. 스위스 대표단은 또한 독일 계좌의 전면 공개를 요구하는 연합국의 요청에도 저항하였다. 스위스 은행들은 고객 정보의 공개가 신중함에 대한 자신들의 평판에 치명타를 가하고 외국 자본이 스위스를 빠져나가게 만들 것이라고 정부에 경고하였다.³ 이후 60년 동안 스위스의 은행 비밀유지를 따라다니게 될 논리가 바로 여기, 국제 협상의 장에서 등장하였다. 금융 중심지의 신뢰성은 외국 정부에 장부를 공개하기를 거부하는 데 달려 있다는 논리이다.

합의의 내용

협정은 1946년 5월 25일 서명되었다. 스위스는 유럽 재건을 위해 연합국에 금으로 2억 5,000만 스위스 프랑을 지급하기로 약속하였다. 그 대가로 연합국은 전쟁 중 스위스 국립은행이 독일로부터 취득한 금과 관련하여 스위스 국립은행에 대한 모든 추가 청구를 포기하였다. 스위스는 나아가 1945년 2월 16일 이래 동결된 독일 자산을 등록하고, 독일에 거주하는 독일인의 자산을 청산하기로 약속하였다. 청산 대금의 절반은 스위스 청구권자에게, 나머지 절반은 유럽 재건을 위해 연합국에 돌아가도록 하였다. 연합국은 블랙리스트를 해제하기로 합의하였다. 미국은 미국대로 1941년 이래 동결되어 있던 스위스 자산을 해제하기로 합의하였다.⁴

당초의 요구와 비교하면 이 결과는 스위스에 상당한 성공이었다. 2억 5,000만 스위스 프랑은 금 5,810만 달러에 해당하였다. 미국 관리들은 스위스가 보유한 약탈 금이 1억 8,500만 달러에서 2억 8,900만 달러 상당에 이른다고 추정하였으며, 국무부와 재무부는 2억 달러의 청구로 협상을 시작하였던 것이다.⁵ Rappard는 서방 승전국들이 요구의 상당 부분을 포기하였다는 점에서 이 협정을 “외교적 기적”이라고 불렀다. 역사사전은 이러한 결과를 두 가지로 설명한다. 하나는 스위스가 전후 시기 프랑스와 영국에 제공할 수 있었던 산업적·금융적 지원이 이들의 요구를 누그러뜨렸다는 점이고, 다른 하나는 냉전의 시작으로 건전한 통화와 온전한 산업을 갖춘 중립국에 대한 서방의 압력이 줄어들었다는 점이다. 이 협정을 통해 스위스는 국제적 고립에서 벗어날 수 있었다.⁶

피해자 자산에 관한 비밀 부속서

협정에는 1946년 당시 공개되지 않은 조항이 하나 있었다. 합의의 일부를 이루는 비밀 서한에서 스위스는 나치 박해의 피해자로서 상속인 없이 사망한 사람들이 소유한 스위스 내 자산 문제를 “선의를 가지고” 검토하기로 약속하였다. 이 약속은 은행 비밀유지를 옹호하던 은행들의 저항에 부딪혔다. 1962년 의회가 채택한 연방 결의를 제외하면, 냉전이 끝날 때까지 철저한 조사는 이루어지지 않았다.⁷ 1946년의 이행되지 않은 약속은 1990년대 위기의 뿌리 가운데 하나이며, 이는 F.VI장에서 상세히 검토한다.

이행과 1952년의 해결

워싱턴 협정의 이행은 길고 복잡하였으며 불완전하였다. 독일 자산을 청산하려면 스위스 당국은 소유자를 확인하고, 자산을 평가하며, 어느 독일인이 독일에 거주하는지를 판단해야 하였다. 취리히의 스위스 청산국(Swiss Clearing Office)이 주된 행정 부담을 졌으며, 이 때문에 청산국의 직원 수는 1949년 820명으로 정점에 이르렀다. 위원회의 사법(私法) 연구는 워싱턴 협정이 그 내용대로 이행되지 않았다고 결론지었다.⁸ 스위스 측은 청산에 결코 적극적이지 않았다. 스위스는 이를 국제법상 근거가 없는 사유재산 침해로 보았기 때문이다. 독일연방공화국이 수립되자 베른은 연합국을 위한 청산보다 본과의 해결을 선호하였다.

해결책은 1952년 8월 26일 스위스와 독일연방공화국 사이에 서명된 서로 연계된 세 개의 협정으로 마련되었다. 독일 자산에 관한 협정은 스위스에 동결된 독일 자산의 소유자들에게 그 자산에 대한 자유로운 처분권을 되찾을 가능성을 부여하였다. 스위스는 독일연방공화국이 1억 2,150만 스위스 프랑의 일시금을 지급하는 대가로 자산의 동결을 해제하기로 약속하였으며, 소유자들은 이를 분담금으로 다시 충당해야 하였는데, 분담금은 대체로 해제된 자산 가치의 약 3분의 1에 달하였다.⁹ 다른 협정은 전시 청산에서 발생한 채권을 정리하였다. 이에 따라 독일연방공화국은 스위스에 6억 5,000만 스위스 프랑을 지급하였으며, 스위스는 그중 2억 스위스 프랑을 독일에 투자해야 하였다.¹⁰ 독일 자산에 대한 일시금의 일부는 워싱턴 협정에 따른 연합국의 청구를 정산하는 데 쓰였다.¹¹

스위스 정부의 관점에서 1952년의 해결은 전후의 한 장을 마무리지었다. 대부분의 독일 자산은 소유자에게 돌아갔고, 연합국은 기대했던 금액의 일부만을 받았으며, 스위스의 청산 채권은 부분적으로 상환되었다. 1946년 비밀 서한의 대상이었던 나치 박해 피해자들의 자산은 이 해결에 포함되지 않았다. 이들의 청구권은 자산을 보유한 은행과 보험회사에 남겨졌다. 이러한 불균형은 40년 후 금융 중심지를 다시 괴롭히게 된다.

주석

1. HLS(스위스 역사사전), Marc Perrenoud, “Washingtoner Abkommen”, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/017343/. ↩
2. Dodis, “The 80 years of the Washington Agreement”, https://www.dodis.ch/en/80-years-washington-agreement. ↩
3. Dodis, “The 80 years of the Washington Agreement”, https://www.dodis.ch/en/80-years-washington-agreement. 연합국의 최초 청구에 관하여는 Slany/Eizenstat, U.S. and Allied Efforts To Recover and Restore Gold, 1997년 5월, https://www.swissbankclaims.com/Documents/Doc_5_Eizenstat_Report.pdf 참조. ↩
4. HLS, Marc Perrenoud, “Washingtoner Abkommen”, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/017343/. HLS 항목은 청산 대금을 스위스 전쟁 피해자와 유럽 재건에 균등하게 배분하도록 되어 있었다고 기술한다. ↩
5. Slany/Eizenstat, U.S. and Allied Efforts To Recover and Restore Gold and Other Assets Stolen or Hidden by Germany During World War II, 1997년 5월, https://www.swissbankclaims.com/Documents/Doc_5_Eizenstat_Report.pdf. ↩
6. HLS, Marc Perrenoud, “Washingtoner Abkommen”, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/017343/. ↩
7. HLS, Marc Perrenoud, “Washingtoner Abkommen”, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/017343/. Dodis, “The 80 years of the Washington Agreement”, https://www.dodis.ch/en/80-years-washington-agreement도 참조. ↩
8. UEK(독립전문가위원회) 간행물 제19권, 요약, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/19d.pdf(Frank Vischer의 기고); HLS, Martin Meier, “Schweizerische Verrechnungsstelle”, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/047125/. ↩
9. 독일 연방헌법재판소, 1957년 3월 21일 판결, BVerfGE 6, 290(German Assets in Switzerland), 영문 번역, University of Texas School of Law, Foreign Law Translations, https://law.utexas.edu/transnational/foreign-law-translations/german/case.php?id=598. 재판소는 이 협정을 이행하는 독일 법률을 합헌으로 판단하였다. ↩
10. HLS, Jean-Jacques Langendorf, Alfred Cattani, “Deutschland”, 1945년 이후 시기에 관한 부분, https://hls-dhs-dss.ch/articles/003352/2015-10-29/. 이 협정들은 1953년에 발효되었다. ↩
11. Eizenstat 보고서(앞의 문헌), xxviii–xxix면, https://www.swissbankclaims.com/Documents/Doc_5_Eizenstat_Report.pdf: 스위스 내 청산된 독일 자산에 관하여 “연합국과 스위스 사이의 합의가 마침내 1952년 8월에 이루어졌으며, 이는 1억 2,150만 스위스 프랑(2,800만 달러)의 일시금 정산을 규정하였다”. 1948년 국제난민기구(International Refugee Organization)에 지급된 선급금 2,000만 스위스 프랑을 공제하면 지급액은 1억 150만 스위스 프랑이었다. ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.