스위스 모델로서의 유니버설 뱅크

스위스 대형은행을 “유니버설”하게 만든 것

“유니버설 뱅크”라는 용어는 하나의 법인 안에서 예금과 저축의 수신, 상공업에 대한 단기 및 장기 여신, 증권의 발행과 인수·주선, 자기계정 및 고객계정의 증권 매매, 그리고 투자자 자산의 관리를 함께 수행하는 금융기관을 가리킨다. 은행업에 관한 비교경제사는 오래전부터 이러한 대륙형 은행을 영국에서 발전한 전문화된 구조와 구별해 왔다. 영국에서는 예금은행, 머천트 뱅크, 증권중개인이 분리된 채로 남아 있었다. 경제사학자 Alexander Gerschenkron은 독일의 유니버설 뱅크를 자신의 논지의 중심에 두었다. 그 논지란, 뒤늦게 산업화한 국가들은 초기 산업화 국가들이 다른 경로로 조달했던 자본을 대형은행에 의존하여 공급받았다는 것이다.¹ Nils Herger는 스위스 대형은행에 관한 저술에서 스위스 금융기관들을 같은 비교의 틀 안에 놓고, 프랑스의 crédit mobilier와 미국의 투자은행을 산업화의 자본 수요에 대한 병행적 대응으로 다룬다.²

스위스 대형은행은 기능을 하나씩 축적해 가는 과정을 통해 유니버설 뱅크로 발전하였다. Kreditanstalt는 crédit mobilier 방식의 발행·금융 기관으로 출발하였고, 상업 여신을 두 번째 축으로 삼았다. 1860년대의 손실 이후에는 상업 여신 업무를 강화하고 산업에 대한 직접 출자를 줄였다. 1870년대 말부터는 산업 및 국제 출자를 별도의 금융회사로 이전하였다. 1890년대부터는 늘어나는 개인 투자자층에 정보와 보관 서비스를 제공하였다. 1905년부터는 전국적인 지점망을 통해 예금을 수신하고 고객에게 서비스를 제공하였다. 1914년에 이르러서는 위에 열거한 모든 기능을 겸하게 되었다. 각 단계는 구체적인 문제나 기회에 대한 대응이었으며, 그 결과로 나타난 형태를 어떤 입법자가 정한 것도 아니었다. 따라서 전형적인 스위스 유니버설 뱅크는 자유주의적 법제 아래에서의 영업 관행이 낳은 산물이었다. 이 법제는 1934년까지 예금은행 업무와 투자은행 업무의 분리를 요구하지 않았고, 발권은행을 제외한 은행에 대해 특별한 감독도 하지 않았다.

스위스형은 훗날 중요해진 두 가지 점에서 독일형과 달랐다. 첫째는 국제 업무의 비중이었다. 19세기 말의 스위스처럼 자본 잉여가 큰 소국은 저축 전부를 국내에서 운용할 수 없었다. 그 때문에 취리히와 바젤의 대형은행들은 일찍부터 해외 증권 발행, Orientbank와 Elektrobank 같은 금융회사, 스위스 투자자에 대한 외국 증권의 판매를 통해 스위스 자본 수출의 통로 역할을 하였다. 둘째는 자산관리의 비중이었다. 스위스 유니버설 뱅크는 국내의, 그리고 훗날에는 해외의 폭넓은 투자자층을 상대로 그들의 자산을 보관하고 관리하였다. 이 기능은 20세기에 들어 취리히를 세계적으로 알린 프라이빗 뱅킹과 자산관리로 성장하였다. 1914년 이전에는 어느 기능도 지배적이지 않았다. 그러나 두 기능 모두 1890년대와 1900년대의 Kreditanstalt에 이미 맹아의 형태로 존재하고 있었다.

스위스 은행제도의 이원성

유니버설 뱅크가 스위스 은행업의 유일한 형태가 된 적은 없었다. 제V절에서 본 바와 같이, 1860년대의 민주화 운동은 대항 모델로서 주립은행(칸톤 은행)을 창설하였다. 한편 개인 은행가, 저축은행, 지역은행, 협동조합 신용기관은 대형은행과 나란히 존속하였다. 따라서 1914년 이전에 형성된 스위스 은행제도는 취리히와 바젤에 집중된 소수의 대형 유니버설 뱅크와, 공적 소유 또는 협동조합 소유 아래 국내 업무를 담당하는 폭넓은 지역 금융기관층이 공존하는 체제였다. 이 구조는 오늘날에도 여전히 뚜렷하게 남아 있다. 주립은행, Raiffeisen 그룹, 지역은행, 프라이빗 뱅크는 20세기 5대 대형은행 가운데 네 곳이 사라진 뒤에도 살아남았으며, 유일하게 남은 유니버설 뱅크인 UBS는 한때 자신과 경쟁하던 기관들을 흡수하였다.

이원성은 은행과 국가의 관계도 규정하였다. 주립은행은 국가 보증을 받는 공공기관으로서, 지역 경제에 봉사하기 위해 민주적 결정에 따라 창설되었다. 대형은행은 철도, 산업, 투자자의 자본 수요를 충족하기 위해 자유주의 기업가들이 설립한 민간 회사로서, 공적 보증 없이 운영되었다. 2008년의 위기와 2023년에 다시, 국가가 대형은행의 뒤를 받치고 있는가 하는 문제는 스위스 금융정책의 핵심 문제가 되었다. 설립기의 역사적 답은 분명하였다. Kreditanstalt는 국가 보증이 없었고 필요하지도 않았다. 그 규모가 스위스 경제에 비해 크지 않았기 때문이다. 21세기 초에 이르러 살아남은 두 대형은행의 대차대조표는 스위스 국내총생산의 몇 배에 달할 만큼 커졌다. 그 규모가 함축하는 묵시적 보증은 최고 수준의 정치적·법적 문제가 되었다. 이 문제와 이에 대응한 시스템적 중요 은행 규제는 제G부에서 다룬다.

제네바 및 바젤과의 비교

제네바에 관한 자매편은 칼뱅의 도시가 다른 금융적 면모를 발전시켰음을 보여 준다. 1853년 제네바의 crédit mobilier 실험이 실패한 뒤, 이 도시의 강점은 프라이빗 뱅킹과 무한책임 조합 형태의 은행들이 수행하는 외국 재산 관리에 머물렀다. 바젤은 개인 은행가와 주식회사 형태의 은행을 겸비하였고, Schweizerischer Bankverein의 본거지가 되었다. 이 은행과 취리히 은행들의 경쟁은 1998년까지 이어졌다. 취리히가 대형은행의 도시가 된 것은 제네바의 은행이 실패한 일에서 Kreditanstalt가 성공하였고, 그 주위에 형성된 철도·산업·보험 클러스터가 다른 어떤 스위스 도시도 따라올 수 없는 금융 활동의 임계 규모를 이 도시에 부여하였기 때문이다. 1856년부터 1914년 사이에 확립된 역할 분담, 즉 대형은행과 보험사의 본거지로서의 취리히, 프라이빗 뱅킹의 본고장으로서의 제네바, 그리고 양자를 겸한 중심지로서의 바젤이라는 구도는 20세기까지 이어졌으며 오늘날에도 스위스 금융 중심지의 특징을 이루고 있다.

주석

1. Alexander Gerschenkron, Economic Backwardness in Historical Perspective: A Book of Essays (Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press, 1962). 서지 사항과 논지의 요약은 “Alexander Gerschenkron”, Wikipedia(영어판), https://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Gerschenkron에 따랐다. 여기에는 독일과 같은 후진 경제에서 대형은행이 자본과 기업가 정신을 공급하는 데 보다 적극적인 역할을 하였다는 내용이 포함된다. ↩
2. Herger, “Railway Boom, the Big Banks, and the Ascent of Zurich as Financial Centre (1848–1914)”(앞의 인용), 초록. ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.