슈테파 사건(Stäfner Handel)과 구체제의 종말

권리 없는 부유한 농촌

18세기 마지막 수십 년 무렵, 취리히 호숫가의 마을들은 유럽에서 가장 번영한 농촌 공동체에 속하게 되었다. 제C.I장에서 설명한 선대제(Verlag) 아래에서 호숫가와 오버란트의 가정에서는 면화와 비단을 잣고 짰다. 이 교역에서 상당한 자본을 축적한 농촌 중개인 계층이 형성되었는데, 원료를 나누어 주고 완제품을 거두어들인 Tüchler와 Fergger가 그들이다. 호수 우안의 슈테파는 이들 공동체 가운데 가장 크고 경제적으로 가장 강한 곳이었다. 슈테파의 유력 가문은 직물 기업가, 외과의, 여관 주인, 수공업자였다. 이들은 신문을 읽고 독서회에 속해 있었으며 프랑스에서 벌어지는 사건을 주의 깊게 지켜보았다. 그러나 정치적으로 이들에게는 발언권이 없었다. 도시국가의 헌정 질서는 정부, 교회와 군대의 고위직, 그리고 가장 중요한 교역 및 제조업 부문을 도시 시민에게만 유보하고 있었다.¹

이러한 배제의 경제적 측면은 정치적 측면 못지않게 중요했다. 농촌의 제조업자는 가내 노동자를 조직할 수는 있었지만, 도시 상인들처럼 자기 계산으로 완제품을 자유롭게 거래할 수도 없었고 수출 교역에서 그들과 경쟁할 수도 없었다. 주(칸톤) 문서보관소(Staatsarchiv)는 이 불만을 한 문장으로 요약하면서 그 주된 표적도 함께 거론한다. 늦어도 1795년 슈테파 사건 이후로는 도시 시민의 정치적 독점에 대한 항의, 그리고 교역과 산업, 장교직과 목사직 임용에서 그들이 누린 배타적 특권에 대한 항의가 널리 퍼져 있었다는 것이다.² 따라서 농촌 엘리트의 번영은 오히려 그들의 부당함에 대한 인식을 날카롭게 했다. 수백 명의 가내 노동자를 관리하고 상당한 금액을 다루던 사람들이, 흔히 자신들보다 덜 부유한 의원들로 이루어진 시 의회로부터 신민으로 취급받았던 것이다.

1794년의 청원서와 그 탄압

1794년 11월 11일, 난로 제작공 Heinrich Nehracher는 슈테파 독서회에 “Ein Wort zur Beherzigung an unsre theuersten Landesväter”, 곧 ‘우리의 가장 존귀한 국부(國父)들께서 유념하실 한마디’라는 제목의 초안을 제출했다. 이 문서는 슈테파 청원서(Stäfner Memorial)로 알려지게 되었다. 취리히의 헌정 질서가 온 나라에 균등하게 미쳐야 한다는 그 핵심 요구는 농촌 엘리트를 위해 도시 시민과의 경제적, 법적, 정치적 평등을 추구한 것이었다. 청원서는 또한 십일조와 지대의 폐지를 요구했다. 당국은 이 문서를 선동적인 것으로 보았다. 당국은 문서를 불태우게 하고, Nehracher와 다른 참여자들을 추방했으며, 벌금과 명예형을 부과했다.³ Nehracher에게는 세 명의 공동 저자, 곧 외과의 Johann Kaspar Pfenninger, 제빵사 Heinrich Ryffel, 외과의 Andreas Staub가 있었다. 청원서는 일곱 가지 항목을 열거했는데, 헌법에서 시작하여 시민적 평등, 영업과 교육의 자유, 봉건적 부담의 폐지, 옛 공동체 권리의 회복을 포함하고 있었다.⁴

이 요구들의 조합은 경제사가에게 시사하는 바가 크다. 영업의 자유는 도시의 상업 독점이 끝난다는 것을 의미했다. 십일조와 지대의 폐지는 취리히 국가, 그 교회, 그리고 많은 도시 기관과 개인 소유자의 주된 수입 기반이 끝난다는 것을 의미했다. 이들에게 이러한 부담금은 영구채에 비견될 만한, 안정적이고 인플레이션으로부터 보호되는 수입의 한 형태였다. 따라서 청원서는 구질서의 두 기둥을 동시에 공격한 것이었다. 하나는 수익성 있는 교역에 대한 도시 자본의 특권적 접근이었고, 다른 하나는 도시의 부 가운데 상당 부분을 이루던 지대 수입이었다.

탄압은 이른바 슈테파 사건(Stäfner Handel)으로 확대되었다. 1795년 2월, 호숫가 공동체들의 대표단은 옛 자유를 보장하는 문서, 특히 1489년 Waldmann 사건 이후 발급된 증서들과 1532년의 Kappeler Brief를 찾기 위해 문서고를 뒤지기 시작했다. 그들은 도시가 이 문서들을 은폐해 왔다고 믿었다.⁵ 1795년 봄 슈테파에서 소요가 절정에 이르렀고, 독서와 집회 금지는 공공연히 위반되었다. 1795년 7월 5일 도시는 2,000명의 병력으로 슈테파를 점령했다.⁶ 다른 기록들은 병력을 4,000명으로 제시하며, 1795년 6월 공동체를 교역에서 차단한 봉쇄 조치, 3월에 세워진 자유의 나무, 그리고 호숫가 공동체들이 스스로 비용을 부담하며 두 달간 지속된 점령을 서술한다.⁷

1795년 9월 2일 법원은 주요 참여자들에 대해 267건의 판결을 선고했다.⁸ 지도자 여섯 명이 사형을 선고받았다. 이 형은 목사 Johann Kaspar Lavater와 교육자 Johann Heinrich Pestalozzi를 비롯한 온건한 도시 인사들의 개입으로 감형되었다. 운동의 정치적 지도자였던 직물 제조업자이자 슈테파의 재무관(Seckelmeister) Johann Jakob Bodmer는 사형집행인의 칼을 그의 목 위로 들어 올렸다 내리는 상징적 처형을 당한 뒤 종신형을 선고받았다. 그는 신문 과정에서 고문을 받았다.⁹ 슈테파는 자치권을 잃었고, 강제로 부담해야 했던 점령 비용 때문에 막대한 빚을 지게 되었다. 공동체로 하여금 자신에 대한 군사 점령 비용을 치르게 하는 재정적 처벌은 근세 통치의 전통적인 수단이었다. 불과 몇 년 뒤 취리히 자신이 프랑스의 손에 그것을 겪게 된다.

1798년 2월: 도시의 퇴위

1795년의 탄압은 구질서를 3년도 채 지켜 내지 못했다. 1798년 초 프랑스 총재정부가 스위스 연방을 상대로 움직이고 베른이 전쟁을 준비하자, 취리히 정부는 농촌 민병대를 소집했다. 농촌은 대체로 이 명령을 무시했다.¹⁰ 더 이상 의지할 수 없는 주민을 마주한 정부는 굴복했다. 1798년 2월 3일 정부는 교역과 직업의 자유 확대 및 도시 시민권의 개방을 논의하기 위해 대표들을 소집할 것이라고 발표했고, 2월 5일에는 길드 회관들에 헌정 질서를 변경하는 포고가 통지되었다.¹¹ 그날 정부는 주의 모든 주민에게 완전한 자유와 평등을 선언했다. 도시 대표 36명과 농촌 대표 128명으로 구성된 주민회의(Landesversammlung)가 2월 21일 소집되었다. 3월 12일 구 정부가 퇴위한 뒤 이 회의가 행정을 넘겨받았고, 1798년 4월 14일 회의를 종결했다.¹²

슈테파의 수감자들은 석방되었다. 석방되어 복권된 Bodmer는 1798년 4월 12일 아라우에서 최연장 의원이자 초대 의장으로서 헬베티아 상원을 개원했고, 청원서의 공동 저자인 Pfenninger는 취리히주에서 헬베티아 정부의 지사인 Regierungsstatthalter가 되었다.¹³ 4년이 채 되지 않아 1795년에 유죄 판결을 받은 사람들이 자신들을 심판했던 바로 그 도시에서 새 국가의 대표자가 된 것이다. 길드 자체에서도 종말은 빠르게 찾아왔다. 1798년 5월 대부분의 길드는 재산을 구성원들 사이에 분배하기로 결의했다. 다만 재단사 길드를 비롯한 일부는 여러 세대에 걸친 출연으로 축적된 자산을 이런 식으로 사유화해서는 안 된다고 항의했다.¹⁴ 이 일화는 취리히 제도사 전반에 걸쳐 되풀이되는 한 가지 물음에 대한 작지만 의미심장한 선례이다. 집합적 단체가 그 공적 기능을 잃을 때, 그것이 축적한 자본은 누구에게 귀속되는가?

주석

1. Kurt Messmer, “«Dieses ist keine gewöhnliche Revolution»”, 헬베티아 혁명 연재 제2부, 스위스 국립박물관 블로그, 2018년 9월 4일, https://blog.nationalmuseum.ch/2018/09/dieses-ist-keine-gewoehnliche-revolution/. Messmer는 슈테파를 인구와 경제력 면에서 주(칸톤)의 가장 중요한 농촌 공동체로 서술하며, 직물 생산에서 비롯된 부유한 상층이 정치 참여에서 배제된 채 남아 있었다고 설명한다. ↩
2. Staatsarchiv des Kantons Zürich (ed.), Kleine Zürcher Verfassungsgeschichte 1218–2000, 35쪽(주 1 참조). 해당 구절은 “ausschliessliche Privilegien in Handel und Industrie sowie bei der Besetzung von Offiziers- und Pfarrstellen”을 언급한다. ↩
3. Historisches Lexikon der Schweiz(HLS), Bruno Schmid, “Stäfnerhandel”, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/017215/. 이 항목은 Nehracher의 제출 시점을 1794년 11월 11일로 기재하고, 십일조와 지대 폐지 요구를 포함한 청원서의 내용을 요약한다. ↩
4. Wikipedia(독일어판), “Stäfnerhandel”, https://de.wikipedia.org/wiki/St%C3%A4fnerhandel. 네 저자의 이름과 일곱 가지 요구의 열거를 위해 참조했다. 이 서술은 앞의 주에서 인용한 HLS 항목과 일치한다. ↩
5. HLS, Bruno Schmid, “Stäfnerhandel”, 2012년 2월 27일 판, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/017215/2012-02-27/. 이 항목에 따르면 1795년 2월부터 대표단은 1489년의 Waldmann 증서(Waldmann’sche Spruchbriefe)와 1532년의 Kappelerbrief 등 청원서에 인용된 문서들에서 옛 자유의 보장을 찾았다. Waldmann 증서는 시장(Burgomaster) Hans Waldmann의 처형 이후 발급되었으며 농촌 공동체의 일정한 권리를 확인한 것이었다. ↩
6. HLS, Bruno Schmid, “Stäfnerhandel”(위 참조). 1795년 2월부터의 역사적 보장 문서 탐색, 1795년 봄의 소요, 1795년 7월 5일 2,000명에 의한 점령에 관한 것이다. ↩
7. Wikipedia(독일어판), “Stäfnerhandel”(위 참조) 및 Messmer, “«Dieses ist keine gewöhnliche Revolution»”(위 참조). Messmer는 2,000명의 병력이 공동체의 비용으로 두 달간 슈테파를 점령했다고 기술하고, Wikipedia의 서술은 7월 4일부터 4,000명이 동원되었다고 기술한다. ↩
8. HLS, Bruno Schmid, “Stäfnerhandel”(위 참조). ↩
9. Wikipedia(독일어판), “Johann Jakob Bodmer (Politiker)”, https://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Jakob_Bodmer_(Politiker). 이 항목은 그의 생몰년을 1737–1806년으로 기재하고, 그를 직물 제조업자, 농부이자 슈테파의 Seckelmeister로 서술한다. ↩
10. Messmer, “«Dieses ist keine gewöhnliche Revolution»”(위 참조). ↩
11. Otto Sigg, “Zunftherrlichkeit: die Zürcher Zünfte 1336 bis 1798”, 취리히 길드 650주년 기념논문집(1986), 12–32쪽, https://www.zuerich-geschichte.info/pdfs/Zunftherrlichkeit.pdf. Sigg는 “mehrere Freiheit des Handels und der Profession”이라는 문구를 인용하는데, 이는 도시의 상업 특권이 양보의 중심에 있었음을 보여 준다. ↩
12. Staatsarchiv des Kantons Zürich (ed.), Kleine Zürcher Verfassungsgeschichte 1218–2000, 35쪽, 37쪽 및 38쪽. ↩
13. Wikipedia(독일어판), “Johann Kaspar Pfenninger”, https://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Kaspar_Pfenninger 및 “Johann Jakob Bodmer (Politiker)”(위 참조). Pfenninger(1760–1838)는 1800년 지사직을 사임했고, 1802/03년 헬베티아 협의회(Consulta)에서 취리히를 대표했으며, 1830/31년 헌법위원회의 위원이었다. ↩
14. Sigg, “Zunftherrlichkeit”(위 참조). ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.