포트폴리오의 그늘: 식민지와의 연루와 기록보관소

20세기 대부분의 기간 동안 Leu & Co.의 역사는 은행 스스로가, 즉 율리우스 란트만(Julius Landmann, 1905)과 테오 켈러(Theo Keller, 1955)의 기념 간행물을 통해 기록하였다.¹ 란트만은 진지한 경제학자였다. 그는 베른에서 교육을 받았고, 1907년부터 1910년까지 스위스 국립은행(SNB) 통계국장을 지냈으며, 후에 바젤 대학교 정치경제학 교수가 되었다. 그곳의 동료들은 공공행정에 대한 그의 관심 때문에 그를 “최후의 관방학자”라고 불렀다.² 그의 단행본은 지금도 Zinskommission(이자위원회)에 관한 기본 서술로 남아 있다. 그러나 후대 문헌은 두 기념 간행물 모두 일부 투자의 위험성은 언급하면서도, 그 투자들이 대서양 노예경제와 맺은 연관은 지나쳤다고 지적한다.³

이 주제는 금세기 첫 10년 동안 공론화되었다. 2007년 8월 취리히 시정부는 시의회에 “취리히시와 노예제 – 연관과 관계”에 관한 보고서를 제출하였다. 이 보고서는 란트만, 프랑스 개신교 은행업에 관한 헤르베르트 뤼티(Herbert Lüthy)의 연구, 역사가 한스 콘라트 파이어(Hans Conrad Peyer)의 업적에 의거하였다. 보고서에 따르면 위원회는 프랑스 Compagnie des Indes의 주식을 보유하였고, 1760년 제네바 투자자들과 함께 카리브해의 덴마크령 섬들과 관련된 덴마크 대출에 참여하였으며, 1768년 세인트크루아섬의 플랜테이션 저당을 담보로 2만 탈러의 대출을 제공하였고, 1771년 같은 섬의 플랜테이션 사업에 참여하였다.⁴ 같은 해 12월 역사가 한스 페슬러(Hans Fässler)는 Credit Suisse Group 회장 발터 킬홀츠(Walter Kielholz)에게 서한을 보냈다. 그의 항의 내용은, 은행의 중앙 기업기록보관소가 2007년 8월 독립 역사가들에게 1755년부터 1798년까지의 위원회 기록 열람을 거부하면서, 그가 보기에 반(半)공적이었던 계정에 대해 은행 비밀유지를 내세웠다는 것이었다.⁵

이 분쟁은 2011년 Credit Suisse가 1755년부터 1798년까지의 위원회 기록을 공식 절차를 통해 취리히주(칸톤) 국가기록원(Staatsarchiv)에 이관하면서 끝났다.⁶ 2016년 이후 이 자료를 열람한 잘러는 디지털화된 원장에 뚜렷한 삭제 처리, 즉 개별 기재 사항과 때로는 반 페이지를 덮는 검은 막대가 있으며, 특히 1798년 이후 시기의 계정에서 그러하다고 보고하였다. 그는 이것이 암묵적 규칙을 따른 것이라고 해석하였다. 1798년 이전의 공적 또는 반공적 위원회의 기록은 공개할 수 있지만, 그 이후 사설 은행의 기록은 기밀로 유지한다는 규칙이다.⁷ 이 일화는 취리히 금융 중심지의 역사 전체를 관통하는 긴장, 즉 고객 관계의 정당한 기밀성과, 공적 권한을 가지고 활동한 기관의 역사 기록에 대한 공익 사이의 긴장을 보여 주는 작은 사례이다.

지금까지 가장 신중한 평가는 취리히 대학교의 마르셀 브렝가르트(Marcel Brengard), 프랑크 슈베르트(Frank Schubert), 루카스 취르허(Lukas Zürcher)가 2020년 시장실을 위해 작성한 보고서에 담겨 있다. 저자들은 위원회의 포트폴리오에 프랑스 Compagnie des Indes의 주식이 포함되어 있었음을 확인하지만, 중요한 단서를 덧붙인다. 스위스 투자자들의 참여가 입증되는 기간 동안 이 회사는 노예 항해를 하지 않았다는 것이다. 덴마크에 관한 그들의 조사 결과는 더 심각하다. 위원회의 덴마크 대출은 1757년에 시작되었고 정기적인 매입은 1798년까지 계속되었다. 1760년 위원회는 2만 프랑스 에퀴 상당의 덴마크 왕실 채권을 매입하였고, 에셔 가문과 프리스(Fries) 가문의 구성원 및 프라우뮌스터 재단을 포함한 약 20개의 취리히 가문과 기관이 추가로 2만 에퀴를 매입하였다. 위원회는 세인트크루아섬의 플랜테이션 저당채권을 담보로 받았고, 1767년에는 바젤 상인 라인하르트 이젤린(Reinhard Iselin)이 이끄는 덴마크 아시아 회사의 주식에 투자하였다. 위원회는 또한 이젤린의 코펜하겐 상회와 왕실 무역 대리인 요한 야코프 프뢸리히(Johann Jakob Frölich)에게 신용을 제공하였고, 카리브해 교역에 종사하던 스코틀랜드계 덴마크 상인 존 브라운(John Brown)과 데이비드 브라운(David Brown) 형제에게 자금을 대여하였다. 1768년과 1772년에는 가이아나 버비스강 유역의 플랜테이션 지분을 보유한 암스테르담의 야코프 암브로시우스 풀(Jacob Ambrosius Pool) 상회에 신용을 제공하였다.⁸

라인하르트 이젤린은 이 네트워크의 중심인물이었다. 코펜하겐에 자리 잡은 바젤 상인인 그는 위원회의 덴마크 투자를 관리하였고, 잘러가 요약한 위원회 서신의 표현을 빌리면 높은 명망과 신뢰를 누렸다.⁹ 그를 통해 취리히 후견인과 길드의 저축이 한 식민지 군주국의 재정으로 흘러 들어갔다. 그 군주국의 서인도 제도 섬들에서는 노예화된 아프리카인들이 노동을 강요당하고 있었다. 2020년 보고서는 취리히시와 그 주민들이 18세기에 재무청이 보유한 남해회사 주식과 위원회의 덴마크 거래를 통해 노예제와 대서양 노예무역을 재정적으로 지원하였다고 결론짓는다. 보고서는 문서로 확인된 취리히의 투자와 연결될 수 있는, 강제 이송된 노예화된 사람의 수를 최소 3만 7,572명으로 산출하며, 저자들은 이 수치를 명시적으로 하한치라고 설명한다.¹⁰

이러한 조사 결과는 균형 있게 바라보아야 한다. 식민지 투자는 유럽의 국가 및 지방자치단체 채무가 지배하는 포트폴리오의 한 구성 요소였다. 위원회의 관리자들이 그 투자를 택한 것은 플랜테이션 경제에 특별한 관심이 있었기 때문이 아니다. 그들이 그것을 택한 것은 덴마크 왕실 채권과 생산적인 농장에 대한 저당이 위임 사항에 부합하는 수익과 안전성을 제공하였기 때문이다. 바로 그 점이 이 일화를 오늘날과 관련 있게 만든다. 국가와 다각화된 중개기관에 돈을 빌려주는 투자자는, 그에 관해 조사하든 하지 않든, 거래 상대방의 활동을 물려받는다. 현대의 공적 투자자는 배제 정책과 스튜어드십 원칙으로 이 문제에 대응한다. 예를 들어 스위스 국립은행은 기본적 인권을 중대하게 침해하거나, 체계적으로 심각한 환경 피해를 일으키거나, 국제적으로 규탄받는 무기를 생산하는 기업에는 투자하지 않는다.¹¹ Zinskommission은 그러한 정책을 알지 못하였다. 그 포트폴리오에 관한 현대의 논쟁은, 공적 투자자들이 수익의 원천이 곧 그 위험의 일부라는 것을 배워 온 긴 과정의 일부로 이해하는 것이 가장 적절하다.

주석

1. 스위스 역사사전(HLS), Baumann, “Bank Leu”, 앞의 글, 참고문헌: Theo Keller, Leu & Co, 1755–1955. Denkschrift zum 200jährigen Bestehen der Aktiengesellschaft Leu & Co Zürich, 1955. 란트만의 저서는 https://www.eosbooks.ch/produkt/landmann-julius-leu-co-1755-1905/의 서지 설명에 따르면 Leu & Co. 1755–1905. Ein Beitrag zur Geschichte der öffentlichen und privaten Kreditorganisation, Zurich: Art. Institut Orell Füssli, 1905, 410쪽이다. ↩
2. Walter Braeuer, “Landmann, Julius”, Neue Deutsche Biographie 13 (1982), 503쪽, 온라인: https://www.deutsche-biographie.de/sfz47733.html. ↩
3. Saller, Ein kurze Geschichte der Bank Leu, 앞의 글. ↩
4. Stadtrat von Zürich, 보고서 GR Nr. 2007/486, “Die Stadt Zürich und die Sklaverei – Verbindungen und Beziehungen”, 2007년 8월 20일, https://archiv.louverture.ch/KAMPA/KRITIKEN/ber_ziegler_kuhn.pdf. 이 보고서는 Landmann (1905), Lüthy (1959), Peyer (1968), Jung (2005) 및 David, Etemad, Schaufelbuehl (2005)을 인용한다. ↩
5. Fässler, Kielholz에게 보낸 서한, 2007년 12월 10일, 앞의 글. ↩
6. Saller, “Schwarze Flecken: Die Bank Leu, Teil eins”, 앞의 글. 잘러는 기록 번호를 취리히 국가기록원(Staatsarchiv Zürich)의 W II 21로 제시하고, 계정 원장은 CD로 열람할 수 있다고 적고 있다. ↩
7. Saller, Ein kurze Geschichte der Bank Leu, 앞의 글. 해당 표현은 “Vor 1798 war Leu staatlich oder halbstaatlich und damit öffentlich geworden, nachher privat”이다. ↩
8. Brengard, Schubert, Zürcher, 2020년 9월 2일자 보고서, 앞의 글, 19쪽 및 주 104(Compagnie des Indes에 관하여), 20–21쪽 및 주 106(덴마크 및 네덜란드 거래에 관하여). ↩
9. Saller, “Rathausobligationen: Die Bank Leu, Teil drei”, 앞의 글. ↩
10. Brengard, Schubert, Zürcher, 2020년 9월 2일자 보고서, 앞의 글, 22쪽 및 24–25쪽. 보고서의 전반적 결론에 관하여는 infoclio.ch, “Forschungsbericht: Zürichs Verstrickungen in die Sklaverei und den Sklavenhandel”, https://www.infoclio.ch/de/forschungsbericht-z%C3%BCrichs-verstrickungen-die-sklaverei-und-den-sklavenhandel. ↩
11. 스위스 국립은행, “Why does the SNB hold billions worth of assets and how does it manage these assets?”, https://www.snb.ch/en/snb-explained/investment-policy. ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.