방어권

직업상 비밀유지특권

취리히에서 경제범죄 혐의로 기소된 모든 사람은 진술거부권, 첫 경찰 신문 시점부터 변호인의 조력을 받을 권리, 그리고 증거조사에 참여할 권리를 가진다. 증거가 주로 서류와 데이터로 이루어지는 경제사건에서 가장 중요한 절차적 보호장치는 특권의 보호를 받는 자료의 보호이다. 「스위스 형사소송법」(StPO) 제264조 제1항은 그 소재지와 작성 시점에 관계없이 다음을 압수 대상에서 제외한다. 피의자와 그 변호인 사이의 의사소통에서 나온 서류, 인격 보호의 이익이 소추의 이익보다 큰 경우 피의자의 개인적 기록과 서신, 피의자와 「스위스 형사소송법」 제170조부터 제173조까지에 따라 증언거부권을 가진 사람 사이의 의사소통에서 나온 물건과 서류, 그리고 다른 사람과 그 변호사 사이의 의사소통에서 나온 물건과 서류이다. 마지막 범주는 「연방 변호사 이동의 자유에 관한 법률」에 따라 스위스 법원에서 당사자를 대리할 자격이 있는 변호사로 한정된다.¹

스위스에서 자격을 인정받았거나 변호사법에 따라 스위스에서 업무를 수행할 자격이 있는 변호사로 한정된다는 점은 국제 기업에 상당한 실무적 의미를 가진다. 사내 변호사와의 의사소통은 스위스 형사소송법상 보호되지 않는다. 스위스 법원에서 당사자를 대리할 자격이 없는 외국 변호사와의 의사소통 또한 제264조 제1항 d호의 보호 범위에서 벗어날 수 있다. 다만 유럽연합(EU) 및 유럽자유무역연합(EFTA) 회원국의 변호사는 일반적으로 자유이동 규정에 따라 스위스에서 업무를 수행할 수 있다.² 따라서 민감한 내부 조사를 자사의 법무총괄책임자(general counsel)를 통해, 또는 스위스 자격 변호사가 없는 로펌을 통해 수행하는 미국이나 아시아 기업은, 스위스 검찰이 취리히 자회사를 수색할 경우 그 결과로 작성된 서류가 보호될 것이라고 가정해서는 안 된다.

특권은 또한 변호사 직업에 전형적인 활동으로 한정된다. 변호사가 이사, 자산관리인, 수탁자 또는 금융중개업자로서 활동하는 경우 그 의사소통은 보호되지 않는다. 이 구분은 취리히에서 특히 중요하다. 취리히에서는 전통적으로 변호사가 주소회사(domiciliary company)의 이사나 외국 고객의 수탁자로 활동해 왔기 때문이다. 은행 계좌 개설에 변호사를 중개인으로 활용하는 관행은 한때 스위스 프라이빗 뱅킹의 대표적 특징이었고 그 기원은 제F부에서 설명하지만, 이제는 형사 수사에 대해 아무런 보호를 제공하지 않는다.

개정법상의 봉인

특권을 보호하는 절차적 메커니즘은 봉인(Siegelung)이다. 압수된 기록이나 물건의 보유자가 증언거부권 또는 그 밖의 사유로 그것을 수색하거나 압수할 수 없다고 주장하는 경우, 당국은 이를 봉인하여야 한다. 당국은 강제처분법원이 검사의 봉인해제 신청에 대해 결정할 때까지 그 내용을 검토할 수 없다. 법원은 내용 검토를 위해 전문가를 선임할 수 있다.³

2024년 개정은 이 메커니즘을 여러 측면에서 바꾸었다. 보유자는 3일 이내에 봉인을 신청하여야 한다. 봉인을 신청할 수 있는 사람의 범위는 비밀유지에 정당한 이익을 가진 “권리자”로 확대되었다. 검사는 20일 이내에 봉인해제를 신청할 수 있고, 그 후 권리자는 연장할 수 없는 10일 이내에 봉인 신청의 근거를 소명하여야 한다. 2025년 6월 연방대법원은 방대한 데이터가 관련된 복잡한 사건에서도 이 기한을 연장할 수 없다고 확인하였다.⁴ 2024년 11월 15일의 또 다른 결정에서 연방대법원은, 개정 형사소송법하에서는 「스위스 형사소송법」 제264조에 한정적으로 열거된 사유만이 봉인 신청을 정당화할 수 있다고 판시하였다. 상업상·영업상·제조상 비밀과 은행 비밀은 더 이상 그 자체로 봉인 사유가 되지 않는다. 제264조에 따른 유효한 사유가 원용되면, 봉인해제 판사는 충분한 혐의의 부재나 처분의 비례성 위반과 같은 부수적 이의도 심사하여야 한다.⁵

은행 비밀을 독립적인 봉인 사유에서 배제한 것은 스위스 금융 중심지의 역사에서 주목할 만한 순간이다. 20세기 대부분의 기간 동안 「은행법」 제47조는 사인과 외국 당국으로부터 고객 데이터를 보호하였으나, 스위스 형사 검찰에 대해서는 결코 보호하지 않았다. 2024년 이전의 실무하에서 은행은 적어도 고객의 비밀유지 이익을 원용하여 데이터 접근을 지연시킬 수 있었다. 개정 형사소송법하에서 고객에 관한 데이터를 보유한 은행은 제264조에 열거된 사유, 주로 직업상 비밀유지특권을 근거로 해서만 형사절차에서 그 데이터의 사용에 반대할 수 있다. 이 변화는 은행 비밀이 준헌법적 원칙에서 통상적인 비밀유지의무로 변모하는 과정을 형사소송 분야에서 완성한다. 제G부는 이 과정을 조세 협력과 감독 분야에서 추적한다.

내부 조사와 특권

내부 조사는 위법행위가 의심될 때 취리히의 은행과 기업이 취하는 표준적인 대응이 되었다. 고객관리 담당자가 정치적 주요인물로부터 자금을 받은 사실을 발견한 은행이나, 대리인이 뇌물을 지급했다는 사실을 알게 된 기업은 통상 외부 로펌에 사실관계의 확인, 법적 결과의 평가, 그리고 신고와 시정에 관한 자문을 의뢰한다. 그 결과로 작성된 보고서, 면담 기록, 서신이 압수로부터 보호되는지의 문제는 연방대법원의 일련의 결정에서 다루어져 왔다.

2016년 9월 22일의 결정에서 연방대법원은, 자금세탁방지 조사를 수행하는 외부 변호사의 업무산출물은 해당 로펌이 실질적으로 「자금세탁방지법」상 은행의 법정 감시·해명·기록 의무를 수행하고 있는 경우 보호되지 않는다고 판시하였다. 은행은 컴플라이언스 의무를 변호사에게 위임함으로써 이를 검찰로부터 차단할 수 없다.⁶ 연방대법원은 직원이 고객 자금을 횡령한 제네바 은행에 관한 2023년 3월 2일의 결정에서 이 접근방식을 더욱 정교화하였다. 법원은 특권이 변호사 직업에 전형적인 활동만을 포괄하며, 은행이 의무적인 자금세탁방지 의무를 이행하도록 지원하는 활동에는 미치지 않는다고 판시하였다. 하나의 위임이 법률 자문과 컴플라이언스 업무를 결합하는 경우, 로펌은 의사소통, 메모, 면담 보고서 및 그 밖의 서류를 분리하여야 한다. 법원은 로펌이 두 개의 별도 팀으로 업무를 수행하는 방안을 검토해야 한다고까지 시사하였다. 서류가 두 범주를 모두 다루는 경우, 그것이 특권의 보호를 받는다는 점을 입증할 책임은 은행에 있다.⁷

2023년 결정에 관한 한 평석은 서류를 세 범주로 구분한다. 변호사에게 송부된 은행 내부 서류는 오로지 법률 자문이나 방어를 얻기 위한 목적으로 작성된 것이 아닌 한 특권의 보호를 받지 않는다. 사실관계 확인과 법적 분석을 결합한 로펌의 보고서는 보호된다. 순수하게 사실관계만을 담은 보고서는 그 작성자가 누구이든 특권의 보호를 받지 않는다.⁸ 이 결정은 「자금세탁방지법」의 적용을 받지 않는 금융 부문 밖의 기업이 수행하는 내부 조사에도 동일한 요건이 적용되는지에 대해서는 판단을 유보하였다. 실무상 취리히의 로펌들은 이제 규제 컴플라이언스와 법률 자문을 별도의 업무 흐름으로 나누어 내부 조사를 구성하고, 각 위임의 목적을 신중하게 기록하며, 면담 메모의 회람을 제한한다. 검찰에 협조할 것으로 예상하는 기업에게는 무엇을 자발적으로 공개하고 무엇을 보호할지의 선택이 조사 초기에 내려야 할 전략적 결정이 되었다.

내부고발

많은 경제범죄 사건은 내부자의 신고로 시작된다. 그럼에도 스위스법은 민간 부문 내부고발자에 대한 구체적인 법률상 보호를 두고 있지 않다. 연방평의회는 2013년 11월 의회에 법안을 제출하였다. 이 법안은 근로자가 「채무법」상 충실의무를 위반하지 않고 사용자, 당국 또는 공중에게 부정행위를 신고할 수 있는 경우를 규율하려는 것이었다. 2018년 9월에는 보충 교서가 뒤따랐다. 2020년 3월 5일 국민의회가 이 법안을 두 번째로 부결함으로써 입법 계획은 종료되었다.⁹ 경제협력개발기구(OECD) 뇌물방지작업반은 그보다 2년 앞서 민간 부문 내부고발자를 보호하기 위한 입법을 시급히 마련하도록 권고한 바 있다.

법률상 체계가 없다고 해서 내부고발자가 전혀 보호받지 못하는 것은 아니다. 먼저 내부적으로 문제를 제기한 후 선의로 관할 당국에 신고한 근로자는 연방대법원 판례에 따라 일반적으로 남용적 해고로부터 보호된다. 반면 언론이나 외국 당국에 대한 신고는 상당한 위험을 수반한다. 은행 직원은 은행 비밀에 관한 형사 규정의 적용을 받으며, 외국 당국에 정보를 전달하는 행위는 「스위스 형법」 제271조(SCC)(외국을 위한 불법행위) 또는 「스위스 형법」 제273조(SCC)(경제적 간첩행위)에 해당할 수 있다.¹⁰

Julius Bär 그룹의 전 직원 Rudolf Elmer의 사건은 형사책임의 위험과 한계를 모두 보여준다. Elmer는 케이맨 제도에 있는 그룹 신탁회사에서 근무하였고, 이후 고객 데이터를 언론, WikiLeaks, 그리고 스위스 조세당국에 넘겼다. 취리히 지방법원과 취리히 고등법원(Obergericht)의 절차를 거친 후, 연방대법원은 2018년 10월 10일 3 대 2로 그가 스위스 은행 비밀을 위반하지 않았다고 판시하였다. 그가 스위스 은행이 아니라 케이맨 회사에 고용되어 있었기 때문이다. 전 동료들에 대한 강요와 협박에 대한 유죄판결과 14개월의 집행유예 선고는 유지되었다.¹¹ Elmer 사건은 취리히의 내부고발 논의에서 여전히 하나의 기준점으로 남아 있다. 무엇보다 내부고발자가 수년간 형사절차에 노출되었기 때문이다.

주석

1. 「스위스 형사소송법」 제264조 제1항 a–d호, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/31/312.0-264-268.html. 제3항은 권리자가 증언거부권 또는 그 밖의 사유를 근거로 압수에 이의를 제기하는 경우 당국이 봉인에 관한 규정에 따라 절차를 진행한다고 규정한다. ↩
2. 「스위스 형사소송법」(SR 312.0) 제264조 제1항 d호, 2개 언어판, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/31/312.0-264-268.html(변호사가 “nach dem Anwaltsgesetz vom 23. Juni 2000 zur Vertretung vor schweizerischen Gerichten berechtigt ist”인 경우에만 보호); 「변호사법」(BGFA, SR 935.61) 제8조 제1항 d호, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/9/93/935.61-8-11.html. 이 규정에 따르면 등록 변호사는 그 자신이 등록된 사람에게만 고용될 수 있으므로 사내 변호사는 배제된다. 또한 같은 법 제21조 제1항, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/9/93/935.61-21-25.html은 EU 및 EFTA 변호사가 서비스 제공의 자유에 따라 스위스 법원에서 당사자를 대리할 권리에 관하여 규정한다. ↩
3. 「스위스 형사소송법」 제248조, droit-bilingue.ch에 게재된 조문, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/31/312.0-248-252.html. 이 사이트의 조문은 2024년 1월 1일 이전에 시행되던 판을 반영한다. 개정 절차는 I절에서 인용한 Pestalozzi 브리핑에 요약되어 있다. ↩
4. Andrew M. Garbarski and Adam Zaki, “Swiss Supreme Court clarifies that the deadline for opposing an unsealing request cannot be extended”, Bär & Karrer, 2025년 7월 14일, https://www.baerkarrer.ch/en/publications/swiss-supreme-court-clarifies-that-the-deadline-for-opposing-an-unsealing-request-cannot-be-extended. 2025년 6월 10일의 판결 7B_1264/2024 및 7B_1422/2024를 논의한다. 법원은 또한 권리자가 기한 내에 보호 대상으로 주장되는 서류의 소재를, 예컨대 관련 변호사의 이름을 밝히는 방식으로 특정하도록 요구하였다. ↩
5. Abdul Carrupt and Andrew M. Garbarski, “Swiss Federal Supreme Court clarifies the grounds for sealing data and the competence of the unsealing judge under the revised Criminal Procedure Code”, Bär & Karrer, 2024년 12월 10일, https://www.baerkarrer.ch/en/publications/swiss-federal-supreme-court-clarifies-the-grounds-for-sealing-data-and-the-competence-of-the-unsealing-judge-under-the-revised-criminal-procedure-code. 2024년 11월 15일의 판결 7B_950/2024 및 7B_976/2024를 논의한다. ↩
6. Anne-Catherine Hahn, “Legal Privilege in Internal Investigations Concerning Anti-Money Laundering Obligations: a Swiss View”, Global Compliance News (Baker McKenzie), 2017, https://www.globalcompliancenews.com/2017/04/04/legal-privilege-internal-investigations-switzerrland-20170404/. 2016년 9월 22일의 연방대법원 판결 1B_85/2016을 논의한다. ↩
7. Adam El-Hakim and Simone Nadelhofer, “Attorney-client privilege: Further supreme court clarification on obligations for law firms conducting internal investigations”, LALIVE, 2023년 3월 31일, https://www.lalive.law/attorney-client-privilege-further-supreme-court-clarification-on-obligations-for-law-firms-conducting-internal-investigations/. 2023년 3월 2일의 연방대법원 판결 1B_509/2022를 논의한다. ↩
8. Katia Villard, “Internal investigation within a bank: The scope of attorney-client privilege”, Centre de droit bancaire et financier (CDBF), 제네바 대학교, 2023년 4월 11일, https://cdbf.ch/en/1279/. ↩
9. 연방법무청, “Kündigungsschutz / Whistleblowing”, https://www.bj.admin.ch/de/kuendigungsschutz-whistleblowing. ↩
10. 연방대법원 판례집(BGE) 127 III 310, 2001년 3월 30일, https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c3127310.html: 근로자는 우월한 이익이 있는 경우 부정행위를 공개할 수 있으나, 먼저 사용자에게, 다음으로 관할 당국에 접근하여야 하며, 당국이 아무런 조치를 취하지 않는 경우에만 공개할 수 있다. 텔레비전에 대한 비례성을 잃은 공개는 즉시해고를 정당화하였다. 「스위스 형법」 제271조 및 제273조, https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-271-334.html 및 https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-273-336.html. Frank와 Markwalder(앞에서 인용)는 또한 「스위스 형법」 제271조가 외국의 내부고발 프로그램을 통해 신고하는 근로자를 처벌할 수 있는 위험을 지적한다. ↩
11. swissinfo.ch, “Bundesgericht: Rudolf Elmer hat Bankgeheimnis nicht verletzt”, 2018년 10월 10일, https://www.swissinfo.ch/ger/bundesgericht-rudolf-elmer-hat-bankgeheimnis-nicht-verletzt/44464290. ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.