과거의 귀환: 독립전문가위원회

1990년대 중반의 위기

1946년과 1952년의 정부들이 해결되었다고 여겼던 문제들은 1990년대 중반, 누구도 예상하지 못한 속도와 강도로 되돌아왔다. 냉전의 종식은 동유럽의 기록보관소를 열었고 미국 외교정책의 우선순위를 바꾸어 놓았다. 종전 50주년은 유럽 전역에서 기념행사와 역사적 재평가의 물결을 불러왔다. 스위스에서는 연방 대통령 Kaspar Villiger가 1995년 5월 7일 연방의회 특별회의를 계기로 “J” 스탬프 도입에 대해 사과하였다. 그는 독일에 대한 두려움과 외국인 과다 유입에 대한 우려가 때때로 스위스의 비호 전통을 압도하였으며, 어려운 이익 형량이 지나치게 위험 회피적인 방식으로 결정되었음을 인정하였다. 그는 스위스가 전쟁을 면하였다는 사실이 스위스에 특별한 도덕적 의무를 부과한다고 말하였다.¹

난민 문제에 대한 사과로 논쟁이 끝나지는 않았다. 1995년과 1996년에 홀로코스트 피해자의 휴면계좌 문제가 세계유대인회의(World Jewish Congress)에 의해 제기되었고, Alfonse D’Amato 상원의원이 이끄는 미국 상원 은행위원회가 이를 다루었다.² 1996년 5월 2일 스위스은행가협회(Swiss Bankers Association)와 유대인 단체들은 휴면계좌를 조사하기 위해 전 연방준비제도 의장 Paul Volcker를 위원장으로 하는 저명인사독립위원회(Independent Committee of Eminent Persons)를 설치하였다.³ 이 위원회의 활동과 1998년 화해로 이어진 뉴욕의 집단소송은 F.VI장의 주제이다. 이 장에서 중요한 것은, 은행에 대한 압력이 곧 스위스의 전시 행적 전반에 대한 검토로 확대되었다는 점이다. 여기에는 스위스 국립은행(SNB)의 금 매입, 난민 정책, 그리고 보험회사와 산업기업의 행위가 포함되었다.

1997년 5월 미국 정부는 상무부 차관 Stuart Eizenstat이 조정하고 국무부 역사가 William Slany가 작성한 예비 연구를 발표하였다. 80만 쪽이 넘는 문서의 기밀 해제를 바탕으로 한 이 연구는 스위스를 나치 독일의 주된 은행가이자 금융 중개인으로 묘사하였으며, SNB와 스위스 민간 은행가들이 막대한 양의 약탈 금을 취급하고 있다는 사실을 알고 있었다고 결론지었다. 이 연구는 또한 중립이 도덕과 충돌하였다고 판단하였다.⁴ Eizenstat 보고서는 스위스에서 분노를 불러일으켰다. 많은 이들이 이 보고서를, 전쟁 중 스위스의 서비스로부터 스스로 이익을 얻었던 정부가 내놓은 일방적인 기소장으로 여겼다. 한편 이 보고서는 오직 사료에 대한 완전한 접근권을 가진 독립적인 역사 조사만이 이러한 비난에 답할 수 있다는 확신을 스위스 당국에 심어 주었다.

1996년 12월 13일의 연방 결의

그러한 조사의 법적 근거는 이미 몇 달 전에 마련되어 있었다. 1996년 12월 13일 연방의회는 국가사회주의 정권의 결과로 스위스에 유입된 자산의 운명에 관한 역사적·법적 조사에 관한 연방 결의를 채택하였다. 이 결의는 조사의 대상을 은행, 보험회사, 변호사, 공증인, 수탁자, 자산관리인 및 기타 개인과 기관이 보유한 모든 종류의 자산의 규모와 운명으로 정하였다. 여기서 자산이란 국가사회주의 박해의 피해자에게 속하였거나, 차별적 조치에 따라 압류되었거나, 국가사회주의 정당 및 그 조직에 속하였던 자산을 말한다. 결의는 연방평의회에 이러한 문제를 역사적·법적으로 조사할 독립전문가위원회를 설치하도록 지시하였다.⁵

이 결의의 두 조항은 이를 스위스 법에서 유례없는 것으로 만들었다. 제4조는 조사에 유용할 수 있는 모든 문서의 폐기와 함께, 그 해외 이전이나 접근을 어렵게 하는 그 밖의 모든 조치를 금지하였다. 제5조는 관련 개인과 기관에 대해 위원회에 모든 관련 문서에 대한 접근을 허용하도록 의무화하였으며, 이 의무가 법률상 또는 계약상의 모든 비밀유지 의무에 우선한다고 규정하였다. 이로써 은행 비밀유지, 변호사의 직업상 비밀, 그리고 사적 계약의 비밀유지 조항이 역사 연구의 필요 앞에 물러서게 되었다. 그 대신 위원회의 위원과 직원은 공무상 비밀유지 의무를 졌다. 결과는 전부 공개하되, 정당한 경우 개인정보는 익명 처리하도록 하였다.⁶ 그 이전에도 이후에도 스위스의 어떤 연구 기관도 사적 기록보관소에 대해 이러한 권한을 부여받은 적이 없다.

위원, 임무 및 자원

1996년 12월 19일 연방평의회는 위원회의 위원을 임명하였다. 위원장은 취리히 연방공과대학(ETH Zurich)의 경제사·사회사 교수 Jean-François Bergier였다. 그 밖의 위원은 바르샤바의 Władysław Bartoszewski, 예루살렘의 Saul Friedländer, 프린스턴의 Harold James, 바젤의 Georg Kreis, 워싱턴의 Sybil Milton, 베른의 Jacques Picard, 빌레펠트와 취리히의 Jakob Tanner, 그리고 생브레의 전 연방법무청장 Joseph Voyame였다.⁷ 위원회의 구성은 스위스와 외국의 역사가, 유대인 학자와 비유대인 학자, 그리고 연방 행정에서 오랜 경험을 쌓은 법률가 한 명을 아우르고 있었다. 이후 몇 차례 변동이 있었다. Joseph Voyame는 2000년 4월 사임하였고 국제법학자 Daniel Thürer가 그 뒤를 이었다. 2000년 10월 Sybil Milton이 사망한 후에는 경제학자 Helen B. Junz가 2001년 2월 그 자리를 이어받았다.⁸

역사적 자기비판의 상징이 될 위원회에 Bergier 자신은 이례적인 선택이었다. 1931년 로잔에서 목사의 아들로 태어난 그는 로잔 대학교와 파리의 국립고문서학교(École des Chartes)에서 공부하였고, 1963년부터 1969년까지 제네바 대학교에서, 1969년부터 1999년까지 ETH Zurich에서 가르쳤다. 그는 알프스 지역과 중세 후기 및 근세 초기의 경제사 전문가로서, Fernand Braudel의 영향을 받았고 국제적으로 폭넓은 인맥을 가지고 있었다.⁹ 그는 그 이전까지 제2차 세계대전을 둘러싼 논쟁에 관여한 적이 없었으며, 이 덕분에 그 시대의 전문가라면 갖지 못하였을 권위를 갖게 되었다.

연방평의회의 결정은 조사할 주제를 열거하였다. 금 거래와 외환 거래, SNB와 민간 은행의 역할, 자산관리, 약탈 재산의 거래, 군수품 생산, 국가가 취한 조치와 그 법적 근거, 약탈 자산의 식별과 반환, 그리고 이러한 사안에 관한 공식 역사 기록이 그것이다. 위원회는 5년 이내에 최종 보고서를 제출하고, 연구가 완료된 분야에 대해서는 중간 보고서를 발간하도록 되어 있었다. 초기 예산은 500만 스위스 프랑이었다.¹⁰ 과제의 규모가 분명해지자 1997년 봄 예산은 2,200만 스위스 프랑으로 증액되었다. 위원회는 5년 동안 40명이 넘는 연구자를 고용하였으며, 그 대부분은 이후 스위스 경제사 연구를 이끌게 될 젊은 역사가들이었다. 위원회가 스위스 연방기록보관소로의 이관을 도운 스위스 청산국(Swiss Clearing Office)의 기록만 해도 1,000상자가 넘었다.¹¹

보고서와 조사 결과

위원회는 임무 종료 훨씬 이전부터 첫 결과를 발표하였다. 금 거래에 관한 통계 개관은 1997년 12월에, 금에 관한 중간 보고서는 1998년 5월에 나왔다. 네덜란드에서의 몸값 강탈에 관한 보고서는 1999년에 나왔으며, 난민 정책에 관한 보고서도 같은 해 12월에 뒤따랐다. 2001년 8월부터 2002년 3월까지 위원회는 취리히의 Chronos 출판사를 통해 25권의 연구서를 발간하였다. 597쪽 분량의 종합보고서인 최종 보고서는 2001년 12월에 완성되어 2002년 3월 22일 독일어, 프랑스어, 이탈리아어, 영어로 동시에 출간되었다.¹²

최종 보고서는 일곱 개의 장으로 구성되어 있다. 서론과 국제적 맥락 및 국내 전개에 관한 장에 이어, 난민 정책, 12개의 하위 장으로 이루어진 전시의 대외무역 및 자산 거래, 법적 문제, 전후 시기의 재산권, 그리고 결론 장에서 스위스 의사결정자들의 책임을 다룬다. 경제에 관한 장은 대외무역, 군수산업, 전력 수출, 알프스 통과 운송, 금, 은행 및 금융 서비스, 보험회사, 산업기업과 그 독일 내 자회사, 강제노동, 아리아화, 문화재, 그리고 독일의 위장 활동을 다룬다.¹³ 금융 부문에 관한 조사 결과는 네 가지로 요약할 수 있으며, 각각은 이 장의 앞선 절들에서 논의하였다. SNB는 약탈 금의 출처를 알고 있었거나 알 만한 충분한 이유가 있었음에도 이를 대규모로 매입하였고, 위원회가 설득력이 없다고 본 논거로 그 매입을 정당화하였다. 상업은행들은 독일의 금과 유가증권을 거래하고, 독일 고객과 위장 구조에 서비스를 제공하였으며, 전후에는 피해자의 자산을 식별하고 반환하는 데 거의 아무것도 하지 않았다. 보험회사들은 독일 사업에서 정권의 인종 정책에 순응하였고, 이후 몰수된 보험증권에 대한 책임을 부인하였다. 국가는 추축국에 신용을 공여하고, 군수품 수출을 용인하였으며, 수천 명을 죽음으로 내몬 난민 정책을 시행하였다.

위원회는 스위스에 선택의 여지가 없었다는 주장을 받아들이지 않았다. 위원회는 포위 상황의 제약과 물자 확보의 필요성을 인정하면서도, 의사결정자들이 그들이 주장한 것보다 더 많은 재량의 여지를 가지고 있었다고 보았다. 특히 1942년과 1943년 이후에 그러하였으며, 그들은 그 재량을 너무 자주 기업의 이익을 위해 사용하였고 박해받는 사람들을 보호하는 데에는 너무 드물게 사용하였다는 것이다. 위원회는 정부 책임의 세 영역을 지목하였다. 난민 정책, 경제 정책에서 필요한 수준을 넘어선 추축국에 대한 양보, 그리고 전후 자산 반환을 제대로 처리하지 못한 것이다.¹⁴

주석

1. Thomas Bürgisser, “Remembering the Second World War – but how?”, 스위스 국립박물관 블로그, 2026년 1월, https://blog.nationalmuseum.ch/en/2026/01/remembering-the-second-world-war-but-how/. Bürgisser는 Dodis가 공개한 연방평의회 회의록을 바탕으로 연설의 준비 과정을 재구성한다. ↩
2. 연방의회 사무처, “Die Schweiz und der Zweite Weltkrieg – Chronologie”, https://www.parlament.ch/centers/documents/de/ch-wk2-chronologie-d.pdf, 1996년 4월 23일 항목: “Erstes Hearing des Bankenausschusses des U.S. Senats unter Vorsitz von Senator Alfonse D’Amato”. 이 사건은 F.VI장에서 상세히 다룬다. ↩
3. 연방의회 사무처, 연표 “Die Schweiz im Zweiten Weltkrieg”, https://www.parlament.ch/centers/documents/de/ch-wk2-chronologie-d.pdf. ↩
4. Slany/Eizenstat, U.S. and Allied Efforts To Recover and Restore Gold and Other Assets Stolen or Hidden by Germany During World War II. Preliminary Study, 1997년 5월, https://www.swissbankclaims.com/Documents/Doc_5_Eizenstat_Report.pdf. 발표일인 1997년 5월 7일은 연방의회 연표 “Die Schweiz im Zweiten Weltkrieg”, https://www.parlament.ch/centers/documents/de/ch-wk2-chronologie-d.pdf에 기재되어 있다. ↩
5. Bundesbeschluss betreffend die historische und rechtliche Untersuchung des Schicksals der infolge der nationalsozialistischen Herrschaft in die Schweiz gelangten Vermögenswerte vom 13. Dezember 1996, 제1조 및 제2조, https://www.uek.ch/de/auftrag/19961213bb_de.pdf. ↩
6. 1996년 12월 13일 연방 결의, 제3조, 제4조, 제5조 및 제7조, https://www.uek.ch/de/auftrag/19961213bb_de.pdf. 이 결의는 채택 다음 날 발효되었으며 2001년 12월 31일까지 한시적으로 효력을 가졌다. ↩
7. 1996년 12월 19일 연방평의회 결정, https://www.uek.ch/de/auftrag/brb19961219.htm. ↩
8. “Bergier commission”, Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Bergier_commission(개관용으로 참조). 위원 구성의 변동은 위원회 최종 보고서의 서론에도 기록되어 있다, https://www.uek.ch/en/schlussbericht/synthesis/ueke.pdf. ↩
9. HLS(스위스 역사사전), Lucienne Hubler, “Bergier, Jean-François”, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/044591/. Bergier는 2009년 10월 29일 블로네에서 사망하였다. ↩
10. 1996년 12월 19일 연방평의회 결정, https://www.uek.ch/de/auftrag/brb19961219.htm. ↩
11. UEK(독립전문가위원회), Switzerland, National Socialism and the Second World War. Final Report, 취리히, 2002년, 서론, https://www.uek.ch/en/schlussbericht/synthesis/ueke.pdf. ↩
12. UEK, “Final Report”, https://www.uek.ch/en/_synthese.htm; 발표일에 관하여는 연방의회 사무처, 연표 “Die Schweiz im Zweiten Weltkrieg”, https://www.parlament.ch/centers/documents/de/ch-wk2-chronologie-d.pdf 참조. 최종 보고서는 취리히의 Pendo 출판사에서 출간되었다. ↩
13. UEK, “Final Report”, 요약, https://www.uek.ch/en/schlussbericht/synthesis/SBezus.pdf. ↩
14. “Bergier commission”, Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Bergier_commission(최종 보고서 결론의 요약, 개관용으로 참조); 1943년 이후 SNB의 통화정책상 재량의 여지에 관한 조사 결과는 Swiss National Bank, “The history of the SNB”, https://www.snb.ch/en/the-snb/organisation/history도 참조. ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.