简体 繁體 日本語 한국어 Bahasa Indonesia Русский Українська English Deutsch Français Español Português Tiếng Việt Türkçe العربية עברית

UBS의 반응과 본점 이전 논쟁

UBS는 2025년 6월 이후 자본 조치에 일관되게 반대해 왔으며, 수치는 바뀌었지만 그 논거는 변함이 없었다. UBS의 핵심 주장은 은행이 이미 자본을 충분히 갖추고 있고, 제안된 조치가 국제 기준을 크게 넘어서며, 미국과 유럽의 경쟁사에 비해 UBS를 지속적으로 불리한 위치에 놓이게 할 것이라는 점이다. 2026년 1월의 의견수렴 회신에서 UBS는 한 걸음 더 나아갔다. 개혁 때문에 전략을 변경해야 한다면, 스위스의 선도적인 은행이자 스위스에 기반을 둔 글로벌 자산관리회사로서의 미래를 근본적으로 재검토하지 않을 수 없다는 것이다. UBS는 또한 연방평의회가 사용한 자본비용 추정치가 비현실적이라고 비판하였다. 최고경영자 Sergio Ermotti는 UBS가 정부와 타협을 협상하고 있지 않다고 밝혔다.1

2026년 4월의 정부안 설명서가 나온 후 UBS는 이 패키지를 극단적이고, 국제적 정합성이 결여되어 있으며, 의견수렴 결과를 무시한 것이라고 평가하였다. UBS는 누적 추가 자본 요건을 약 370억 달러로 산정하였다. 여기에는 Credit Suisse 통합에서 비롯된 150억 달러가 포함되며, 연간 자본비용은 약 30억 달러, 그룹 차원의 사실상 최저 보통주자본(CET1) 비율은 약 18.4%에 이른다. UBS는 또한 BAK Economics의 연구를 인용하였는데, 이 연구는 해외 자회사 지분에 관한 규정의 결과로 10년간 스위스 국내총생산의 누적 손실이 최대 340억 스위스 프랑에 이를 것으로 예측하였다.2 전주의회(Ständerat)의 표결 후 UBS는 이 정치적 결과가 타협이 아니며 Credit Suisse 붕괴의 근본 원인을 다루지 못한다고 선언하였다. UBS는 90% 충당에 따른 추가 CET1 요건을 160억 달러로 산정하였다. 여기에 명령 차원의 조치에서 비롯된 20억 달러와 Credit Suisse 인수 이후 기존 규제에서 비롯된 150억 달러를 더하여, 인수 이후 증가한 CET1 자본은 총 330억 달러, 연간 비용은 약 25억 달러에 이른다고 추산하였다.3

당사자들이 발표한 수치는 서로 다른 법인, 서로 다른 기준일, 그리고 UBS가 이미 보유한 자본에 관한 서로 다른 가정을 전제로 하므로 직접 비교할 수 없다. 연방평의회의 200억 달러 추정치는 UBS AG 차원의 전액 충당을 가리킨다. 90억 달러라는 수치는 기존 자본과 경과 기간을 고려하여 2026년 1월 1일부터 적용된다고 가정할 경우의 실제 부족액을 나타낸다. UBS의 수치에는 인수 이후 이미 시행 중인 조치들이 포함되어 있다. 스위스 국립은행(SNB)은 UBS가 이미 전액 충당 요건을 충족하기에 충분한 자본을 보유하고 있다는 입장을 취하였다. SNB 부총재 Antoine Martin은 이 조치가 규제상의 약점을 다루는 것이므로 표적화되고 비례적인 조치라고 설명하였다.4 공개 토론의 상당 부분은 당사자들이 서로 다른 것을 측정한 수치를 근거로 서로 엇갈린 주장을 펼치는 것으로 이루어졌다.

토론에서 가장 민감한 요소는 UBS가 본사를 해외로 이전할 수 있는가 하는 문제였다. 2025년 3월 Bloomberg는 자본 요건이 유지될 경우 UBS가 해외 본거지를 검토하고 있다고 보도하였다.5 2025년 9월 UBS의 주주인 행동주의 투자자 Cevian의 공동창업자 Lars Förberg는 스위스 당국이 의도적으로 은행을 국외로 몰아내고 있다고 비난하였다. 그에 따르면 연방평의회, SNB, 스위스 금융시장감독청(FINMA)은 제안된 극단적인 자본 요건이 UBS를 떠나게 만들 것임을 잘 알고 있었다. Cevian은 연간 자본비용을 약 65억 달러로 추산하였고, 이 규정을 단일 은행을 겨냥한 보호주의적 관세에 비유하였다.6

UBS 이사회 의장 Colm Kelleher는 스위스 대중을 안심시키려고 거듭 노력하였다. 그는 은행이 스위스에 남기 위해 할 수 있는 모든 일을 할 것이라고 말하였다. 은행은 스위스가 자랑스러워할 수 있는 스위스의 상징이 되기를 원한다는 것이다. 그럼에도 그는 추가 요건이 실현 불가능하다고 하면서, 금융 안정과 경쟁력 사이의 “실행 가능한 중도”를 주장하였다.7 2026년 9월 그는 스위스에 남는 것이 목표라고 거듭 밝히면서도, 경쟁력이 현저히 악화된다면 은행으로서는 당연히 이 문제를 검토해야 할 것이라고 덧붙였다. 전주의회의 표결 후, 미국 은행과의 합병이나 미국으로의 본사 이전에 관한 추측으로 UBS 주가는 하루 만에 3.5% 상승하였다. Keller-Sutter는 Aargauer Zeitung과의 인터뷰에서 UBS가 이 때문에 스위스를 떠나야 할 이유는 결코 없다고 응답하였다. 그는 이전이 잔류보다 훨씬 많은 비용이 들고 법적으로도 훨씬 복잡할 것이라고 주장하였다. 그가 보기에 은행의 사업 모델은 스위스의 평판, 법치주의, 정치적 안정에 기반하고 있다.8

법적 관점에서 볼 때 UBS의 이전은 엄청난 과업이 될 것이다. 그룹 지주회사인 UBS Group AG는 SIX Swiss Exchange에 상장된 스위스 회사이다. 그 소재지를 이전하려면 국경 간 이전 또는 해외 지주회사로의 합병이 필요하며, 여기에는 주주의 승인, 여러 감독기관의 동의, 그리고 글로벌 시스템적 중요 은행에 대한 연결감독 책임을 기꺼이 맡을 새로운 본국 감독기관이 필요하다. 스위스 예금 및 대출 업무를 영위하고 스위스 지급결제시스템에서 역할을 담당하는 영업 모회사 은행 UBS AG는 어떠한 경우에도 스위스 규제의 적용을 계속 받게 된다. 새로운 해외 본국 감독기관은 자국의 자본 규정을 적용할 것이며, 미국의 경우 여기에는 중간지주회사에 관한 요건과 감독당국의 스트레스 테스트가 포함된다.9 따라서 이전이 전체 자본 부담을 줄일 것인지는 결코 확실하지 않다. 그럼에도 이 논쟁은 실질적인 정치적 기능을 갖는다. 스위스 입법자들이 외면할 수 없는 방식으로 엄격한 규정의 비용을 제시함으로써, 이 논쟁은 스위스 최대 은행이 동시에 세계적인 선택지를 가진 글로벌 금융기관이라는 점을 대중에게 상기시킨다.

취리히 금융 중심지에 걸려 있는 이해관계는 상당하다. UBS는 취리히에 본사를 둔 은행 가운데 단연 최대 규모이다. Bahnhofstrasse에 있는 본사, 자산관리 사업, 투자은행 부문은 법률사무소, 회계법인, 컨설턴트, 기술 제공업체, 전문 부티크로 이루어진 네트워크의 중심축이 되고 있다. 본사 이전으로 이러한 활동이 하루아침에 모두 사라지지는 않을 것이다. 그러나 전략적 의사결정의 중심과 고위직 고용의 상당 부분이 해외로 옮겨 가게 되며, 이는 조세 기반, 인재 양성, 그리고 금융 중심지로서 취리히의 국제적 위상에 영향을 미칠 것이다. 다른 금융 중심지의 경험에 비추어 보면, 그러한 이전의 장기적 효과는 의사결정 기능의 점진적 이동으로 나타나며, 이는 즉각적인 일자리 감소보다 더 느리고 측정하기도 더 어렵다.

주석

  1. SWI swissinfo.ch (Bloomberg), “UBS says capital reforms put future in Switzerland at risk”, 2026년 1월, https://www.swissinfo.ch/eng/ubs-says-capital-reforms-put-future-in-switzerland-at-risk/90089650. ↩
  2. UBS, “UBS statement on regulatory capital announcements made by the Swiss government”, 2026년 4월 22일, https://www.ubs.com/global/en/media/display-page-ndp/en-20260422-regulatory-update.html. ↩
  3. UBS, “UBS statement on decision by Swiss Parliament’s upper house on banking regulation”, 2026년 9월 23일, https://www.ubs.com/global/en/media/display-page-ndp/en-20260923-banking-regulation.html. ↩
  4. 스위스 국립은행, Financial Stability Report 2026, 랜딩 페이지, https://www.snb.ch/en/particular/landing-pages/fsb-2026. ↩
  5. blue News, “UBS Chairman Kelleher reaffirms loyalty to Switzerland”, 2025년, https://www.bluewin.ch/en/news/ubs-moving-abroad-now-the-chairman-is-breaking-his-silence-li.2886365. 이 기사는 2025년 3월의 Bloomberg 보도와 2025년 9월 Cevian의 개입을 언급하고 있다. ↩
  6. finews.asia, “Swiss Regulators Accused of Pushing UBS Out of the Country”, 2025년 9월 15일, https://www.finews.asia/finance/43992-ubs-cevian-shareholder-switzerland-regulator-lars-foerberg. 같은 기사는 UBS 경영진이 가능한 대응 방안에 관하여 미국 행정부 관계자들과 논의를 가졌다는 New York Post의 보도를 인용하고 있다. ↩
  7. blue News, “UBS Chairman Kelleher reaffirms loyalty to Switzerland”, 2025년, https://www.bluewin.ch/en/news/ubs-moving-abroad-now-the-chairman-is-breaking-his-silence-li.2886365. ↩
  8. SWI swissinfo.ch, “Swiss finance minister downplays talk of UBS relocation”, 2026년 9월 26일, https://www.swissinfo.ch/eng/swiss-industry/keller-sutter-it-is-unlikely-that-ubs-will-relocate-abroad/92123855. ↩
  9. 스위스 회사의 국경 간 이전은 「국제사법에 관한 연방법」(PILA) 제163조 이하에 의하여 규율된다. 제163조 제1항에 따르면 스위스 회사는 “스위스법의 요건을 충족하고 외국법에 따라 존속하는 경우, 청산되거나 재설립되지 않고 외국법의 적용을 받을 수 있다”, https://www.droit-bilingue.ch/en-de/2/29/291-163-190.html. 감독당국 승인의 필요성은 관련 법역의 은행법에서 비롯된다. 본문에서 설명한 규제상의 결과는 필자의 평가이다. ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.

스위스에서 법인 설립이나 사업 확장을 계획하고 계십니까?

Helvetica Register는 정보 포털입니다. 전 세계, 특히 중화권, 중앙아시아와 캅카스, 그 밖의 아시아, 중동, 아프리카 및 라틴아메리카의 기업과 기업가가 스위스에서 사업할 때 알아야 할 회사법, 상거래 계약, 인허가, 은행, 세무 및 체류에 관한 내용을 설명합니다.

스위스에서의 법률 자문은 Ressos Legal이 제공합니다. Ressos Legal은 Dr Alexander Ressos가 이끄는 취리히 소재 법률사무소로, 스위스법 전 분야에 관해 자문합니다. 자세한 내용은 www.ressos.ch에서 확인하실 수 있습니다.

스위스에서의 프로젝트 Dr Alexander Ressos와 상담하기 법인 설립, 주주 간 계약 및 상거래 계약, 인수, 인허가, 은행 계좌, 세무 및 체류 허가: 저는 스위스법에 관해 자문하며, 귀하의 본국 변호사는 물론 필요에 따라 다른 법역의 현지 변호사와도 협력합니다.