고리대금 금지와 정기금 매입(Rentenkauf)

교회법의 교리

중세 교회는 대여에 대한 이자 수취를 단죄하였다. 12세기와 13세기의 교회법학자와 신학자들은 형제에게 이자를 받고 빌려주는 것을 금지한 구약성서의 규정, 누가복음 6장 35절에 있는 그리스도의 말씀(“아무것도 바라지 말고 꾸어 주라”), 그리고 화폐는 아무것도 낳지 못한다는 아리스토텔레스의 논거에 근거하여, 대주가 소비대차(mutuum)의 원금을 넘어 요구하는 모든 지급을 고리(usura)로 정의하였다. 스위스 역사사전(HLS)은 이 교리를 간명하게 요약한다. 도덕신학과 교회법은 “대여에 대한 모든 이자를 고리로” 단죄하였다는 것이다. 로마법 주석가들이 과도한 이율만을 문제 삼았을 때에도 이 교리는 중세 내내 변하지 않았다.¹ 고리대금업자는 성사와 그리스도교식 장례에서 배제되었고, 그들의 유언은 반환 의무의 적용을 받았다.²

이 교리는 학술 논저를 훨씬 넘어서는 실제적 결과를 가져왔다. 교리는 상인, 토지 소유자, 도시가 사용하는 계약 형식을 규정하였고, 누가 공공연히 이익을 위해 돈을 빌려줄 수 있는지를 정하였으며, 금지된 이자와 허용된 보상을 구별하는 정교한 결의론을 낳았다. 교회법학자들은 채권자가 실제로 입은 손실(damnum emergens)에 대한 보상을 인정하였고, 보다 신중하게는 상실된 이익(lucrum cessans)에 대한 보상과 지급 지체에 대한 위약벌(poena conventionalis)도 인정하였다. 또한 투자자가 손실 위험을 분담하는 조합(societas)은 대여가 아니므로 적법하게 이익을 낳을 수 있다고 보았다.³ 이들 교리 하나하나가 이자가 위장된 형태로 경제에 들어올 수 있는 문을 열었다.

취리히에서 가장 중요했던 문은 두 가지였다. 첫째는 토지 담보였다. 스위스 역사사전에 따르면 교황 알렉산데르 3세는 1163년, 채권자가 담보 토지의 수익을 원금에서 공제하지 않고 수취하는 이자부 담보(이른바 Satzung)를 금지하였고, 이 금지는 신용을 다른 형식으로 밀어내는 경향이 있었다.⁴ 둘째이자 훨씬 더 중요한 문은 연금 매입, 즉 Rentenkauf였다.

Rentenkauf

Rentenkauf는 취리히와 독일어권 유럽 전체의 중세 후기 신용을 이해하는 열쇠이다. 법적으로 이는 매매였다. 채권자는 토지 소유자나 도시로부터 금전 또는 현물로 된 고정된 연간 지급(Zins, Gült 또는 Rente)을 받을 권리를 매수하고, 그 대금을 매도인에게 한 번에 현금으로 지급하였다. 법적 분석에서 연간 지급은 매수인이 취득한 물건, 즉 지대의 과실이었다. 이러한 관점에서 이 거래에는 이자가 발생할 수 있는 대여가 존재하지 않았다. 스위스 역사사전은 Gült를 정확히 이러한 용어로 설명한다. 채권자가 토지 소유자로부터 연금을 매수하면 그 연금은 부동산에 대한 부담이 되었고, 채무증서인 Gültbrief에 기록되었다. 이 약정은 대여로 분류되지 않았기 때문에 교회의 고리 금지를 우회하는 방법을 제공하였다.⁵ 물론 경제적으로 이 거래는 토지를 담보로 한 대여였고, 연금은 이자에, 매매대금은 원금에 해당하였다.

스위스 역사사전은 Rente 또는 Gült가 중요한 신용 수단으로 등장한 시기를 12세기 후반으로 보며, 이 거래를 대주가 자본을 제공하는 대가로 차주의 부동산으로 담보된 수입을 취득하는 거래로 설명한다.⁶ 가장 오래된 형태의 연금은 영구적이어서(Ewigrente, ewige Gült) 전혀 상환할 수 없었다. 토지는 영원히 부담을 지는 반면, 지대를 받을 권리는 매매나 상속을 통해 한 보유자에서 다음 보유자로 넘어갔다. 14세기와 15세기의 결정적 발전은 상환 가능한 연금, 즉 Wiederkaufsrente 또는 ablösige Gült의 확산이었다. 이 연금은 채무자가 매매대금을 상환함으로써 연금을 되살 수 있게 하였다. 스위스 역사사전은 환매 조항을 결정적인 혁신으로 설명한다. 이 조항은 표준화된 자본화 비율, 통상 1:20 즉 연 5퍼센트를 도입하였고, 영구 연금을 근대의 채권과 유사한 유통 가능한 증권으로 바꾸어 놓았다.⁷

상환 가능한 연금의 신학적 정당성은 논란의 여지가 없지 않았다. 그것은 채무자의 의사에 따라 상환할 수 있는 대여에 매우 가까웠기 때문이다. 교회법학자들은 14세기 내내 그 허용 여부를 논쟁하였다. 1425년에 이르러서야 교황 마르티노 5세는 환매권이 붙은, 부동산으로 담보된 연금이 허용된다고 선언하였다.⁸⁹ 일반적으로 두 가지 조건이 붙었다. 환매권은 채무자에게만 속하였고, 채무자는 채권자에 의해 자본 상환을 강제당하지 않았다. 또한 연금은 과실을 낳는 물건, 원칙적으로 토지로 담보되어야 했고, 그 수익이 지급을 정당화하였다. 첫째 조건은 Gülten이 통상 채무자만이 일방적으로 상환할 수 있었고 채권자는 그럴 수 없었다는 스위스 역사사전의 서술에 반영되어 있다. 다만 후대의 일부 형태는 양측 모두의 해지를 허용하였다.¹⁰

취리히 국가기록원의 한 문서 요록은 그 구조와 이율을 짐작하게 해 준다. 1401년 8월 20일 취리히의 시장, 시의회와 시민들은 취리히 페니로 3파운드 15실링의 Gült를 63파운드에 재매도하였다.¹¹ 3파운드 15실링은 3.75파운드이므로, 연간 지대는 대금의 6퍼센트에 조금 못 미쳤고, 비율로는 대략 1:17이었다. 이 문서는 또한 도시가 그러한 권리의 활발한 거래자였으며, 자산 관리의 일환으로 연금을 매수하고 재매도하였음을 보여 준다.

종신연금

종신연금, 즉 Leibrente, Leibgeding 또는 취리히 사료의 표현으로 Lybding은 연간 지급이 수익자의 사망과 함께 끝난다는 점에서 영구 지대나 상환 가능한 지대와 달랐다. 자본은 상환되지 않았으므로, 매수인은 사실상 일정 금액을 평생의 수입과 교환한 것이었다. 스위스 역사사전은 종신연금을 14세기부터 16세기 중엽까지 널리 쓰인 노후 대비 수단으로 설명하며, 연간 지급액은 일반적으로 자본의 약 10퍼센트였다고 한다. 더 높은 이율은 수익자의 사망으로 자본이 소멸하는 것을 보상하였고, 수명에 따라 투기적 요소를 낳았다.¹² 교회법은 종신연금에 대해서는 어려움이 덜하였다. 지급 기간이 불확실하다는 위험 요소 때문에 종신연금은 사행계약에 가까웠고, 대여와 구별되었기 때문이다.

도시에게 종신연금은 매력적인 차입 수단이었다. 자본은 결코 상환되지 않았고, 의무는 연금 수령인의 생명과 함께 끝났다. 매수인은 흔히 과부, 성직자, 은퇴한 수공업자, 그리고 도시의 수도원들이었는데, 이들은 사적 대여의 위험보다 도시로부터 받는 안정적인 수입을 선호하였다. 스위스 역사사전에 따르면 바젤은 15세기와 16세기에 스위스에서 가장 중요한 연금 시장이 되었고, 베른은 약 20개 도시의 매수인들에게 연금을 매도하여 부채를 조달하였다.¹³ 도시가 발행한 영구 연금과 종신연금은 발행자의 공공 수입 전체로 담보되었다. 스위스 역사사전에 따르면 도시들은 적자를 메우기 위해 공공 수입으로 뒷받침되는 이러한 연금을 발행하였다.¹⁴ 아래 제7절에서 보듯이 취리히는 매도인이자 매수인으로서 이 시장에 참여하였다.

공공연한 이자: 인가받은 대금업자들이 부과한 이율

이러한 위장된 형태의 이자와 나란히, 중세 후기 도시들은 그리스도교 공동체 밖에 있거나 특별한 특권 아래 활동하는 특정 집단, 즉 유대인, 롬바르드인, 카오르인에 의한 공공연한 이자부 대여를 용인하였다. 스위스 역사사전에 따르면, 교회가 이자를 고리로 단죄하였음에도 군주와 도시들은 13세기 이후 일반적으로 경멸받고 금지된 이 업에 특권을 부여하였으며, 이 업은 주로 이 세 집단이 영위하였다.¹⁵ 이율은 높았다. 스위스 역사사전은 유대인과 롬바르드인 대금업자들이 군주의 특권 아래 활동하였고, 14세기에 이율이 연 43⅓퍼센트에 이르렀으며, 일부 스위스 도시에서는 22퍼센트에서 32½퍼센트의 더 낮은 이율이 적용되었다고 전한다.¹⁶

43⅓퍼센트라는 수치는 임의의 숫자가 아니다. 이는 1파운드당 주 2페니라는 관습적 주간 이율에서 나온다. 240페니에 대한 2페니는 자본의 120분의 1이며, 52주에 걸치면 43⅓퍼센트가 된다. 바로 이 이율이 취리히에 대해 기록되어 있다. Schauplatz Brunngasse 프로젝트를 위한 Marco Anzidei의 분석에 따르면, 13세기 취리히의 유대인과 카오르인은 취리히 시민으로부터 1파운드당 주 2페니, 즉 연 약 43퍼센트를 받을 수 있었고, 외부인에게는 더 높은 이율이 허용되었다. 1423년에 이르러 허용 이율은 22퍼센트로 떨어졌다.¹⁷ 주 단위 계산은 이 업의 성격을 반영한다. 대부분의 대여는 전당물을 잡고 하는 소액 단기의 소비 대여 또는 운전자금 대여였고, 여기서 대주의 관리 비용과 위험은 대여 금액에 비해 높았다.

연금 시장에서 5퍼센트에서 10퍼센트의 위장된 이자와 전당업에서 20퍼센트에서 43퍼센트의 공공연한 이자라는 두 체계의 공존은 신용 시장의 분할을 반영하였다. 담보로 토지나 공공 수입을 요구하고 장기 금융에 적합한 연금은 토지 소유자, 도시, 종교 기관에 봉사하였다. 전당 대여는 담보로 잡힐 토지가 없거나 돈이 급히 필요한 사람들, 즉 수공업자, 흉년을 맞은 농민, 출정을 준비하는 기사, 그리고 때로는 비상사태에 직면한 도시에 봉사하였다. 높은 이율은 부분적으로 대금업자들의 도덕적·법적 주변성의 대가였다. 그들은 정치 권력에 의해 채권이 무효화될 위험과 신체에 대한 폭력의 위험을 부담하였다.

주석

1. HLS, “Wucher”, 중세 부분 Hans-Jörg Gilomen 집필, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/017472/2014-11-18/. ↩
2. 제3차 라테라노 공의회(1179), 법령 제25조: 악명 높은 고리대금업자는 “제단의 영성체에 받아들여져서는 안 되며, 이 죄 가운데 죽으면 그리스도교식 장례를 받아서는 안 된다”, Papal Encyclicals Online, https://www.papalencyclicals.net/councils/ecum11.htm; 제2차 리옹 공의회(1274), 법령 제27조, 반환이 이루어지거나 약속될 때까지 교회 장례를 거부하고 그렇지 않게 작성된 고리대금업자의 유언을 무효로 선언함, https://www.papalencyclicals.net/councils/ecum14.htm. 비엔 공의회(1311)는 고리를 받을 권리가 있다는 믿음을 이단으로 규정하였다(“Usury”, Wikipedia(영어판), https://en.wikipedia.org/wiki/Usury). ↩
3. Arthur Vermeersch, “Usury”, The Catholic Encyclopedia, 제15권(New York, 1912), https://www.newadvent.org/cathen/15235c.htm, 보상의 외적 명의로 적극적 손실, 이익의 박탈, 자본 상실의 위험 및 지급 지체에 대한 “약정 위약벌”을 열거함; Wikipedia, “Usury”, https://en.wikipedia.org/wiki/Usury, lucrum cessans를 포함한 호스티엔시스의 13세기 목록과, 이익을 나누는 투자자는 공동 사업자로서 위험도 분담해야 한다는 원칙에 관하여. ↩
4. HLS, “Wucher”(앞의 글), 알렉산데르 3세(1163)가 이자부 저당을 금지하였다고 서술함. ↩
5. HLS, “Gült”, Anne-Marie Dubler 집필, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/025980/2007-03-13/. ↩
6. HLS, “Kredit”, Martin Körner, Richard Schwertfeger 집필, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/013893/2011-11-10/. ↩
7. HLS, “Renten”, Anne-Marie Dubler 집필, https://hls-dhs-dss.ch/articles/013706/2011-12-23/. ↩
8. HLS, “Wucher”(앞의 글). ↩
9. Paolo Astorri, “Early Modern Lutheran Theologians and the Redeemable Census”, Studia Historica. Historia Moderna(2022), https://revistas.usal.es/uno/index.php/Studia_Historica/article/download/29424/28433: 마르티노 5세(1425)와 갈리스토 3세(1455)의 두 교서(Extrav. Com. 3.5.1 및 3.5.2)는 “부동산에 대한 연금의 적법성을 인정하였고” 매도인의 환매권을 허용하였다. ↩
10. HLS, “Gült”(앞의 글), 전형적인 Gült를 “채권자가 아닌 채무자만이 일방적으로 상환할 수 있는” 것으로 설명함. ↩
11. Urkundenregesten des Staatsarchivs des Kantons Zürich, 제4권: 1401–1415, Urs Amacher, Peter Niederhäuser 편(Zurich: Staatsarchiv, 1999), 제4506호(1401년 8월 20일), https://archives-quickaccess.ch/attachments/URStAZH_Band_4_1401_1415.pdf. ↩
12. HLS, “Kredit”(앞의 글); “Kapitalmarkt” 항목(https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/013913/2010-02-18/)도 마찬가지로 종신연금이 “das Recht auf eine lebenslängliche Zinszahlung, in der Regel 10% des Kapitals”를 부여하였다고 서술함. ↩
13. HLS, “Kredit”(앞의 글). ↩
14. HLS, “Renten”(앞의 글). ↩
15. HLS, “Kredit”(앞의 글). ↩
16. HLS, “Wucher”(앞의 글). ↩
17. Anzidei, “Zürich, die Juden und das Geld”(앞의 글). ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.