실무가의 관점

지배구조와 3선 방어 모델

취리히의 은행이나 자산운용사에서 자금세탁방지 컴플라이언스는 3선 방어(three lines of defence) 모델에 따라 조직된다. 제1선은 고객 상담역과 그 관리자로 구성된다. 이들은 고객을 유치하고, 문서를 수집하며, 자산의 원천을 파악하고, 거래관계를 모니터링한다. 제2선은 컴플라이언스 기능이다. 컴플라이언스 기능은 규칙을 정하고, 고위험 거래관계를 승인하며, 경보를 분석하고, 자금세탁신고사무소(MROS)에 대한 신고를 결정하며, 집행임원회와 이사회에 보고한다. 제3선은 앞의 두 선이 제대로 작동하는지를 점검하는 내부감사이며, 그 뒤에 스위스 금융시장감독청(FINMA)에 보고하는 외부 감사법인이 있다. FINMA 사례들은 실패의 원인이 규칙의 부재에 있는 경우가 드물다는 것을 보여준다. 실패는 컴플라이언스 기능을 장애물로 여기는 제1선, 관철할 권한이나 자원이 부족한 컴플라이언스 기능, 그리고 위험을 고려하지 않고 성장을 보상하는 보수 체계를 용인하는 이사회에 있다. 2020년 Julius Bär 결정은 이를 이례적으로 직설적인 표현으로 드러냈다.

자금세탁 위험분석에 관한 FINMA의 지침은 이사회를 이 구조의 정점에 둔다. 이사회는 기관의 위험 허용한도를 정해야 하며, 집행임원회는 이를 국가, 고객군, 상품 및 구조에 대한 한도로 구체화한다. 컴플라이언스 책임자의 임무는 업무를 이러한 한도에 비추어 측정하고 일탈을 상부에 보고하는 것이다. 위험 허용한도에서 고객 수용 결정과 거래 모니터링에 이르는 문서화된 연결고리를 제시하지 못하는 기관은 FINMA 검사에서 지적을 받게 될 것이다. 이사회에게 제재 사례가 주는 교훈은 자금세탁방지 컴플라이언스가 핵심적인 전략 문제에 속한다는 것이다. 컴플라이언스는 목표 시장, 고객 기반, 그리고 궁극적으로는 기관의 인가를 좌우한다.

자산운용사를 위한 외부 컴플라이언스 책임자 모델

「금융기관법」(FinIA)에 따라 인가받은 포트폴리오 매니저와 수탁자는 적절한 위험관리와 컴플라이언스 기능을 포함한 효과적인 내부통제 체계를 갖추어야 한다. 원칙적으로 이러한 기능은 수익 창출 업무로부터 독립되어야 한다. 정규직 환산 5명 이하이거나 연간 총수익이 200만 스위스 프랑 미만인 소규모 기관은 그 비즈니스 모델이 높은 위험을 수반하지 않는 경우 독립성 요건을 면제받을 수 있다. 조직 규정에는 제3자에게 위임한 업무를 모두 문서화하여야 한다.¹ 따라서 취리히의 수백 개 소규모 자산운용사 중 다수는 자금세탁방지 업무를 포함한 컴플라이언스 기능을 외부 제공자에게 아웃소싱하는 방식을 선택하였다. 외부 컴플라이언스 책임자는 흔히 변호사, 전직 은행 컴플라이언스 책임자 또는 전문 컨설팅 회사로서, 신규 고객 파일을 검토하고, 지침을 관리하며, 정기 검토를 수행하고, MROS에 대한 신고에 관하여 자문한다.

이 모델은 정규직 컴플라이언스 책임자를 둘 여력이 없고 어려운 사안을 처리할 경험도 부족한 소규모 회사에게 이점이 있다. 이 모델은 외부의 전문성과 함께, 설립자에게 의존하는 내부 직원은 제공할 수 없는 일정한 독립성을 가져다준다. 그럼에도 그 한계를 이해하여야 한다. 책임은 인가받은 기관과 그 경영진에게 남는다. 아웃소싱을 하더라도 법적 의무는 기관에 남는다. 감독기관 또한 이 체제의 품질을 검토할 것이다. 파일을 1년에 한 번만 보고 자신이 검토하지 않은 거래관계를 승인하는 외부 컴플라이언스 책임자는 잘못된 안도감을 제공할 뿐이다. 이 체제는 외부 책임자가 경영 파트너에게 직접 접근할 수 있고, 모든 경보와 고객 문서를 실시간으로 받으며, 사안을 이사회에 보고하고 필요한 경우 신고를 요구할 계약상 권리를 가질 때 가장 잘 작동한다. 같은 모델은 2026년 10월 자문인으로서 이 법의 적용을 받게 되는 변호사와 수탁업자 사이에서도 확산될 가능성이 크다.

형사 위험

은행원, 컴플라이언스 책임자 및 자문인의 형사 위험은 네 개의 규정에서 발생한다. 「스위스 형법」 제305조의2(SCC)는 행위자가 중죄 또는 가중 조세범죄에서 유래한 것임을 알거나 그렇게 추정하여야 하는 자산에 대하여 그 출처의 확인, 추적 또는 몰수를 방해하기 위한 모든 행위를 자금세탁으로 처벌한다. 형은 3년 이하의 자유형 또는 벌금형이며, 중대한 경우에는 5년 이하의 자유형과 벌금형의 병과로 가중된다. 중대한 경우는 특히 행위자가 범죄조직이나 테러조직 또는 자금세탁을 계속적으로 행하기 위하여 결성된 집단의 구성원으로서 행위하거나, 영업적 자금세탁을 통해 큰 거래액이나 상당한 이익을 얻은 경우에 인정된다. 본범죄가 외국에서 행해진 경우에도 그 범죄가 그곳에서도 처벌 대상이라면 행위자는 책임을 진다.² “추정하여야 하는”이라는 문언은 책임을 미필적 고의에까지 확장한다. 자산이 범죄에서 유래했을 가능성을 용인하면서 이체를 실행한 은행원은 전제범죄를 알지 못하더라도 자금세탁을 범할 수 있다. 연방대법원은 일상적 지급에 사용되는 개인 계좌에 단순히 입금하는 것은 자금세탁 행위가 아니며, 스위스 내에서 한 계좌에서 다른 계좌로 이체하여 서류상 흔적을 늘릴 뿐인 행위도 원칙적으로 자금세탁이 아니라고 판시하였다. 2018년 이후 연방대법원은 모든 해외 이체가 자금세탁에 해당한다는 견해도 배척하였다. 그러한 이체는 외국에서의 몰수를 방해하기에 적합한 경우에만 자금세탁에 해당한다.³

「스위스 형법」 제305조의3 제1항은 업으로서 타인의 자산을 수령하거나 보관하거나 그 투자 또는 이전을 돕는 자가 상황에 따라 요구되는 주의를 기울여 실질 소유자의 신원을 확인하지 않은 경우를 처벌한다. 형은 1년 이하의 자유형 또는 벌금형이다.⁴ 이것이 취리히 법원이 Gazprombank 직원들에게 유죄를 선고한 범죄이다. 이 규정의 실무적 중요성은 전제범죄나 범죄 출처에 대한 인식의 증명을 요구하지 않는다는 데 있다. 상당한 주의를 기울여 실질 소유자를 확인하지 않은 것만으로 충분하다.

「자금세탁방지법」(AMLA) 제37조는 앞서 설명한 신고의무 위반을 처벌한다. 네 번째 규정은 법인 책임에 관한 「스위스 형법」 제102조이다. 제1항에 따르면, 회사 내에서 영업활동의 수행 중에 행해진 중죄 또는 경죄가 회사의 조직 결함으로 인하여 특정 자연인에게 귀속될 수 없는 경우 회사는 500만 스위스 프랑 이하의 벌금으로 책임을 진다. 제2항에 따르면, 범죄조직, 테러자금조달, 자금세탁 및 뇌물공여를 포함하는 한정적으로 열거된 범죄에 대하여, 회사가 범죄를 방지하기 위해 요구되는 모든 합리적인 조직적 조치를 취하지 않은 경우 회사는 자연인의 책임과 무관하게 책임을 진다. 벌금은 범죄와 조직 결함의 중대성, 발생한 손해 및 회사의 경제적 능력에 따라 산정된다.⁵ 2024년 PKB 사건은 약식명령을 통해 이 규정을 적용한 예이다. Credit Suisse 사건은 다툼이 있는 절차에서 이 규정이 가진 어려움을 보여준다.

자금세탁 혐의에 대한 방어

자금세탁 혐의를 받는 은행원이나 자문인의 방어는 범죄의 구조에서 출발한다. 검찰은 적어도 그 본질적 요소에 있어서 전제범죄를 증명하여야 하며, 아울러 범죄 출처에 대한 피고인의 인식 또는 추정을 증명하여야 한다. 외국 전제범죄가 관련된 사건에서는 증거가 흔히 외국에 있고 국제 형사사법공조에 의존한다. 방어 측은 외국에서의 행위가 스위스법상 중죄 또는 가중 조세범죄에 해당하는지, 행위지에서 처벌 대상인지, 그리고 자산이 실제로 그 범죄로 추적될 수 있는지를 검토할 것이다. 주관적 요소가 결정적인 쟁점이 되는 경우가 많다. 검찰은 비정상적인 거래 패턴, 일관되지 않은 설명, 언론 보도 등 파일상의 위험 신호를 근거로 피고인이 범죄 출처를 추정하였어야 한다고 주장할 것이다. 방어 측은 당시 피고인이 실제로 이용할 수 있었던 정보, 수행된 해명, 그리고 얻은 내부 승인을 재구성할 것이다.

따라서 컴플라이언스 파일은 이중의 역할을 한다. 기관에게 이 파일은 실사의 증거이다. 개별 직원에게는 우려가 제기되고 검토되어 선의로 해소되었음을 보여주는지, 아니면 우려가 제기되었으나 무시되었음을 보여주는지에 따라 면책적일 수도 있고 불리할 수도 있다. 수사를 받는 직원은 기관의 이익과 자신의 이익이 엇갈릴 수 있다는 점을 알고 있어야 한다. 자신의 조직이 적절하였음을 FINMA에 보여주려는 은행은 실패를 개별 상담역에게 돌리려는 경향을 보일 수 있는 반면, 상담역은 실적 목표의 압박과 상급자의 승인을 지적할 것이다. 그러한 상황에서는 별도의 변호인을 선임하는 것이 바람직하다. 공소시효 역시 주의 깊게 살펴야 한다. 신고의무 위반의 경우, BGE 144 IV 391에서 확립된 범죄의 계속성으로 인하여 의무가 존속하는 동안에는 공소시효의 기산이 늦추어진다.

병행 절차는 또 하나의 층을 더한다. FINMA 제재 절차, 주(칸톤) 검찰이나 연방검찰청의 형사 수사, 연방재무부의 행정형사 절차, 그리고 외국의 절차가 동일한 사실에 관한 것일 수 있다. 한 절차에서 제출된 문서가 다른 절차에 이를 수 있다. FINMA는 형사당국에 정보를 전달할 수 있으며, FINMA 조사 대리인의 조사 결과는 형사재판에서 증거가 될 수 있다. 협력, 내부조사, 변호사가 작성한 문서의 비닉특권에 관한 결정을 포함하여 처음부터 이러한 절차들을 조율하는 일은 스위스 화이트칼라 범죄 실무에서 가장 까다로운 업무 중 하나이다. 경제범죄의 소추에 관한 앞 장에서 취리히의 절차적 틀을 서술하였다.

주석

1. Pestalozzi, “Authorisation requirements for portfolio managers” (앞의 주). ↩
2. 「스위스 형법」 제305조의2 (앞의 주). ↩
3. BGE 124 IV 274, Regeste (“Eine einfache Einzahlung auf das dem üblichen privaten Zahlungsverkehr dienende persönliche Bankkonto am Wohnort ist objektiv nicht Geldwäscherei”), https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c4124274.html; 2018년 3월 16일자 BGE 144 IV 172, 판결이유 7.2.2, https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c4144172.html (“Geldwäscherei ist bei einer Auslandsüberweisung demnach nur dann zu bejahen, wenn die Transaktion geeignet ist, die Einziehung im Ausland zu vereiteln”). ↩
4. 「스위스 형법」 제305조의3 (앞의 주). ↩
5. 「스위스 형법」 제102조, droit-bilingue.ch의 2개 언어 대역본, https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-102-133.html. ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.