실무가의 관점

토큰 분류 의견서

이 장에서 설명한 법체계는 취리히에서 독특한 유형의 법률 업무를 만들어 냈다. 그 중심에 토큰 분류 의견서가 있다. 토큰이 발행되거나 거래소에 상장되거나 은행에 수탁 대상으로 받아들여지기 전에, 발행인 또는 중개기관은 스위스 금융시장감독청(FINMA)의 지침과 관련 법률의 범주에 따른 토큰의 법적 성격 분석을 필요로 한다. 의견서는 해당 토큰이 지급형 토큰, 유틸리티 토큰, 자산형 토큰 또는 그 혼합형인지, 「금융시장인프라법」과 「금융서비스법」상 증권에 해당하는지, 은행법상 예금이나 집합투자기구의 지분에 해당하는지, 그리고 그 발행이나 거래가 「자금세탁방지법」상의 의무를 발생시키는지를 검토한다. FINMA는 명칭과 관계없이 토큰의 경제적 목적에 주목하는 기능적 접근 방식을 취한다. 따라서 의견서는 백서, 스마트 계약, 판매 약관 및 프로젝트의 실제 개발 상태를 면밀히 검토한 결과에 기초해야 한다.

암호화폐 거래소와 은행은 이러한 의견서를 상장의 조건으로 삼아 왔다. 새로운 토큰을 거래나 수탁 대상으로 받아들이는 취리히의 암호화폐 은행은 해당 토큰이 투자설명서가 요구되는 증권에 해당하지 않는다는 점, 예상치 못한 은행법상 위험을 초래하지 않는다는 점, 그리고 그 기술적 설계가 트래블 룰과 제재 심사의 준수를 가능하게 한다는 점을 스스로 확인하고 감사인에게도 입증해야 한다. 따라서 의견서는 여러 수신인, 즉 발행인, 중개기관, 감사법인, 그리고 간접적으로는 FINMA를 위해 기능한다.

FINMA에 대한 질의와 공식적 노액션 레터의 부재

스위스법은 미국 증권거래위원회의 절차에 비견되는 공식적인 노액션 레터 절차를 알지 못한다. 존재하는 것은 FINMA에 질의를 제출하는 관행이며, 이는 흔히 적용 대상 여부 질의 또는 Unterstellungsanfrage라고 불린다. 이 질의에서 프로젝트는 자신의 구조를 설명하고 인가가 필요한지를 묻는다. FINMA의 2018년 ICO 지침은 감독청이 이러한 질의를 처리하는 데 필요로 하는 정보를 규정하고 있다.¹ FINMA의 답변은 공식적인 결정의 지위를 갖지 않지만, 제시된 사실관계에 대한 감독청의 견해를 신뢰할 만하게 보여 준다. 실무에서 질의는 법률사무소가 준비하고, 법률 분석을 첨부하여 프로젝트 출범 전에 제출한다. 취리히주(칸톤)는 2026년 의견수렴 절차에서 노액션 레터를 넘어서는 규제 안내 수단을 요구하였다. 이는 새로운 제도 아래에서 예상되는 프로젝트의 수와 복잡성에 비추어 이러한 비공식적 체계가 더 이상 충분하지 않다는 견해를 반영한다.

토큰 판매의 구조화

토큰 판매의 구조화는 2017년과 2018년의 붐 이후 상당히 변화하였다. 초기 몇 년 동안 많은 프로젝트는 흔히 추크에 소재한 스위스 재단을 발행인으로 이용하였다. 재단은 비영리적 이미지와 설립자로부터 독립된 지배구조를 제공하였기 때문이다. 이후의 실무는 주식회사로 옮겨 갔다. 주식회사는 투자자가 토큰과 함께 지분을 보유할 수 있게 하고 기관투자자에게 더 익숙하다. 오늘날 판매는 대개 전문투자자를 대상으로 하는 비공개 판매와 그 이후의 공개 판매 또는 거래소 상장으로 나뉜다. 비공개 판매는 흔히 미래 토큰에 관한 간이 계약(simple agreement for future tokens)의 방식으로 이루어진다. 각 단계마다 증권법과 자금세탁방지법에 따른 별도의 분석이 필요하다. 증권에 해당하는 토큰을 스위스에서 개인투자자에게 공모하는 경우, 면제 사유가 적용되지 않는 한 「금융서비스법」상 투자설명서 의무가 발생한다. 토큰이 지급 기능을 갖는 경우, 발행인은 스스로 금융중개기관이어야 하거나 구매자의 신원 확인을 위해 감독 대상 중개기관을 이용해야 한다.

「분산원장기술법」(DLT Act)은 토큰을 원장 기반 증권으로 발행할 수 있는 선택지를 추가하였으며, 이는 투자자에게 기초 권리에 대한 법정 권원을 부여한다. 스위스 발행인의 지분 토큰과 토큰화 채권의 경우 이것이 표준 구조가 되었다. 2025년 10월에 제안된 개정은 또 하나의 층을 더할 것이다. 거래적 성격을 가진 토큰은 백서 의무의 적용을 받고, 스위스 중개기관을 통한 그 유통은 영업행위 규칙의 적용을 받게 되기 때문이다. 오늘날 유틸리티 토큰에 대한 특별한 제도가 없다는 점에 의존하고 있는 발행인은 이에 적응해야 할 것이다.

거래소, 은행 및 감사인을 위한 법률 의견서

또 다른 업무 분야는 중개기관 자체의 규제상 지위에 관한 것이다. 암호화폐 브로커, 수탁기관 또는 거래 플랫폼은 은행 인가, 핀테크 인가, 증권회사 인가, DLT 거래시설 인가가 필요한지, 아니면 자율규제기구의 회원 자격만으로 충분한지를 확인해야 한다. 그 답은 제공자가 고객 자금을 보유하는지, 자산이 개별 주소에 보관되는지 아니면 집합 주소에 보관되는지, 자기계산으로 행위하는지, 개인을 다자간 거래에 참여시키는지 등의 세부 사항에 달려 있다. 이러한 문제에 관한 의견서는 암호화폐 사업자에게 계좌를 개설해 주는 은행, 감사법인, 그리고 점점 더 스위스 제도를 이해할 필요가 있는 외국 규제당국과 거래상대방이 요구한다.

외국 고객, 특히 아시아와 중동의 고객은 스위스 암호화폐법의 명성에 이끌려 취리히로 오는 경우가 많았다. 실무에서 그들의 프로젝트는 일부 측면에서 본국 법역의 요건보다 엄격한 스위스 요건에 맞추어 조정되어야 한다. 특히 최소 기준금액이 없는 트래블 룰과 스테이블코인에 대한 신원 확인 요건이 그러하다. 싱가포르, 홍콩, 두바이 및 유럽연합(EU)의 규제 제도를 아는 자문가는 이러한 고객이 어떤 활동을 취리히에서 수행하고 어떤 활동을 다른 중심지에서 수행할지 결정하는 데 도움을 줄 수 있다. 암호화폐 사업을 둘러싼 금융 중심지 간의 경쟁은 규제 모델 간의 경쟁이며, 스위스 모델은 무엇보다 법적 확실성에 의해 규정되어 왔다.

소송, 도산 및 자산 회수

「분산원장기술법」의 도산 규정은 소송 변호사들에게도 일거리를 만들어 냈다. 스위스 및 해외에서 파산한 암호화폐 플랫폼의 고객들은 「연방 채무집행 및 파산법」 제242a조에 따른 분리 청구를 통해, 또는 외국 도산절차의 승인을 통해 자신의 자산을 회수하려 한다. 퍼블릭 블록체인상의 자산 추적, 스위스 거래소에 보관된 자산의 동결, 스위스 내 암호화폐 보유 자산에 대한 외국 판결의 집행은 민사소송법, 도산법 및 형법이 교차하는 지점의 문제를 제기한다. 형법 및 사법공조의 문제는 제I부에서 다룬다. 민사 변호사에게 핵심은 스위스법이 제3자를 위하여 보유된 암호자산의 인도에 관하여 명확한 법률상 근거를 제공한다는 점이다. 이는 여전히 일반 신탁법이나 재산법에 의존하는 법역과 비교하여 취리히에서 청구인의 지위를 강화한다.

주석

1. FINMA, “FINMA publishes ICO guidelines”, 2018년 2월 16일, https://www.finma.ch/en/news/2018/02/20180216-mm-ico-wegleitung/ (질의에 필요한 정보에 관하여). ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.