위정자와 이율: 5%와 취리히 신용시장

정당한 이율로서의 5퍼센트

온건한 교리의 실천적 표현은 최고 이율이었다. 5퍼센트라는 수치는 15세기 이래 장기 신용의 관행적 이율이었다. 「스위스 역사사전」(HLS)의 자본시장 항목은, 종교개혁자들이 15세기부터 장기 신용에 통상적이던 5퍼센트를 정당한 이율로 보았다고 기술한다. 같은 항목은 근세에 당국이 이율을 정하는 경우가 많았다고 언급한다.¹ 이자 항목은 더 구체적이다. 16세기에 연방 당국이 Gülten 시장에 대한 감독을 넘겨받았을 때, 당국은 차주를 보호하기 위하여 현물 정기금을 금지하고 금전 정기금의 이율을 5퍼센트로 정하였다.² 고리대 항목은 채무자를 보호하기 위하여 금전 이자, 특히 토지 정기금의 이율이 5퍼센트로 정해졌음을 확인한다.³

현물 정기금의 금지는 강조할 만하다. 곡물이나 포도주로 지급되는 정기금은, 곡물 가격이 올라 정기금의 금전 가치가 몇 배로 불어나는 흉년에 가격 변동의 위험을 채무자에게 전가하였다. 당국은 정기금을 금전으로 전환하고 금전 이율에 상한을 둠으로써 채무자에게 예측 가능성을 주고, 흉작이 가져오는 가장 가혹한 결과로부터 그를 보호하였다. 동시에 고정 이율은 도시 자체의 재단과 관청을 포함한 채권자들에게 안정적이고 법적으로 확실한 수익을 제공하였다. 따라서 5퍼센트 상한은 사회적 보호 조치인 동시에 신용시장의 정당성을 보장하는 장치였다.

「스위스 역사사전」은 이 정책의 한계도 기록한다. 17세기부터 자본이 축적되고 기업가의 자금이 Gülten 시장으로 흘러들자, 시장 이율은 3퍼센트 또는 그 이하로 떨어졌다. 5퍼센트를 고수한 당국의 명령은 효과가 없는 것으로 드러났다.⁴ 제C부에서 다룰 이 후대의 전개는, 5퍼센트 이율이 16세기에는 상한으로 기능하였고 자본이 풍부해지자 관행적인 기준점에 가까운 것이 되었음을 보여 준다. 그것은 또한 취리히의 도덕적 신용 경제가 시장의 틀을 정하면서도 시장이 움직일 여지를 남겨 두었음을 보여 준다.

이 수치의 지속성은 주목할 만하다. 1800년 이후 주(칸톤)들은 처음에는 고리대에 관한 옛 규정과 5퍼센트의 최고 이율을 유지하였다. 「스위스 역사사전」은 스위스가 Gülten에 대해 5퍼센트, 상업 신용에 대해 6퍼센트라는 역사적 최고 이율을 유지하였다고 덧붙인다.⁵ 오늘날에도 「스위스 채무법」(CO)은 약정이 없는 경우의 약정 이자율과 지연 이자율을 모두 5퍼센트로 정하고 있다.⁶ 츠빙글리와 불링거의 동시대인들이 정당하다고 여긴 수치가 스위스 채무법의 법정 보충 이율 속에 살아남아 있는 것이다.

시의회 앞의 불링거: 공적 문제로서의 고리대

불링거는 이자 규제를 추상적인 가르침에 맡겨 두지 않았다. 이른바 Fürträge라 불리는, 취리히 시의회에 대한 그의 공식 건의 가운데에는 1534년과, 다시 1558년에 고리대 문제를 사회경제적 쟁점으로 제기한 글들이 있다. 이 글들은 2006년 한스 울리히 베히톨트, 루트 외르크, 크리스티안 모저에 의해 Schriften zum Tage라는 제목의 26편의 저술을 담은 책으로 편찬되었다. 이 책에는 빈곤과 구걸에 관한 건의(1558년 및 1572년), 풍속 명령의 시행과 확대에 관한 건의(1560년 및 1566년), 라틴어 학교와 독일어 학교의 설립에 관한 건의(1537년 및 1556년)도 수록되어 있다.⁷ 이 활동에 관한 표준적인 연구는 여전히 베히톨트의 단행본 Heinrich Bullinger vor dem Rat이다. 이 책은 불링거의 개입을 통해 1531년부터 1575년까지 취리히 국가의 형성과 행정을 고찰한다.⁸

연대는 의미심장하다. 고리대에 관한 첫 번째 건의는 1534년, 즉 불링거가 카펠의 어려운 여파 속에서 취임한 지 불과 2년 뒤에 이루어졌다. 당시 시의회와 농촌에서 교회의 입지는 여전히 취약하였다. 불링거가 초기 개입의 주제 가운데 하나로 고리대를 택하였다는 것은, 그가 농촌 주민의 신용 관계를 최우선의 목회적 문제로 여겼음을 보여 준다. 1558년의 두 번째 건의는 유럽 전역에서 물가가 오르고 인구 압력이 커지던 시기에 이루어졌다. 이 시기에는 농촌 빈민의 채무 부담과, 곡물 및 신용을 다루는 투기적 상인들의 행태가 다시 첨예한 문제가 되었다. 같은 해 불링거는 빈곤과 구걸에 관해서도 시의회에 건의하였다.⁹

이러한 개입의 형식은 그 내용만큼이나 중요하다. Fürtrag는 수석 목사가 흔히 동료들과 함께 교회의 관심사를 시의회 앞에 제출하는 공식 건의였다. 그것은 설교나 사적 서신과 구별되는, 교회와 국가 사이의 제도화된 협의 경로였다. 시의회는 조치를 취할지 여부를 자유롭게 정할 수 있었지만, 목사들의 권고를 심의의 일부로 받아들였다. 신용 분야에서 그 결과는 취리히 특유의 유형으로 나타났다. 교회가 도덕적 한계를 정하고, 시의회가 이를 명령과 이율로 옮기며, 법원이 그 명령을 집행하는 것이다. 이러한 역할 분담은 츠빙글리가 말한 두 가지 정의와 정확히 일치한다. 설교자는 신적 정의를 대변하여 양심에 호소하고, 위정자는 인간적 정의를 집행하여 강제할 수 있는 규칙을 정한다.

도덕적 권위와 공적 규제자 사이의 이러한 협의 유형은, 온건하고 안정적이며 관리 가능한 규칙을 강하게 선호한다는 점과 더불어, 취리히 금융사에서 가장 깊은 연속성 가운데 하나이다. 그것은 16세기의 언어로, 자율규제 전문 단체, 감독 당국, 입법자 사이의 현대적 관계를 예고한다. 이 관계에서는 윤리적 기대가 대화 속에서 정식화된 뒤 구속력 있는 규범으로 전환된다.

채권자로서의 국가

종교개혁은 대규모의 정기금 포트폴리오를 공적 소유로 옮김으로써 취리히 신용시장의 구조를 바꾸어 놓았다. 종교개혁과 함께 취리히 영토 내의 모든 수도원과 재단은 그로스뮌스터를 제외하고 해산되었으며, 취리히 영토 내 콘스탄츠 주교의 교회법상 권리는 시의회로 넘어갔다. 지역의 교회 재산은 목사의 봉급을 지급하고 학교와 빈민구제의 재원을 마련하기 위해 교구에 남았다.¹⁰ 수도원들은 Gülten과 십일조의 최대 보유자 가운데 하나였다. 새로운 공공 관청이 관리하게 된 그 수입은 빈민구제, 학교, 교회의 재원이 되었다(제B.II장 참조). 이로써 도시는 자기 영토에서 최대 채권자 가운데 하나가 되었다.

이러한 전개는 이자 윤리에 두 가지 결과를 가져왔다. 한편으로 국가는 이제 정기금 채무의 집행에 직접적인 이해관계를 갖게 되었고, 이는 채무를 갚아야 한다는 츠빙글리의 주장을 강화하였다. 다른 한편으로 채권자로서의 국가는 자신이 사적 채권자에게 부과한 것과 같은 도덕적 한계에 구속되었다. 자신의 채무자를 착취하면서 다른 사람들에게 절제를 요구하는 것은 신뢰를 얻을 수 없었기 때문이다. 공적 정기금과 사적 정기금에 똑같이 적용된 5퍼센트 상한은 두 가지 목적 모두에 이바지하였다. 보다 넓게 보면, 「스위스 역사사전」은 스위스의 주들이 16세기와 17세기에 자본시장에서 채권자의 지위로 옮겨 갔다고 기술한다.¹¹ 「스위스 역사사전」은 개혁파 도시들이 교회법상의 제약 없이 신용 제도를 발전시킨 반면, 가톨릭 도시들은 국고와 환전소를 통해 그 금지를 실용적으로 우회하였다고 덧붙인다.¹²

채무 국가에서 채권 국가로의 취리히의 전환은 중세 말 영주권의 매입과 함께 시작되었으며(제A부 참조), 종교개혁기에 교회 재산을 흡수함으로써 공고해졌다. 이는 18세기 투자 활동의 토대를 놓았다. 18세기에 국가의 잉여 자금은 훗날 Leu & Co. 은행이 되는 공공 기구를 통해 해외에 투자될 것이었다(제C부 참조).¹³ 이자를 억제한 도덕적 전통과 공적 자본을 축적한 재정 관행은 함께 성장하였다.

주석

1. Altorfer·Mazbouri, “Kapitalmarkt”, HLS(앞의 인용). ↩
2. Dubler, “Zinsen”, HLS(앞의 인용), “Zinssätze” 절. ↩
3. Gilomen·Dubler, “Usura”, DSS(앞의 인용): “Per tutelare i debitori, i tassi per gli interessi in denaro, spec. per le rendite fondiarie, vennero fissati al 5%.” ↩
4. Dubler, “Zinsen”, HLS(앞의 인용), “Zinssätze” 절. ↩
5. Gilomen·Dubler, “Usura”, DSS(앞의 인용); Dubler, “Zinsen”, HLS(앞의 인용), “Zinssätze” 절. ↩
6. Dubler, “Zinsen”, HLS(앞의 인용), 「스위스 채무법」 제73조 및 제104조(CO)를 언급함. ↩
7. Daniel Timmerman, Heinrich Bullinger, Schriften zum Tage, Hans Ulrich Bächtold, Ruth Jörg, Christian Moser 편(Studien und Texte zur Bullingerzeit 3), Zug: Achius, 2006에 대한 서평, Theologische Literaturzeitung 133 (2008), no. 5, http://www.thlz.com/artikel/8914/?inhalt=heft%3D2008%23r231. ↩
8. Hans Ulrich Bächtold, Heinrich Bullinger vor dem Rat. Zur Gestaltung und Verwaltung des Zürcher Staatswesens in den Jahren 1531 bis 1575 (Zürcher Beiträge zur Reformationsgeschichte 12), Bern: Peter Lang, 1982; 서지 사항은 취리히 대학교 Institut für Schweizerische Reformationsgeschichte의 Hans Ulrich Bächtold 출판 목록에 따름, https://www.uzh.ch/cmsssl/irg/dam/jcr:196fae8d-2678-4ed8-b9ee-0af09395b11f/Hans%20Ulrich%20B%C3%A4chtold.pdf. ↩
9. Timmerman, Schriften zum Tage에 대한 서평(앞의 인용). ↩
10. Meinrad Suter, “Zürich (Kanton)”의 “Reformation und Staatskirche” 절, HLS, 2017년 8월 24일 판, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/007381/2017-08-24/. ↩
11. Altorfer·Mazbouri, “Kapitalmarkt”, HLS(앞의 인용). ↩
12. Dubler, “Zinsen”, HLS(앞의 인용). ↩
13. 공공 자금을 투자하기 위하여 1755년 취리히 당국이 설치하고 훗날 Leu & Co.로 알려지게 된 Zinskommission은 이 책의 제C부에서 다룬다. 초대 의장인 시장 요한 야코프 로이의 이름을 딴, 취리히 도시국가의 국영 은행으로서의 1755년 설립에 관해서는 Finanzmuseum(취리히), 대서양 노예무역에 관한 블로그 연재, 제3부 참조, https://www.finanzmuseum.ch/en/home/blog/transatlantic-slavetrade-part3.html. ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.