2011년 입법: 「은행법」 제7조부터 제10a조까지

의견수렴에서 최종 표결까지

연방평의회는 신속하게 움직였다. 연방평의회는 2010년 10월 13일 재무부에 의견수렴 초안을 준비하도록 지시했고, 2010년 12월 22일 의견수렴 절차를 개시했다.¹ 의회에 제출하는 정부 법안 설명서는 2011년 4월에 뒤따랐다. Widmer-Schlumpf는 이를 발표하면서 단일 은행의 대차대조표 규모가 국가 전체의 연간 경제 생산을 넘어서는 스위스의 특수한 상황을 강조했다. 사회민주당, 녹색당과 노동조합은 법안의 방향을 지지하면서도 더 많은 것을 요구했고, 스위스국민당은 법안이 균형을 잃었고 불완전하다고 평가했다. 자유민주당과 기독민주당은 정부를 지지했다.²

의회 절차는 6개월이 채 걸리지 않았다. 「은행법」(BankA)의 중대한 개정으로서는 놀라운 속도였다. 전주의회(Ständerat)가 2011년 여름 회기에 먼저 법안을 심의했다. 토론에서는 여러 갈래의 대립선이 드러났다. 좌파는 비가중 자산의 5~10%에 해당하는 명시적 레버리지 비율과 자기자본 거래의 제한을 제안했으나, 두 가지 모두 부결되었다. 변동 보수를 총보수의 50%로 제한하자는 사회민주당의 제안도, 미국의 「글래스-스티걸법」(Glass-Steagall Act)을 본떠 은행 업무를 분리하자는 녹색당의 제안도 통과되지 못했다. 의회는 은행에 대한 예방적 구조 재편을 의무화하지 않기로 하고, 구속력 있는 비상계획을 수단으로 선택했다. 의회에서 제안된 두 가지 변경은 지속적인 제도적 결과를 낳았다. 시스템적으로 중요한 은행을 지정하는 권한이 연방평의회에서 스위스 국립은행(SNB)으로 이전되었고, 시행령은 최초 제정 시 의회의 승인을 받도록 하였다. 양원 간 이견 해소 절차를 여러 차례 거치고 조정위원회를 연 끝에, 양원은 2011년 9월 30일 법안을 채택했다.³

연방평의회는 2012년 2월 15일의 결정으로 개정 조항을 2012년 3월 1일부터 시행했다. 동시에 스위스에서의 조건부 전환사채(CoCo) 발행을 촉진하기 위해 인지세 법령이 개정되었다. 타인자본에 대한 발행 인지세가 폐지되었고, CoCo의 자기자본 전환은 인지세가 면제되었다.⁴ 위원회가 지적한 두 번째 장애물인 원천징수세는 별도의 단계에서 다루어졌다. 2013년 1월 1일부터 일정한 대마불사(TBTF) 금융상품의 이자는 연방 원천징수세가 면제되었다. 이 면제는 기한이 정해져 있었으며 여러 차례 연장되었다. 의회가 2025년 12월 19일 승인한 가장 최근의 연장으로 면제는 2031년 말까지 연장된다. 연방평의회는 향후 은행 안정성 입법에서 이 면제를 영구화하겠다는 뜻을 밝혔다.⁵

새 조항의 구조

새 조항은 “시스템적으로 중요한 은행”이라는 표제의 별도 장으로 「은행법」에 삽입되었다. 제7조는 시스템적으로 중요한 은행을, 그 도산이 스위스 경제와 스위스 금융시스템에 상당한 피해를 초래할 은행, 금융그룹 및 은행이 주도하는 금융복합기업으로 정의한다. 제7조는 또한 이 조항들의 목적을 밝힌다. 즉 그러한 은행이 금융시스템의 안정성에 가하는 위험을 줄이고, 경제적으로 중요한 기능의 지속을 보장하며, 국가 지원을 피하는 것이다.⁶ 안정성, 기능의 지속, 공적 지원의 회피라는 세 요소는 이 장 전체를 해석하는 열쇠이다. 레버리지 비율에서 베일인(bail-in)에 이르기까지 이후의 모든 조치는 이 세 목표를 조화시키려는 시도로 읽을 수 있다.

제8조는 시스템적 중요성의 기준과 지정 절차를 규정한다. 결정적인 요소는 특히 국내 예금·대출 업무와 지급거래에서 은행의 기능이 스위스 경제에 대해 갖는 중요성, 그리고 그러한 기능을 단기간에 대체하기 어렵다는 점이다. 기준에는 은행의 규모, 금융시스템 및 경제와의 상호연계성, 서비스의 대체 가능성, 예금보호제도의 재원을 초과하는 보호 예금의 규모, 스위스 국내총생산 대비 총자산의 비율, 그리고 위험 프로필이 포함된다. 위험 프로필은 다시 사업 모델, 대차대조표 구조, 자산의 질, 유동성 및 레버리지에 좌우된다. 스위스 국립은행은 스위스 금융시장감독청(FINMA)과 협의한 후, 어떤 은행이 시스템적으로 중요한지와 그 은행의 어떤 기능이 시스템적으로 중요한지를 지정한다.⁷

제9조는 시스템적으로 중요한 은행이 충족해야 하는 특별 요건을 열거한다. 이들 은행은 손실을 흡수할 수 있도록 다른 은행에 요구되는 것보다 더 많고 질이 더 높은 자본을 보유해야 한다. 다른 기관보다 충격을 더 잘 견딜 수 있게 하는 유동성을 보유해야 한다. 다른 시스템적으로 중요한 기관에 대한 익스포저를 포함한 집중 위험이 제한된 수준에 머물도록 위험을 분산해야 한다. 끝으로, 도산이 임박한 경우 시스템적으로 중요한 기능의 지속을 보장하는 비상계획을 유지해야 한다.⁸ 요건은 시스템적 중요성의 정도에 따라 차등화되며, 세부 사항은 연방평의회가 시행령에서 정한다. 규모와 시장점유율이 커질수록 요건이 높아지는 누진적 요소는 처음부터 제도의 일부였다. 이는 암묵적 보조금이 은행 규모에 비해 불비례적으로 커진다는 위원회의 견해를 반영한 것이었다.

제10조는 이러한 요건을 개별 은행에 적용하는 문제를 다룬다. FINMA는 지정된 은행이 충족해야 하는 구체적 요건을 공식 처분으로 정한다. 은행은 도산이 임박한 경우에도 시스템적으로 중요한 기능을 유지할 수 있음을 입증해야 한다. 은행이 이를 입증하지 못하면 FINMA가 필요한 조치를 명령한다.⁹ 이 조항에서 제도는 강제적 성격을 띠게 된다. 비상계획은 처음에는 은행이 작성하는 문서이지만, 그것이 작동한다는 입증 책임은 은행이 진다. 입증에 실패하면 FINMA는 법적 구조, 조직 또는 그룹 내부 관계의 변경을 명령할 수 있다. 제도 시행 초기에 이 조항은 은행이 정리 가능성을 법정 최저 수준 이상으로 개선한 경우 FINMA가 자본 요건을 감면해 줄 수 있는 법적 근거로도 기능했다.

끝으로 제10a조는 보수를 다룬다. 시스템적으로 중요한 은행이나 그 모회사가 연방 재원으로부터 국가 지원을 받는 경우, 연방평의회는 지원 기간 동안 변동 보수의 지급을 제한하고 보수 체계의 조정을 명령할 수 있다.¹⁰ 이 조항은 UBS 구제 이후 보너스를 둘러싸고 분출한 격렬한 여론의 분노에 대한 유일한 양보였다. 이 조항은 실제로 국가 지원을 받고 있는 은행에만 적용되며, 연방평의회에 재량권을 부여한다. 이 조항은 2023년 3월, 연방평의회가 Credit Suisse 인수를 위해 제공된 국가 지원과 관련하여 이를 행사하면서 실무적 의미를 갖게 되었다. 이 문제는 다음 장에서 다룬다.

시행령과 그 의회 승인

자본 요건의 세부 사항은 「자기자본 규정」과 「은행 시행령」의 개정으로 정해졌다. 의회가 시행령의 최초 제정 시 이를 승인할 권리를 유보해 두었기 때문에, 연방평의회의 안은 2012년 양원으로 다시 회부되었다. 2012년 9월 18일 국민의회(Nationalrat)는 두 번째 심의 기관으로서 찬성 128표, 반대 40표, 기권 5표로 시행령을 승인했다. 시행령은 2013년 1월 1일 시행되었지만, 은행들에는 전체 자본 요건을 충족하기까지 2018년까지의 기간이 주어졌다. 국민의회의 토론은 2011년의 합의가 더 깊어지지 않았음을 보여주었다. 한 사회민주당 의원은 시행령이 실망스럽다고 했고, 한 녹색당 발언자는 시행령이 최소한의 내용만 담고 있다고 말했다. 자유민주당은 스위스가 위기 이후 더 엄격한 규칙을 채택한 첫 번째 국가라는 점을 강조했다. 시행령이 두 대형은행에 대해 정한 레버리지 비율은 4.56%였으며, 좌파의 비판자들은 이 수치를 10%를 요구하는 목소리와 비교했다.¹¹

지지자와 비판자가 똑같이 사용한 “스위스 피니시(Swiss finish)”라는 용어는 이 제도의 정신을 담아냈다. 스위스는 바젤은행감독위원회의 국제 기준을 따르되, 그 위에 국가적 층위를 덧붙이겠다는 것이었다. 정치적 정당화의 근거는 스위스 경제에 비해 두 은행의 규모가 이례적으로 크다는 점이었다. 비슷한 규모의 다른 어떤 나라도 같은 정도로 이러한 상황에 놓여 있지 않았다. 은행의 자금 조달 비용 상승과 대출 감소 가능성이라는 형태로 나타나는 스위스 피니시의 경제적 비용은 은행업계 로비의 단골 주제가 되었다. 2010년대 중반에 이르러 논쟁은 원칙의 문제에서 수치 조정의 문제로 옮겨갔다.

주석

1. 2010년 10월 13일의 결정에 관하여는 Ambühl and Lewrick(앞의 글); 2010년 12월 22일 개시된 의견수렴에 관하여는 Année politique Suisse, “Teilrevision des Bankengesetzes (‘Too big to fail’-Vorlage; BRG 11.028)”, https://politchronik.swiss/de/prozesse/15184-teilrevision-des-bankengesetzes-too-big-to-fail-vorlage-brg-11-028. ↩
2. swissinfo.ch, “Gesetz gegen künftiges ‘too big to fail’”(앞의 글). ↩
3. Année politique Suisse, “Teilrevision des Bankengesetzes (‘Too big to fail’-Vorlage; BRG 11.028)”(앞의 글). 이 기록은 또한 CoCo 이자에 대해 5년간 원천징수세를 면제하자는 제안이 전주의회에서 부결되었다는 사실도 전한다. 이 제안은 나중에 다른 형태로 다시 등장했다. ↩
4. G. Kuhn Rechtsberatung Treuhand, “Ab 01.03.2012: Neues Bankengesetz tritt in Kraft (‘Too big to Fail’-Bestimmungen)”, https://gkuhn.ch/ab-01032012-neues-bankengesetz-tritt-in-kraft-qtoo-big-to-failq-bestimmungen/. 이 글은 2012년 2월 15일자 연방평의회 보도자료를 요약한 것이다. ↩
5. 연방재무부, “Verlängerung der Ausnahmebestimmungen für Too-big-to-fail-Instrumente bei der Verrechnungssteuer bis Ende 2031”, 2026년 4월 30일, https://www.egris.admin.ch/de/newnsb/N4Z_L86thMG7IPkagZIAm. 면제 대상에는 베일인 채권 및 상각형 채권과 같은 금융상품의 이자가 포함된다. ↩
6. 「은행 및 저축은행에 관한 연방법」(은행법, BankA), SR 952.0, 제7조. KPMG Switzerland가 발간한 영문 번역본, 2024년 1월 1일 기준, https://assets.kpmg.com/content/dam/kpmgsites/ch/pdf/ch-banking-act-en.pdf. 공식 통합본은 Fedlex에 게재되어 있다(https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/51/117_121_129/de). ↩
7. 「은행법」 제8조, KPMG 번역본(앞의 글). ↩
8. 「은행법」 제9조, KPMG 번역본(앞의 글). ↩
9. 「은행법」 제10조, KPMG 번역본(앞의 글). ↩
10. 「은행법」 제10a조, KPMG 번역본(앞의 글). ↩
11. swissinfo.ch, “‘Swiss finish’ für Banken kann in Kraft treten”, 2012년 9월 18일, https://www.swissinfo.ch/ger/swiss-finish-fuer-banken-kann-in-kraft-treten/33540966. 이 기사는 두 대형은행에 대해 위험가중자산의 14~19%라는 범위를 제시한다. ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.