전설과 기록된 역사

1932년 파리 사건

기록에 따라 1932년 10월 26일 또는 27일 오후, 프랑스 경찰은 Basler Handelsbank의 대리인들이 사용하던 파리의 사무실에 들이닥쳐, 이 은행의 임원들이 부유한 프랑스 고객의 탈세를 돕는 현장을 적발하였다. 프랑스와 스위스의 문서를 토대로 연구한 Guex는 수색 일자를 10월 27일로 보며, 이어서 Banque d’Escompte Suisse와 제네바의 한 프라이빗 뱅크에 대해서도 추가 압수수색이 이루어졌다고 전한다. 압수된 문서를 통해 당국은 관련자 명단을 작성할 수 있었는데, 그 명단은 천 명을 넘었고 상원의원 3명, 장군 십여 명, 주교 2명, 전직 장관들, 그리고 Le Figaro의 소유주인 Peugeot 가문과 Coty 가문 같은 유력 산업 가문이 포함되어 있었다.¹ Peter Hug는 일자를 1932년 10월 26일로 제시하며, 약 20억 프랑스 프랑의 예금을 보유한 약 2,000명의 고객에 관한 기록을 언급한다.²

수치의 차이 자체가 시사하는 바가 있다. 프랑스 하원에서 Fabien Albertin 의원은 Basler Handelsbank에 예치된 프랑스인의 예금이 20억 프랑스 프랑, 당시 기준 약 4억 스위스 프랑에 달한다고 주장하였다. Vogler는 Albertin이 그 수치의 근거를 어디서 얻었는지는 수수께끼로 남아 있다고 담담하게 지적한다. 그리고 이를 독립전문가위원회가 은행의 기록으로부터 확인한 훨씬 낮은 금액과 대비시킨다. 즉 프랑스 고객의 예금은 1926년 1억 1,900만 프랑, 1935년 1억 600만 프랑, 1944년 1억 1,700만 프랑이었다.³ 한편 Guex는 자주 인용되는 10억 프랑스 프랑, 즉 약 2억 스위스 프랑이라는 수치도 적어도 절반 이상 과소평가된 것이었을 가능성이 높다고 본다. 정확한 금액이 얼마이든, 이 사건은 업계의 모든 사람이 알고 있던 사실, 즉 스위스 은행 예금의 상당 부분이 자국 세무당국으로부터 이를 숨기려는 외국인의 소유라는 사실을 대중 앞에 드러냈다.

프랑스의 대응은 강경하였다. 프랑스 내 스위스 은행의 자산이 동결되었고, 여기에는 Basler Handelsbank 소유의 약 8,000만 프랑스 프랑이 포함되었으며, 이 은행의 관리자들은 약 두 달간 구금되었다. 프랑스 정부는 사법공조, 은행 장부의 열람 및 계좌 보유자에 관한 정보를 요청하였다. 스위스 당국은 사법공조 요청을 단호히 거부하면서, 열람을 허용하면 스위스 은행들이 외국인 예금으로부터 얻는 상당한 사업에 손해가 된다고 주장하였다. 스위스 경제 언론은 스위스 금융 전체에 대한 캠페인이라고 보도하였고, Neue Zürcher Zeitung은 프랑스의 조치를 그야말로 증오 캠페인이라고 표현하였다.⁴ 스위스 정부가 이 사건에서 얻은 교훈은, 외국 국가들이 자국 납세자의 돈을 스위스 은행 안까지 추적할 준비가 되어 있으며, 가능하면 합법적 수단으로, 필요하면 다른 수단으로라도 그렇게 한다는 것이었다.

Vogler는 이 사건이 입법에 미친 직접적 영향을 과대평가하지 말라고 경고한다. 그의 해석에 따르면 Basler Handelsbank의 보다 근본적인 위기는 독일에 대한 대출에서 비롯되었으며, 프랑스에서 입은 평판 손상은 실재하기는 하였으나 여러 요인 중 하나에 불과하였다.⁵ 반면 Hug는 파리 스캔들을 1934년의 형사처벌 규정을 낳은 다섯 가지 원인 중 첫째로 꼽는다. 나머지 원인은 독일과 프랑스의 세무·외환 당국이 스위스 영토에서 자본 도피를 추적하려는 태도가 강해진 것, 갑작스러운 예금 인출을 수반한 은행 시스템의 불안정, 프랑스, 독일, 오스트리아, 체코슬로바키아 등 인접 국가의 조세법 및 외환법에 엄격한 공개 의무가 도입된 것, 그리고 법률 규정을 마련하라는 압력을 만들어 낸 의회와 법원의 국내 선례였다.⁶ 두 역사가는 강조점에서 차이가 있다. 그러나 동기가 재정적, 통화적, 상업적인 것이었다는 핵심에서는 견해가 일치한다.

전설의 탄생

1934년 이후 30년 동안 제47조가 나치 박해의 피해자를 보호하기 위해 제정되었다고 주장한 사람은 아무도 없었다. Hug에 따르면 이 이야기는 1966년 11월 Schweizerische Kreditanstalt의 회보에 실린 무기명 기사에서 처음 등장하였으며, Hug는 그 기사를 이 은행의 이코노미스트 Hans J. Mast의 글로 본다. 이 기사는 바로 유대인 자금을 노린 집중적인 첩보 활동 때문에 스위스가 1934년에 그때까지 관습법에 근거하던 은행 비밀을 강화하게 되었다고 주장하였다. 1967년 4월의 한 무기명 기사는 더 나아가, 아무런 문헌적 근거 없이 번호 계좌의 창설도 같은 동기에서 비롯된 것이라고 하였다.⁷ 그 자신이 은행사 연구자였던 Vogler 역시 1966년 Kreditanstalt의 한 간행물을 이 이야기의 초기 전파 매체로 지목한다.⁸

Hug는 이 창작을 그 맥락 속에 위치시킨다. 1960년대 초에는 Eichmann 재판이 열렸고 홀로코스트에 대한 대중의 새로운 인식이 생겨났으며, 은행 비밀은 국제적으로 점점 더 많은 비판을 받고 있었다. 제47조를 박해받는 자들의 보호와 연결하는 서사는 은행들에게 매우 강한 설득력을 지닌 도덕적 논거를 제공하였다. 이 전설은 곧 윤색되었다. Hug는 대중서에서 반복된 주장, 즉 Georg Thomae라는 게슈타포 요원이 1934년 1월 유대인 자산을 추적하기 위해 스위스에 파견되었다는 주장을 검토한다. 그의 판단은 분명하다. 이 주장은 그저 꾸며낸 것이고 허위이며, 이를 뒷받침하는 기록 증거는 없다. 비밀유지 조항을 담은 은행법 초안이 그 주장된 활동보다 1년 이상 앞섰기 때문이다.⁹

이 이야기는 정치적 스펙트럼 전반으로 퍼져 나갔다. Hug의 기록에 따르면, 1970년의 한 의회 토론에서 사회민주당 소속이자 후일 스위스 은행들에 대한 가장 강경한 비판자 중 한 사람이 된 Jean Ziegler 자신이, 은행 비밀은 유대교를 믿는 독일 시민을 히틀러의 박해로부터 보호하기 위해 도입되었다고 말하였다. Hug에 따르면 1970년 「은행법」 개정에 관한 연방평의회의 교서 역시 처음으로 박해받는 사람들의 예금을 추적하는 전체주의 정권을 언급하였다.¹⁰ 1980년대에 이르러 이 전설은 국제 언론에까지 도달하였다. Vogler는 함부르크의 주간지 Die Zeit의 1984년 기사를 인용하는데, 이 기사는 은행 비밀의 도입을 인도적 연민으로 설명하고 제47조를 익명 번호 계좌를 도입한 유명한 조항이라고 잘못 불렀다.¹¹ Guex는 1992년 은행가 Philippe de Weck의 발언과 1996년 2월 The Economist에서도 같은 서사를 발견하였다.¹²

기록이 보여주는 것

문헌으로 확인되는 역사는 검증 가능한 모든 지점에서 이 전설과 모순된다. Guex는 그 결과를 두 가지 명제로 정리한다. 첫째, 은행 비밀은 1934년 이전에 이미 전통과 민사법의 문제로 존재하였으며, 그해의 입법은 이를 강화하였을 뿐이다. 둘째, 현재의 연구 상황에서 스위스 당국이 인도적 이유로 이 조치를 채택하였다는 증거는 없다.¹³ 연대기만으로도 결론은 분명하다. 은행가들의 형사적 보호 요구는 히틀러가 집권하기 전인 1931년과 1932년 1월로 거슬러 올라간다. 비밀유지 조항을 담은 첫 초안은 1월 30일로부터 몇 주 뒤인 1933년 2월에 작성되었다. 위협을 구체화한 파리 사건은 프랑스의 조세 사건이었다.

Hug는 이 전설을 완전히 뒤집는 증거 하나를 덧붙인다. 1934년 1월 9일, 즉 은행법에 관한 교서를 발표하기 3주 전에 연방평의회는 독일과의 이중과세방지협정에 대한 추가의정서에 서명하였다. 독일은 이 의정서의 조건으로, 스위스가 자본 및 조세 도피에 관한 독일 규정의 광범위한 적용을 수용할 것을 요구하였다. 여기에는 이민자와 난민에게 특히 가혹하게 부과되던 제국 출국세도 포함되었다. 연방평의회는 독일 규정의 차별적 효과가 알려져 있었음에도 이를 수용하였다.¹⁴ 독일 유대인을 박해자로부터 보호하고자 했던 정부라면, 바로 제47조를 기초하던 시점에 그러한 양보를 하지는 않았을 것이다.

Jean-François Bergier가 위원장을 맡은 ‘독립전문가위원회 스위스 – 제2차 세계대전’은 전쟁 기간에 초점을 맞추었으나, 은행에 관한 그 연구는 이러한 그림을 확인해 준다. 대형 은행과 독일의 관계에 관한 위원회의 보고서는, 스위스 은행가들이 일부 사례에서 유대인이 자산을 스위스로 이전하도록 도왔다고 기록한다. 그러나 동시에 은행 지도부의 반유대주의, 그리고 전쟁 중과 전후에 은행들이 연합국의 요구에 저항하면서 내세운 핵심 논거로서 중립과 은행 비밀이 원용된 사실도 기록하고 있다.¹⁵ 따라서 결정적인 시기에 은행 비밀은 연합국의 청구, 그리고 이후에는 피해자 상속인들의 청구에 대한 방어 수단으로 기능하였다. 이 상속인들의 휴면계좌는 F.VI장의 주제이다. 훗날 박해받는 자들의 방패로 제시된 규정이 그들의 상속인을 좌절시키는 데 사용되었다는 아이러니는 역사가들의 눈을 피하지 못하였다.

그렇다면 이 전설은 왜 그토록 오래 지속되었는가? Vogler는 두 가지 요소를 결합한 답을 제시한다. 1945년 이후 은행가들은 이 이야기를 마케팅 수단으로 활용하였고, 1934년의 논쟁을 직접 목격하지는 않았으나 전쟁을 겪은 세대의 은행가들은 이를 그럴듯하다고 여겼다. 그는 보다 넓은 방법론적 지적도 덧붙인다. 스위스 금융 중심지의 매력은 대개 단일 원인으로 은행 비밀에 귀결되지만, 실제로는 정치적 안정, 강한 통화, 신뢰할 수 있는 은행 시스템, 자유로운 태환성이 적어도 그만큼 중요하였다는 것이다.¹⁶ Guex는 보다 엄격한 결론을 내린다. 그에게 은행 비밀의 유지와 강화는 20세기 내내 스위스 당국의 주요 목표였으며, 대내외 정책과 다른 국가들과의 관계에 상당한 영향을 미쳤다.¹⁷ 두 해석은 양립할 수 있다. 비밀유지가 자본이 취리히로 몰려든 유일한 이유였던 적은 없지만, 그것은 스위스 국가가 가장 일관되게 옹호한 이유였다.

주석

1. Guex, “Origins of the Swiss Banking Secrecy Law” (2000), 248면(“over a thousand names”의 명단) 및 해당 부분의 사건 서술. ↩
2. Peter Hug, “Steuerflucht und die Legende vom antinazistischen Ursprung des Bankgeheimnisses”, Jakob Tanner 및 Sigrid Weigel 편, Gedächtnis, Geld und Gesetz (Zurich: vdf) 수록, 스위스 사회민주당이 공개한 원고본, https://www.sp-ps.ch/wp-content/uploads/2022/06/bankgeheimnis.pdf, 17면. ↩
3. Vogler, Das Schweizer Bankgeheimnis (2005), 파리 사건, Albertin의 수치 및 독립전문가위원회의 수치에 관하여(“Woher die Grundlagen für seine Ausführungen stammen, bleibt ein Geheimnis”). ↩
4. Guex, “Origins of the Swiss Banking Secrecy Law” (2000), 프랑스의 조치, 스위스의 사법공조 거부 및 스위스 언론의 반응에 관하여. ↩
5. Vogler, Das Schweizer Bankgeheimnis (2005), 22면, Basler Handelsbank가 겪은 어려움의 주된 원인으로서 독일에 대한 대출(“Deutschlandkredite”)에 관하여. ↩
6. Hug, “Steuerflucht und die Legende” (2002), 17면, 1934년 형사처벌 규정의 다섯 가지 동기를 열거. ↩
7. Hug, “Steuerflucht und die Legende” (2002), 1–2면, 1966년 11월 Kreditanstalt 회보 인용: “Bemerkenswerterweise war es … die intensiv betriebene Spionage nach jüdischem Geld, welche die Schweiz 1934 veranlasste …”. ↩
8. Vogler, Das Schweizer Bankgeheimnis (2005), 7면. ↩
9. Hug, “Steuerflucht und die Legende” (2002), 11면(“Diese Behauptung ist freilich schlicht erfunden und falsch”). ↩
10. Hug, “Steuerflucht und die Legende” (2002), 12–16면, 1970년 Ziegler의 발언 및 1970년 교서에 관하여. ↩
11. Vogler, Das Schweizer Bankgeheimnis (2005), 6면, Die Zeit (1984) 인용: “Kernstück ist der berühmte Artikel 47 über die Einführung anonymer Chiffrekonten”. ↩
12. Guex, “Origins of the Swiss Banking Secrecy Law” (2000), 239면(“Since the late 1960s, the most widely disseminated story asserts that the Swiss Banking Secrecy Law was introduced in 1934 … to protect the victims—mainly Jewish—of Nazi persecution”) 및 de Weck과 The Economist에 관하여 239–240면. ↩
13. Guex, “Origins of the Swiss Banking Secrecy Law” (2000), 239면(“the Swiss Banking Secrecy Law was not introduced in 1934 but was merely reinforced at that time”) 및 240면(“banking secrecy was a matter of civil, not criminal, law”). ↩
14. Hug, “Steuerflucht und die Legende” (2002), 16면, 1934년 1월 9일의 추가의정서와 독일의 조건(“weitgehende Anwendbarkeit der deutschen Vorschriften über die Kapital- und Steuerflucht”)에 관하여. ↩
15. 독립전문가위원회(ICE/UEK), 제13권(Perrenoud 외) 요약본, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/13d.pdf(“In einigen Fällen haben die Schweizer Bankiers Juden geholfen, ihr Vermögen in die Schweiz zu überführen” 및 연합국의 압력에 대한 논거로서의 중립과 은행 비밀에 관하여). ↩
16. Vogler, Das Schweizer Bankgeheimnis (2005), 6–7면(“nach 1945 von den Bankiers … als Marketinginstrument” 및 “die Attraktivität des Finanzplatzes Schweiz wird meist monokausal auf das Bankgeheimnis … reduziert”). ↩
17. Guex, “Origins of the Swiss Banking Secrecy Law” (2000), 237면. ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.