붕괴가 취리히에 남긴 유산

글로벌 은행이 하나뿐인 금융 중심지

한 세기가 넘는 기간 동안 취리히 금융 중심지는 파라데플라츠(Paradeplatz)를 사이에 두고 본점이 마주 보고 있던 두 대형은행의 경쟁에 의해 형성되어 왔다. 이 경쟁 덕분에 취리히에는 은행원을 위한 두 개의 경쟁적 고용주, 스위스 기업을 위한 두 개의 신용 공급원, 국제 자본시장으로 향하는 두 개의 관문, 그리고 도시의 정치·문화 생활에 이해관계를 가진 두 개의 기관이 존재하였다. 취리히의 Finanzmuseum은 이 인수에 대하여, 스위스의 양대 대형은행 중 하나가 2023년 역사 속으로 사라졌으며 그 전시를 다시 써야 한다고 언급하였다. 박물관은 또한 1856년 Kreditanstalt의 설립이 취리히 금융 중심지의 기초를 놓았다는 점을 상기시켰다.¹ 따라서 Credit Suisse의 소멸은 19세기 이래 존재해 온 하나의 제도적 구도가 끝났음을 의미한다.

이러한 집중은 취리히가 향후 수년간 씨름하게 될 세 가지 문제를 제기한다. 첫째는 경쟁에 관한 문제이다. 기업 대출, 독립 자산관리인을 위한 수탁(커스터디), 스위스 발행인을 상대로 한 자본시장 업무 등 스위스 시장의 여러 부문에서 UBS는 이제 국내에 비슷한 규모의 경쟁자가 없는 지위를 차지하고 있다. 주(칸톤)립은행들, 그중에서도 특히 Zürcher Kantonalbank와 Raiffeisen 그룹, 그리고 스위스에 진출한 외국 은행들이 이러한 부문 중 상당수에서 경쟁하고 있다. 그러나 그 어느 곳도 Credit Suisse가 제공하던 국제 서비스 전반을 제공하지는 못한다. 의회조사위원회는 급박한 상황에서 인수가 적절하였다고 인정하면서도, 장기적으로 경쟁의 관점에서는 외국 은행과의 해법이 더 바람직하였을 수도 있다고 지적하였다.² 둘째는 시스템 리스크에 관한 문제이다. 스위스 경제는 이제 하나의 글로벌 은행의 안정성에 의존하고 있다. 이 은행의 대차대조표는 스위스 국내총생산에 비하여 거대하며, 이 은행이 파산하면 연방은 국내 인수자가 없는 상태에서 2023년 3월과 같은 선택에 직면하게 될 것이다. 2024년부터 2026년까지 스위스 금융정책을 지배한 UBS 자본요건 논쟁은 바로 이러한 상황에서 비롯된 것이며, 다음 장에서 다룬다.

셋째는 평판과 법적 안정성에 관한 문제이다. 수십 년 동안 스위스 금융 중심지는 외국 고객과 투자자에게 계약이 이행되고 재산이 보호되며 국가가 법에 따라 예측 가능하게 행동하는 곳으로 자신을 소개해 왔다. 2023년 3월의 주말은 이러한 이미지를 시험대에 올렸다. 주주총회 결의 없는 대형은행의 매각, 채권자를 주주보다 후순위에 둔 조치, 그리고 일요일 저녁에 채택된 긴급명령의 사용은 많은 외국 투자자에게 법치주의와 양립할 수 없는 것으로 보였다. 이 증권이 널리 판매되었던 아시아의 투자자들에게 상각은 스위스 법의 신뢰성을 가늠하는 시금석이 되었다. 2025년 10월 연방행정법원의 판결은 위기 상황에서도 독립적인 사법부가 행정부의 행위를 심사한다는 것을 보여 주었기 때문에, 스위스 법원에 대한 신뢰를 부분적으로 회복시켰다. 연방대법원이 어떤 결정을 내리든, 소송 그 자체가 법치주의 제도가 작동하고 있음을 보여 준다.

법과 감독에 대한 교훈

붕괴는 또한 구체적인 법적 교훈을 남겼으며, 그중 몇 가지는 다음 장에서 상세히 다룬다. 첫째 교훈은 유동성에 관한 것이다. Credit Suisse에 대한 뱅크런은 디지털 뱅킹 시대에 한 은행이 하루에 100억 스위스 프랑이 넘는 예금을 잃을 수 있으며, 정리 절차가 시작되기도 전에 적격 담보가 바닥날 수 있음을 보여 주었다. 스위스 국립은행(SNB) 총재는 은행들이 중앙은행 대출제도를 이용하기 위한 자산을 충분히 준비하여야 하며, 실효적인 공적 유동성 지원장치(public liquidity backstop)가 필수불가결하다는 결론을 내렸다.³ 둘째 교훈은 감독에 관한 것이다. 스위스 금융시장감독청(FINMA)과 의회조사위원회는 모두 감독기관이 권한을 결여하였거나 이를 지나치게 신중하게 행사하였다고 판단하였고, 이로부터 고위경영진 책임제도(senior managers regime), 과징금, 보다 엄격한 지배구조 규정에 대한 요구가 제기되었다.⁴ 셋째 교훈은 긴급법에 관한 것이다. 연방평의회가 이 정도 규모의 조치에 「연방헌법」 제184조 및 제185조를 근거로 삼은 것은, 정부가 주말 동안 구제의 법적 근거를 즉흥적으로 마련하지 않아도 되도록 의회가 사전에 법률상의 권한을 마련하여야 하는지의 문제를 제기하였다. 넷째 교훈은 조건부자본에 관한 것이다. 연방행정법원과 그 비판자들이 정반대로 해석한 존속가능성 사유(viability event) 조항의 모호성은, 상각 요건이 위기 상황에서 작동하려면 정밀하게 작성되고 법률에 근거를 두어야 한다는 점을 보여 주었다.

취리히의 실무가에게 붕괴는 보다 직접적인 결과를 가져왔다. 은행 자본증권에 관한 법률 자문에는 이제 트리거 조항과 감독기관의 법률상 상각 권한에 대한 신중한 분석이 포함되어야 한다. 스위스의 대형 수탁은행 수가 줄어든 만큼, 자산가 고객과 그 자문가들은 자산을 단일 기관에 집중시키는 위험을 고려할 충분한 이유가 있다. Credit Suisse를 수탁기관으로 이용하던 독립 자산운용사들은 통합 과정에서 거래 관계를 재편하여야 하였다. 붕괴에서 비롯된 소송은 추가 Tier 1(AT1) 증권 관련 항소와 상사법원의 교환비율 소송에서부터 보너스 소송, 스위스가 피신청인인 투자중재에 이르기까지, 2023년 이후 취리히의 로펌들을 분주하게 만들어 왔다. 이처럼 붕괴의 법적 여파는 취리히 법조계 역사의 한 장이 되어 가고 있다.

제네바와의 비교

제네바에 관한 자매편은 무한책임을 지는 파트너들이 소유한 프라이빗 뱅크가 오랫동안 기조를 정해 온 금융 중심지를 기술한다. 그 모델은 소유자의 개인적 책임과, 대규모 투자은행 업무를 피하는 보수적인 위험 접근에 기반하고 있었다. 제네바의 프라이빗 뱅크들은 2023년의 위기를 손상 없이 넘겼으며, Credit Suisse를 둘러싼 불확실성으로부터 고객을 얻었다.⁵ 제네바 역시 대형은행의 안정성과 스위스 전체의 평판에 의존하고 있으므로 이 비교를 지나치게 밀고 나가서는 안 된다. 그럼에도 이 비교는 Credit Suisse의 붕괴가 특정한 사업 모델의 실패였다는 점을 보여 준다. 그것은 스위스 자산관리 프랜차이즈와 글로벌 투자은행을 결합하였으나, 그 지배구조로는 후자의 위험을 통제할 수 없었던 모델이었다. 스위스 금융 중심지의 전통적 강점인 신중함, 안정성, 장기적 고객 관계는 붕괴 이후에도 살아남았다.

주석

1. Finanzmuseum(취리히), “Bye bye Credit Suisse – An era of over 160 years comes to an end”, https://www.finanzmuseum.ch/en/home/blog/credit-suisse.html. 이 박물관은 1912년의 SKA 주권을 전시하고 있다. 박물관 블로그는 설립 연도를 1856년으로, 그리고 착오로 보이지만 1865년으로도 기재하고 있다. ↩
2. Watson, 2024년 12월 20일(앞의 인용). ↩
3. Jordan, 2023년 11월 1일 연설(앞의 인용). ↩
4. FINMA, 2023년 12월 19일 보도자료(앞의 인용); 의회조사위원회(PUK) 보고서, 요약본(앞의 인용). ↩
5. finews.asia, “Pictet: Lower Profits Despite Flood of New Money”, 2023년 8월 31일, https://www.finews.asia/finance/39961-pictet-less-profit-more-new-money-1h23-assets-under-management. 2023년 상반기 150억 스위스 프랑이 넘는 순신규자금 유입을 보도하면서 Pictet가 3월의 Credit Suisse 뱅크런으로 이익을 보았을 가능성이 높다고 언급한다; finews.com, “Lombard Odier Sees 2024 As a Year to Integrate New Recruits”, 2024년 2월 15일, https://www.finews.com/news/english-news/61385-lombard-odier-results-2023-hubert-keller-english. 2023년 신규 고객이 가져온 자산이 사상 최고 수준이었다는 발언을 인용한다. 제네바에 관한 자매편은 제네바 프라이빗 뱅크의 구조를 상세히 논한다. ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.