취리히 금융 중심지에 남긴 유산
파라데플라츠의 두 글로벌 은행
1990년대가 남긴 가장 눈에 띄는 유산은 4반세기 동안 취리히 금융 중심지를 지배한 구도, 즉 파라데플라츠와 반호프슈트라세에 본점을 둔 두 글로벌 은행 UBS와 Credit Suisse였다. 2007년 말 스위스 국립은행(SNB)의 통계는 여전히 대형은행 2개, 칸톤은행 24개, 지역은행 및 저축은행 76개를 집계하고 있었다.1 10년 사이에 다섯에서 둘로 줄어든 대형은행 범주는 2023년까지 변하지 않았다. 두 은행은 이 도시의 노동시장, 부동산 시장, 조세 수입, 그리고 해외에서의 이미지를 형성하였다. 두 은행은 도시의 문화 기관에 자금을 대고 스포츠 행사를 후원하였다. 외국인들이 “스위스 은행”을 말할 때 그것은 대개 이 두 은행을 뜻하였다.
이러한 집중에는 분명한 장점이 있었다. 취리히는 자산관리, 투자은행, 자산운용 분야에서 미국과 유럽의 최대 은행들과 경쟁할 수 있는 두 기관을 보유하였다. 두 은행은 국제적 인재를 도시로 끌어들였고, 변호사, 회계감사인, 컨설턴트, 기술 공급자로 이루어진 촘촘한 생태계를 지탱하였으며, 스위스 프랑 자본시장에 그만한 규모의 나라로서는 달리 이룰 수 없었을 깊이를 부여하였다. 자산관리가 두 글로벌 그룹에 집중된 것은 21세기 초 스위스가 역외 프라이빗 뱅킹의 선도적 중심지로서 지위를 유지하는 데에도 도움이 되었다. 『스위스 역사사전』(HLS)은 2000년대 중반까지 스위스에서 관리되는 자산이 국내총생산의 10배 이상에 이르렀으며, 세기 초 스위스 금융기관들이 전 세계 역외 개인 자산의 약 3분의 1을 관리하였다고 추산한다.2
집중 리스크
집중에는 대가도 따랐으며, 이는 나중에야 드러났다. 두 은행이 스위스 은행 전체 대차대조표 합계의 약 3분의 2를 차지하게 되면서, 나라는 두 기관의 건전성에 의존하게 되었다. 그런데 이 두 기관의 사업은 점점 더 뉴욕과 런던의 투자은행 업무에 의해 좌우되었다. 1998년 LTCM과 러시아에서 입은 손실은 첫 번째 경고였다. 기술주 호황 이후 2001년과 2002년의 손실은 두 번째 경고였다. 두 경우 모두 은행들은 자체 자원으로 손실을 흡수하였다. 세 번째 시험은 2007년과 2008년에 왔다. 이때 UBS는 미국 모기지 증권에서 다른 어떤 유럽 은행보다 많은 손실을 입었고, 연방과 국립은행의 지원이 필요하였다. 네 번째 시험은 2023년 3월에 왔다. Credit Suisse가 고객의 신뢰를 잃고 연방 당국의 지원 아래 UBS에 인수된 것이다. 이 사건들은 이 부의 둘째 장과 다섯째 장의 주제이다.
이러한 위기마다 스위스 당국은 1990년대의 통합이 만들어 낸 문제에 직면하였다. 두 은행은 실패하도록 내버려 두기에는 너무 크고 너무 깊이 얽혀 있었지만, 동시에 스위스 국가가 큰 위험 없이 구제하기에도 너무 컸다. 연방평의회가 2009년 11월 Peter Siegenthaler를 위원장으로 임명한 “대마불사(too big to fail)” 전문가위원회는 은행 분할과 은행 규모에 대한 직접적 제한을 거부하였다. 위원회는 더 엄격한 자본 및 유동성 요건과 시스템적으로 중요한 은행에 대한 특별 규정을 권고하였다.3 2023년 Credit Suisse 인수 이후 두 은행 중 하나만 남아 있다. 이로써 1990년대의 합병이 만들어 낸 집중 리스크는 가장 극단적인 형태를 띠게 되었다. 대차대조표가 스위스 경제 산출의 몇 배에 이르는 단 하나의 글로벌 은행이다. 이 부의 마지막 장에서 논의하는 개혁은 이 유산을 관리하려는 가장 최근의 시도이다.
문화와 평판
통합은 문화적 유산도 남겼다. 합병된 은행들은 영미식 투자은행 문화를 취리히에 들여왔다. 그 문화는 전문성, 계량적 리스크 관리, 글로벌 영업망, 그리고 옛 스위스 은행들의 위계질서와 단절한 능력주의적 리더십 방식을 가져왔다. 동시에 단기 수익을 보상하는 보수 체계, 복잡한 상품에 대한 관용, 그리고 최고경영진과 전통적 고객층 사이의 거리도 가져왔다. 신중함, 안정성, 장기적 관계라는 스위스 프라이빗 뱅킹의 전통과 거래, 트레이딩, 보너스라는 투자은행 문화 사이의 긴장은 2023년까지 두 그룹 모두를 관통하였다. 이는 오늘날 UBS에게도 여전히 과제로 남아 있다.
취리히의 평판에 대해 통합은 양면적인 영향을 미쳤다. 한편으로 이 도시는 세계 최대 규모에 속하는 두 은행의 본거지가 되었고, 이에 따라 취리히라는 이름은 이전에는 없던 방식으로 금융 권력을 상징하게 되었다. 다른 한편으로 그토록 많은 리스크가 두 기관에 집중되었다는 것은, 두 은행의 실패가 스위스 금융 중심지 전체의 실패로 인식된다는 것을 의미하였다. 휴면계좌 사건, LTCM 손실, 2008년과 2023년의 위기, 그리고 은행 비밀유지를 둘러싼 분쟁은 모두 파라데플라츠와 결부되었다. 제네바의 금융 중심지는 더 많은 수의 프라이빗 뱅크와 외국 금융기관, 그리고 원자재 트레이딩 금융에 기반하고 있어, 제네바 편 자매 권에서 보듯이 이러한 집중에 덜 노출되어 왔다. 이 차이는 취리히 금융 중심지가 1990년대에 한 번도 명시적으로 결정하지 않은 채 내린 근본적 선택을 보여 준다.
주석
- Swiss National Bank, “Banks in Switzerland 2007”, 취리히 2008, https://www.snb.ch/public/asset/en/www-snb-ch/publications/statistical-publications/banks-in-switzerland/2008/banks_2007/publications0_en/banks_2007.en.pdf. ↩
- HLS, “Finanzplatz”, 앞의 인용. ↩
- SWI swissinfo.ch, “Seilziehen um ‘Too big to fail’-Banken-Problematik”, 2010, https://www.swissinfo.ch/ger/finanzplatz-schweiz/seilziehen-um-too-big-to-fail-banken-problematik/8730408. ↩
일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.