1962년 연방결의와 그 제한된 성과
신고 결의(*Meldebeschluss*)
박해 피해자의 휴면 자산을 다루려는 최초의 입법 시도는 종전 후 17년이 지나서야 이루어졌다. 1962년 12월 20일 연방의회는 양원의 만장일치 지지로 인종적·종교적·정치적 이유로 박해받은 외국인 또는 무국적자가 스위스에 보유한 자산에 관한 연방결의를 채택하였다. 이 결의는 Meldebeschluss, 즉 신고 결의로 알려지게 되었다.1 이 결의는 스위스에서 자산을 관리하는 모든 개인과 기관에게, 1945년 5월 9일 이후 신뢰할 만한 정보를 받지 못하였고 그 소유자가 인종적·종교적·정치적 박해의 피해자인 것으로 알려졌거나 추정되는 자산을 신고하도록 의무화하였다.2 결의의 효력은 10년으로 한정되었다. 결의는 연방행정부 내에 신고 사무소를 설치하였고, 상속인이 없는 자산을 기금으로 이전할 수 있도록 하였다.
이 결의는 압력 속에서 마련되었다. 유대인 단체들은 그 이전 몇 년 동안 이 문제를 제기해 왔다. 베르지에 위원회가 지적한 바와 같이, 은행들은 결의가 채택될 때까지 어떠한 입법에도 저항하였다. 최종적으로 선택된 모델에는 이러한 경위가 반영되어 있었다. 그것은 은행의 자율적 식별에 의존하였고, 휴면 고객 중 누가 박해 피해자일 수 있는지를 각 기관이 판단하도록 맡겼으며, 신고가 완전한지 검증하는 장치를 전혀 두지 않았다.
결의가 낳은 결과
결과는 어떤 기준으로 보더라도 미미하였다. 베르지에 위원회에 따르면, 1964년 2월까지 46개 은행이 총액 620만 스위스 프랑에 달하는 739건의 자산을 신고하였다. 그리고 신고된 가액의 대부분은 상속인이 확인되거나 자산이 달리 처리된 후 결국 은행으로 되돌아갔다.3 변호사, 수탁업자, 보험회사 등 다른 보관자의 신고까지 고려하면 결의에 따라 신고된 총액은 약 940만 스위스 프랑이었으며, 그중 최종적으로 상속인 없는 재산을 위한 특별기금으로 넘어간 것은 약 310만 스위스 프랑에 불과하였다.4 하이델베르크 대학교 Thomas Maissen 교수의 강좌 웹사이트에 게재된, 국가사회주의의 유산에 대한 스위스의 처리에 관한 글은 약간 다른 수치를 제시한다. 이에 따르면 정보 제공에 응한 26개 기관이 1974년까지 1,000만 스위스 프랑에 약간 못 미치는 금액을 신고하였고, 그중 약 150만 스위스 프랑이 신고 사무소를 통해 상속인에게 지급되었다.5 수치 간의 차이는 기준 시점과 신고 기관의 정의가 서로 다른 데서 비롯된다. 그러나 이러한 차이가 결의가 이후의 조사에서 밝혀진 것의 극히 일부만을 찾아냈다는 결론을 바꾸지는 않는다.
식별 방법이 이러한 부족의 상당 부분을 설명해 준다. 은행들은 기록에서 유대인처럼 들리는 이름을 검색하였다. 이 때문에 그런 이름을 갖지 않은 많은 피해자가 배제되었고, 로마와 신티, 여호와의 증인, 동성애자, 장애인 등 박해받은 집단 전체가 누락되었다.6 또한 이 결의는 1945년 이후 무엇을 “신뢰할 만한 정보”로 볼 것인지에 관한 은행의 판단에 의존하였다. 1946년에 친척으로부터 서신이 접수된 계좌나 고객의 형식적 동의에 따라 수수료가 인출된 계좌는 신고 의무의 범위에서 완전히 벗어날 수도 있었다. 더욱이 많은 관련 파일은 결의가 시행되기 전에 이미 10년 보존 규정에 따라 폐기된 상태였다.
1972년의 재해석
결의의 역사에서 가장 문제적인 장은 그 막바지에 찾아왔다. Kurt Furgler는 연방 법무경찰부 장관으로 취임한 직후 결의를 재해석하자는 제안을 제출하였다. 1972년 2월 28일 연방정부는 Nello Celio 연방평의회 의원의 연방대통령 결정으로, 상속인 확인 절차나 실종 선고 없이 동유럽 국가에 거주하는 소유자의 계좌를 직접 몰수할 수 있도록 허용하였다. 결국 1975년에 약 400만 스위스 프랑이 분배되었는데, 주로 스위스 유대인공동체연맹과 스위스 난민구호단체에 돌아갔고, 5분의 1은 보상협정에 따라 폴란드와 헝가리에 지급되었다.7 다른 자료는 상속인 없는 자산 318만 스위스 프랑이 분배되어 3분의 1은 스위스 난민구호단체에, 3분의 2는 스위스 유대인공동체연맹에 돌아갔다고 기술한다.8
은행과 당국에게 결의의 효력 종료는 사안의 종결을 의미하였다. 한 세대가 지난 뒤 베르지에 위원회가 내린 판단은, 은행의 행태, 스위스 은행협회의 로비, 연방 당국의 무대응이 함께 작용하여 국가사회주의 피해자의 자산이 전후 기간 내내 스위스 은행에 남아 있게 되었다는 것이었다.9 따라서 1990년대에 이 문제가 다시 제기되었을 때, 은행들은 이를 이미 해결된 문제로 여기는 조직의 기억, 상당수가 이미 폐기된 기록, 그리고 1962년의 결의에 대해 거의 아무것도 알지 못하는 대중과 함께 이 문제에 직면하게 되었다.
주석
- NZZ, “Ohne Rechtsgrundlage enteignet: Wie der Bundesrat 1972 einen fatalen Entscheid bezüglich nachrichtenloser Vermögen fällte”, https://www.nzz.ch/schweiz/ohne-rechtsgrundlage-enteignet-wie-der-bundesrat-1972-einen-fatalen-entscheid-bezueglich-nachrichtenloser-vermoegen-faellte-ld.1531716. 이 기사는 1996년 연방정부가 의뢰한 Peter Hug와 Marc Perrenoud의 연구에 근거하고 있다. ↩
- UEK, Band 19, 요약(앞의 자료), https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/19d.pdf. ↩
- UEK, Band 15, 요약(앞의 자료), https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungen/15narilo.htm. ↩
- Eidgenössisches Finanzdepartement, Bericht der Expertenkommission “Bundesgesetz über nachrichtenlose Vermögenswerte”, 2004년 6월, 역사적 서론, https://www.bj.admin.ch/dam/de/sd-web/zwkZoj0V9qbd/ber-expertenkommission.pdf. ↩
- “Die Schweiz und die nationalsozialistische Hinterlassenschaft”, 하이델베르크 대학교 Thomas Maissen 교수 강좌 웹사이트에 게재된 글, https://www.uni-heidelberg.de/imperia/md/content/fakultaeten/phil/zegk/histsem/mitglieder/ls_maissen/dateienhomepage/die_schweiz_und_die_nationalsozialistische_hinterlassenschaft.pdf. 이 글은 “die 26 auskunftswilligen Institute meldeten bis 1974 knapp 10 Millionen Franken”이라고 기록하고 있다. ↩
- UEK, Band 15, 요약(앞의 자료), https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungen/15narilo.htm. 요약문은 “jüdisch klingende Namen”이라는 표현을 사용한다. ↩
- NZZ, “Ohne Rechtsgrundlage enteignet”(앞의 자료). 이 기사는 1972년의 결정을 법적 근거 없는 수용으로 규정한다. ↩
- “Die Schweiz und die nationalsozialistische Hinterlassenschaft”(앞의 자료), https://www.uni-heidelberg.de/imperia/md/content/fakultaeten/phil/zegk/histsem/mitglieder/ls_maissen/dateienhomepage/die_schweiz_und_die_nationalsozialistische_hinterlassenschaft.pdf. ↩
- UEK, Band 15, 요약(앞의 자료). 같은 취지로 GRA, Glossar, “Nachrichtenlose Vermögen”(앞의 자료)도 베르지에 위원회의 조사 결과를 같은 의미로 요약하고 있다. ↩
일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.