2024년 4월 10일 연방평의회의 은행 안정성 보고서
「은행법」(BankA)은 연방평의회에 대마불사(too-big-to-fail) 규정을 정기적으로 검토하고 의회에 보고할 의무를 부과한다. Credit Suisse의 붕괴는 이 일상적인 의무를 개혁의 핵심 문서로 바꾸어 놓았다. 2024년 4월 10일 연방평의회는 은행 안정성에 관한 보고서를 발표하였고, 여기서 기존 제도를 더욱 발전시키고 강화해야 한다고 결론지었다.1 이 보고서는 위기의 경과, 기존 규정에 대한 평가, 그리고 조치 목록을 함께 담고 있다. 이 보고서는 이후의 모든 단계에서 여전히 기준이 되는 문서이다.
연방평의회는 제안을 세 가지 항목으로 정리하였다. 예방의 강화, 유동성의 강화, 그리고 위기 대응 수단의 확충이다. 이 항목들 아래에서 연방평의회는 시행할 22개 조치를 권고하고, 이와 별도로 보다 상세히 검토할 일군의 조치를 제시하였다.2 예방 항목에는 고위경영진 책임제도(senior managers regime), 이연 기간 및 환수(clawback)를 포함한 보너스 규정의 강화, 시스템적으로 중요한 은행에 대한 자본 요건의 강화, 스위스 금융시장감독청(FINMA)의 조기 개입 권한 확대, 그리고 과징금 부과 권한의 검토가 포함되었다. 유동성 항목에는 2024년 1월 1일 이미 도입된 은행 자체의 유동성 보유 확대, 스위스 국립은행(SNB)의 유동성 공급 능력 확대, 그리고 공적 유동성 지원장치(public liquidity backstop)의 일반 법률로의 입법이 열거되었다. 위기 대응 수단은 정리(resolution) 계획의 개선, 채권자 손실분담(bail-in)에 따르는 법적 위험의 경감, 그리고 당국 간 협력의 강화를 통해 확충될 예정이었다.
자본에 관한 제안은 비교적 상세하게 기술되었다. 보고서는 스위스 모은행이 해외 자회사에 대해 보유하는 지분에 대한 자본 적립을 강화할 것을 요구하였다. 이를 통해 모은행이 위기 시 운신의 폭을 유지하고 외국 당국의 링펜싱(ring-fencing) 조치로부터 보호되도록 하려는 것이었다. 보고서는 또한 기관별 제2필라(Pillar 2) 추가자본에 미래지향적 요소를 도입할 것을 권고하였는데, 이는 스트레스 테스트, 수익성 분석, 그리고 신용등급 및 신용부도스와프(CDS) 스프레드와 같은 시장 지표에 기초하는 것이었다. 아울러 위기 시 가치를 실현할 수 없는 자산을 보다 엄격하게 취급하고, 은행이 계속기업으로 존속하는 동안 AT1 상품의 손실흡수 기능을 강화할 것을 제안하였다.3 이 항목들은 모두, 때로는 수정된 형태로, 2025년 6월의 패키지에 다시 등장하게 된다.
이 보고서는 무엇을 거부하였는가라는 점에서도 똑같이 중요하였다. 연방평의회는 분리형 은행제도를 통해서든 규모 제한을 통해서든 은행의 그룹 구조를 근본적으로 제한할 필요는 없다고 보았으며, 기존의 예금자 보호 체계가 적절하다고 판단하였다. 연방평의회는 이 제도의 세 가지 고전적 목표, 즉 금융시스템에 대한 위험의 축소, 경제에 필수적인 기능의 유지, 그리고 공적 자금 투입의 회피를 재확인하고 이 목표들이 여전히 유효하다고 선언하였다. 동시에 위기를 통해 이 목표들 사이의 긴장이 드러났음을 인정하였다. 보고서는 은행, 그 기관 및 그 고객의 책임성을 강화하는 것이 주된 목표라고 밝히면서, 국가에 대한 의존을 확대하는 것은 명시적으로 배제하였다. 긴급법에 관하여는 신중한 문구를 채택하였다. 즉, 특정한 위기 상황에서 긴급법에 따라 조치할 가능성을 단정적으로 배제할 수는 없으나, 연방평의회는 가능한 한 이를 자제해야 한다는 것이다.4
국내총생산의 180퍼센트라는 수치는 이후 전개된 상황의 상당 부분을 설명해 준다. 그만한 규모의 은행에 대해서는 스위스 내에 합병 상대가 존재하지 않으므로, 남는 것은 공적 구제뿐이며, 이는 연방의 탄탄한 재정조차 압박하게 될 것이다. 따라서 보고서의 논리는 자체 자본과 유동성을 통해 스스로를 구할 수 있거나, 공적 자금 없이 정리될 수 있어야 하는 은행을 지향하였다. 이 논리는 훗날 UBS의 사업적 논리와 충돌하게 된다. UBS 경영진은 은행이 이미 안전하며 추가 요건은 국제 경쟁사에 비해 은행을 약화시킬 뿐이라고 주장하였다.
논평가들은 보고서의 폭넓은 범위를 환영하였으나, 구체적 조치에 관한 모호함을 비판하였다. 보고서는 어떤 수단을 강화해야 하는지는 밝혔으나 얼마나 강화해야 하는지는 밝히지 않았고, 자본 요건의 수준 설정은 이후 단계로 미루었다.5 그 이후 단계는 의회가 자신의 목소리를 더한 뒤인 2025년 6월에 도래하였다.
주석
- Federal Department of Finance, “Federal Council report on banking stability”, 2024년 4월 10일, https://www.efd.admin.ch/en/report-tbtf. 이 페이지는 보고서의 근거로 「은행법」 제52조와 의회의 위임을 들고 있다. ↩
- Federal Department of Finance, “Federal Council report on banking stability”, 2024년 4월 10일, https://www.efd.admin.ch/en/report-tbtf. 이 페이지는 세 가지 중점 분야를 열거하고 22개 조치가 제안되었다고 밝힌다. ↩
- Federal Council, Report on banking stability, 2024년 4월 10일, 자본 요건에 관한 부분, https://www.efd.admin.ch/dam/en/sd-web/LuYox2INDaQy/bericht-br-tbtf-en.pdf. 보고서는 해외 지분에 관한 자본 제안을 Credit Suisse 위기 당시 외국의 링펜싱 경험과 연결짓고 있다. ↩
- Federal Council, Report on banking stability, 2024년 4월 10일, https://www.efd.admin.ch/dam/en/sd-web/LuYox2INDaQy/bericht-br-tbtf-en.pdf. 보고서는 통합 UBS의 총자산을 2023년 말 기준 1조 4,000억 스위스 프랑 이상, 즉 스위스 국내총생산의 약 180퍼센트로 제시한다. ↩
- Rashid Bahar, “Federal Council report impressive but still too vague”, Centre de droit bancaire et financier (CDBF), University of Geneva, 2024년 5월 3일, https://cdbf.ch/en/1343/: 보고서는 “구체적 조치에 관해서는 여전히 모호하고 소극적이기까지 하다. 보고서는 구상 중인 조치를 개괄적으로 기술할 뿐이며, 우리는 예비 초안을 기다려야 할 것이다”. ↩
일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.