1934년 11월 8일의 「은행 및 저축은행에 관한 연방법」

초안에서 법률로

입법 작업은 앞서 서술한 파산들의 압력 아래 1932년과 1933년에 본격적으로 시작되었다. Guex는 1933년 2월자 은행법 최초 초안에 이미 은행 비밀유지에 관한 조항이 들어 있었음을 밝혀냈다. 연방 당국은 은행가들의 요구에 응하여 이 조항을 삽입하였고, 은행가들은 다시 비밀 누설에 대한 형사처벌을 요구하는 상세한 의견을 제출하였다. 슈바이체리셰 크레디트안슈탈트(Schweizerische Kreditanstalt)의 총지배인이자 전간기 취리히에서 가장 영향력 있는 은행가 가운데 한 사람이었던 Adolf Jöhr는 1932년 1월, 가능한 한 가장 엄격한 비밀유지가 지켜지는 것이 극히 중요하며 비밀 누설을 형법으로 처벌할 수 있다면 매우 바람직할 것이라고 썼다. 연방 재무부 장관 Jean-Marie Musy는 이미 1931년 9월에 은행가들에게 감독이 비밀유지를 약화시키지 않을 것이라고 확약하면서, 공적 감독의 결과로 스위스 은행에 예치된 자본이 유출된다면 국민경제에 큰 해를 끼칠 것이라고 경고하였다.¹

연방평의회는 1934년 2월 초에 의회에 교서를 제출하였다.² 교서는 은행 비밀유지에 관해서는 놀라울 만큼 적게 언급하였다. Vogler는 교서가 이 주제에 할애한 것이 모두 합쳐 두 문장에 불과하였다고 지적하며, 이는 정부가 비밀유지 조항을 감독의 기술적 보완으로 여겼음을 확인해 준다고 본다.³ Guex는 의회 기록을 바탕으로 다른 각도에서 같은 결론에 이르렀다. 은행 비밀유지에 관한 조항은 아무런 논쟁을 불러일으키지 않았으며, 의회 이전 단계에서도 의회 단계에서도 눈에 띌 정도로 수정되지 않았다는 것이다. 그는 좌파의 침묵을 부분적으로 사회민주당의 우려로 설명한다. 비밀유지 조항을 공격하면 그들이 오랫동안 추구해 온 감독이 위태로워질 것을 두려워하였다는 것이다.⁴

의회는 1934년 가을 회기에 심의를 마쳤다. 1934년 11월 8일 국민의회는 119 대 1로 이 법률을 가결하였다. 전주의회는 만장일치로 이를 승인하였다.⁵ 국민투표는 요구되지 않았다. 연방평의회는 1935년 3월 1일 이 법률을 시행하였다. 연방은행위원회는 같은 해 4월에 창립 회의를 열었다.⁶ 최종 표결의 거의 만장일치에 가까운 결과는 그 자체로 많은 것을 말해 준다. 30년에 걸친 실패한 시도 끝에, 극적인 구제, 제네바 은행의 파산, 그리고 은행가들 스스로 작성에 참여한 초안이 결합하여 사회민주당에서 자유당에 이르는 합의를 만들어 냈다.

법률의 내용

1934년 법률은 온건한 야심을 지닌 기본법이었다. 『스위스 역사사전』(HLS)은 그 주요 요소로 은행의 인가, 조직 및 경영에 관한 일반 원칙, 유동성 및 자기자본 대 타인자본 비율에 관한 규정, 독립 감사법인에 의한 회계감사 의무, 고객의 인격권 보호를 위한 은행 비밀유지의 도입, 그리고 연방은행위원회의 설치를 들고 있다.⁷ 이 요소들은 함께 20세기 말까지 스위스 은행 감독의 구조를 규정하였으므로, 각각에 대해 간략히 언급할 필요가 있다.

이 법률의 적용 범위는 은행, 프라이빗 뱅커, 저축은행에 미쳤다. 주립은행도 포함되었으나, 이를 소유하고 보증하는 주(칸톤)의 책임을 존중하는 중요한 유보가 붙었다. 이 점에서 연방과 주 권한 사이의 균형은 이후 개정에서도 되풀이되는 주제로 남았다. 제네바와 바젤 전통의 무한책임 합명회사로서 취리히에도 진출해 있던 프라이빗 뱅커들은 주식회사 형태의 은행과 같은 법률의 적용을 받게 되었다. 다만 회사 채무에 대한 그들의 개인적 책임은 오랫동안 고객에 대한 주된 보증으로 기능해 왔다.

인가 문제는 주의가 필요하다. 현대의 인가 제도가 흔히 1934년으로 거슬러 투영되기 때문이다. 원래의 법률은 은행이 충족해야 할 조직 및 경영 요건을 정하고, 이를 충족하지 못하는 기관에 대해 연방은행위원회가 조치를 취할 권한을 부여하였다. 오늘날 스위스 은행업을 규율하는 포괄적 인가 요건, 즉 은행이 영업을 개시하기 전에 감독기관으로부터 인가를 받아야 하고 그 경영진이 흠잡을 데 없는 업무 수행을 보장해야 한다는 요건은 1971년 3월 11일 개정에 의해 비로소 도입되었다.⁸ 현행 제3조는 이 규칙을 분명히 규정한다. 은행은 영업을 개시하기 위해 감독기관의 인가를 받아야 하며, 인가를 받기 전에는 상업등기부에 등기될 수 없다.⁹

1934년 법률의 핵심은 외부감사였다. 모든 은행은 연방은행위원회가 승인한 감사법인으로부터 연간 재무제표를 검사받아야 했고, 그 감사인은 법률 준수 여부를 보고하고 중대한 부정을 위원회에 알려야 했다. 스위스 문헌이 이원적 감독 체계라 부르는 이 구조는 현장 업무의 대부분을 민간 감사법인에 위임하고, 위원회에는 감사인을 감독하고 그 보고서에서 문제가 드러날 때 개입하는 소규모 인력만을 남겨 두었다. 이는 감독이 국가 행정에 의해 수행되어서는 안 된다는 1931년 은행가들의 요구를 반영한 것이었으며, 동시에 연방이 소규모 사무국으로 수백 개의 은행을 감독할 수 있게 해 주었다. 이 원칙은 오늘날에도 살아 있다. 「은행법」 제18조는 여전히 모든 은행에 연방감사감독청이 인가한 감사법인을 선임할 의무를 부과한다. 스위스 금융시장감독청(FINMA)도 계속해서 이들 법인에 크게 의존하고 있다.¹⁰

건전성 규정은 현대의 기준으로 보면 단순하였다. 이 법률은 은행의 자기자본과 총부채 사이의 적정한 비율, 그리고 유동자산과 단기부채 사이의 적정한 비율을 요구하였고, 세부 사항은 시행령에 위임하였다. 또한 은행에 정해진 양식에 따라 연간 재무제표를, 대형 기관의 경우에는 중간 대차대조표도 공표하도록 요구하였다. 공표 의무는 지속적인 중요성을 지닌 혁신이었다. 이로써 예금자들은 제한적이나마 자신의 돈을 맡긴 기관을 판단할 근거를 얻게 되었기 때문이다. 1934년 이전부터 이미 은행 통계를 작성하고 있던 스위스 국립은행(SNB)은 이 법률을 통해 언제든지 어느 은행에 대해서도 연간 및 중간 대차대조표를 요구할 수 있는 법적 권리를 얻었다.¹¹

원래 법률의 다른 두 가지 특징은 위기의 구체적인 경험을 반영하였다. 첫째는 어려움에 처한 은행을 위한 지급유예와 화의에 관한 규정으로, 은행이 법원의 통제하에 채무의 유예를 받고 즉각적인 파산 없이 구조조정을 할 수 있게 하였다. 둘째는 5,000프랑까지의 저축예금에 대한 파산 시 우선권으로, 소액 저축자에게 다른 채권자보다 우선하는 지위를 부여하였다.¹² 두 제도 모두 폴크스방크와 디스콘트방크의 운명을 염두에 두고 설계되었다. 이들은 1933년과 1934년의 무질서한 파산의 반복을 피하고, 사회민주당이 대변한다고 주장하던 예금자들을 보호하기 위한 것이었다.

이 법률에는 오늘날 거의 잊혔지만 1930년대 스위스 국립은행에는 매우 중요하였던 조항도 들어 있었다. 해외에 대규모 대출이나 투자를 하려는 은행은 사전에 국립은행에 신고해야 했고, 국립은행은 그 거래가 국가의 통화정책이나 경제적 이익과 상충하는 경우 이의를 제기할 수 있었다.¹³ 이 조항은 위기의 교훈 하나를 표현한 것이었다. 여러 대형 은행을 거의 무너뜨린 독일 신용은 어떤 공공기관에도 의견을 묻지 않은 채 제공되었던 것이다.

연방은행위원회

이 법률이 창설한 기관은 그 어떤 실체적 규정보다도 오래 지속되었다. 연방은행위원회는 연방평의회가 임명하는 위원들로 구성된 독립 기관으로, 행정적으로는 연방 재무부에 소속되었으며 소규모 사무국의 보좌를 받았다. 초대 위원장은 전 연방평의원 Edmund Schulthess였다. 그는 1935년에 정부를 떠났으며, 1925년 경제부 장관으로서 1920년대의 실패한 은행 법안 가운데 하나를 직접 기초한 인물이었다.¹⁴ 전직 정부 각료의 임명은 새 기관이 무게를 지니게 될 것임을 알리는 신호였다. 첫 회의에서 Schulthess가 한 말은 위원회의 설립자들이 그 사명을 은행 시스템의 통제 못지않게 은행 시스템의 보전으로 이해하였음을 보여 준다.

위원회의 권한은 처음에는 제한적이었다. 위원회는 지시를 내리고, 은행과 그 감사인에게 정보를 요구하며, 부정의 시정을 명령하고, 최후의 수단으로 은행의 영업권 박탈을 요청할 수 있었다. 위원회는 자체적인 대규모 검사 조직을 두지 않았으며 승인된 감사인의 보고서에 의존하였다. 이러한 제한은 의도적인 것이었다. 이는 감독이 온건할 것이며 국가 행정에 의해 수행되지 않을 것이라는 1931년 은행가들에 대한 약속을 이행하는 것이었고, 동시에 감독기관을 은행 비밀유지가 보호하는 개별 고객 파일로부터 거리를 두게 하였다. 위원회의 직원과 임원들 자신도 비밀유지 의무를 졌다. 그리고 다음 절에서 보듯이, 원래의 제47조는 직업상 비밀유지 위반으로 처벌받을 수 있는 사람 가운데 은행위원회의 참관인을 명시적으로 포함하였다. 이 소박한 출발에서 국가의 가장 중요한 경제 당국 가운데 하나로 성장한 위원회의 이후 역사는 제VIII절에서 다룬다.

주석

1. Guex, “Origins of the Swiss Banking Secrecy Law” (2000), 1933년 2월의 초안과 스위스은행가협회의 의견에 관하여. 연방 재무부 기록에서 Jöhr의 1932년 1월 서한과 Musy의 1931년 9월 발언을 인용하고 있다. Guex는 또한 연방 대통령 Heinrich Häberlin이 은행 비밀유지를 공공연히 또는 은밀히 해제하는 것은 치명적일 것이라는 취지로 한 발언도 인용한다. ↩
2. 1934년 11월 8일 「은행 및 저축은행에 관한 연방법」(SR 952.0) 전문, LexFind의 2024년 1월 1일 현재 통합본, https://www.lexfind.ch/tolv/251813/de: “nach Einsicht in eine Botschaft des Bundesrates vom 2. Februar 1934” (BBl 1934 I 171). ↩
3. Vogler, Das Schweizer Bankgeheimnis (2005), 26쪽(“In seiner Botschaft an das Parlament nahm der Bundesrat mit ganzen zwei Sätzen Bezug auf das Bankgeheimnis”). ↩
4. Guex, “Origins of the Swiss Banking Secrecy Law” (2000), 244쪽(“the article dealing with banking secrecy occasioned no debate, nor was it modified to any notable degree”). ↩
5. Vogler, Das Schweizer Bankgeheimnis (2005), 27쪽(“Am 8. November 1934 wurde das Bankengesetz vom Nationalrat mit 119:1 Stimmen … verabschiedet”). ↩
6. Eidgenössische Bankenkommission, Jahresbericht 2008, 위원회 역사에 대한 회고, 18쪽, https://www.finma.ch/de/~/media/finma/dokumente/dokumentencenter/myfinma/finma-publikationen/geschaeftsbericht/jb08_d_ebk.pdf. 위원회의 마지막 연차보고서는 은행 위기의 여파 속에서 1935년에 위원회가 설립된 것을 회고하고, 1935년 4월 초대 위원장의 취임 연설을 인용한다. ↩
7. Körner 및 Cassis, “Banken”, HLS (2006). 이 문헌은 이 법률에 의한 연방의 개입을 “온건한” 것으로 규정하며, 회계감사가 이후 독립 신탁회사에 맡겨지게 되었다고 기록한다(“die Buchprüfung, die fortan unabhängigen Treuhandgesellschaften zu übertragen war”). ↩
8. 「은행 및 저축은행에 관한 연방법」(SR 952.0), LexFind의 2009년 1월 1일 현재 통합본, https://www.lexfind.ch/tolv/141675/de, 제3조 제2항 c호(흠잡을 데 없는 업무 수행의 보장)에 대한 각주: “Fassung gemäss Ziff. I des BG vom 11. März 1971, in Kraft seit 1. Juli 1971 (AS 1971 808 824 Art. 1; BBl 1970 I 1144)”. 1971년 7월 1일 시행된 1971년 3월 11일 개정과 그에 앞선 외국 지배 은행의 인가 요건에 관한 1969년 3월 21일 연방결의(Bundesbeschluss)에 관해서는 BGE 98 Ib 375 (1972년 10월 13일), https://servat.unibe.ch/dfr/bge/b1098375.html 참조. ↩
9. 1934년 11월 8일 「은행 및 저축은행에 관한 연방법」(「은행법」, BankG), SR 952.0, 2023년 1월 1일 현재 통합본, 제3조 제1항 및 제2항과 제18조 제1항, Fedlex 텍스트의 복제본을 통해 확인, https://compare.coveredbondlabel.com/download-file/141. ↩
10. 「은행 및 저축은행에 관한 연방법」(SR 952.0) 제18조 제1항, LexFind의 2024년 1월 1일 현재 통합본, https://www.lexfind.ch/tolv/251813/de: 은행은 2007년 6월 22일 「금융시장감독법」(FINMASA, SR 956.1) 제24조에 따른 감사를 수행하기 위하여, 2005년 12월 16일 「감사감독법」 제9a조 제1항에 따라 연방감사감독청의 인가를 받은 감사법인을 선임하여야 한다. ↩
11. 스위스 국립은행, 1934년 연차보고서, 6쪽. 국립은행이 “befugt ist, jederzeit und von jeder Bank Jahresbilanzen und besonders Zwischenbilanzen zu verlangen”이며 은행은 요청이 있으면 대차대조표에 관한 정보를 제공해야 한다고 기술하고, 18쪽에서는 “Bankstatistik 1933”을 인용한다, https://www.snb.ch/dam/jcr:f8ca1781-057d-491b-a082-cad9cc804656/annrep_1934_komplett.de.pdf. ↩
12. 스위스 국립은행, 1934년 연차보고서(위 주 참조), 18쪽. 「은행법」이 저축예금에 5,000프랑까지 일반 채권에 앞서는 파산 우선권을 부여함으로써(“indem die Spareinlagen bis zum Betrage von fünftausend Franken ein Konkursvorrecht vor den gewöhnlichen Forderungen”) 스위스의 저축을 보호한다고 기술한다. 연방대법원, BGE 100 III 67, 2004년 이전 판 BankG 제32조에 따른 은행 지급유예(Bankenstundung)에 관하여. 이 지급유예는 통상의 화의 지급유예와 동일한 효력을 가졌다, https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c3100067.html. 예금자 보호 제도는 2004년에 대폭 개정되었다. ↩
13. 스위스 국립은행, 1934년 연차보고서(위 주 참조), 5쪽. 1934년 11월 8일 「은행 및 저축은행에 관한 연방법」에 따라 은행이 특정한 해외 거래를 체결하거나 이에 참여하기 전에 국립은행에 알릴 의무, 그리고 “mit Rücksicht auf die Landeswährung, die Gestaltung des Zinsfusses auf dem Geld- und Kapitalmarkt oder die wirtschaftlichen Landesinteressen” 이의를 제기할 수 있는 국립은행의 권한에 관하여. BankG 제7조부터 제9조까지는 2003년 10월 3일 「국립은행법」 부속서 II 5호에 의해 2004년 5월 1일자로 폐지되었다. 이는 LexFind의 2006년 12월 27일 현재 통합본에서 확인할 수 있다, https://www.lexfind.ch/tolv/141673/de. ↩
14. Eidgenössische Bankenkommission, Jahresbericht 2008, 18쪽. 연방평의원 Schulthess를 위원회의 초대 위원장으로 기재하고 그의 취임 연설을 인용한다. 그 과제는 쉽지 않을 것이며, 위원회는 스위스 은행 시스템을 보전하기 위해 온 힘을 다해야 할 것이라는 내용이다. 1925년의 제안에 관해서는 Vogler, Das Schweizer Bankgeheimnis (2005), 14쪽 참조. ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.