1977년 실사 협약

성립 경위와 당사자

키아소 사건은 놀라운 속도로 스위스 최초의 고객 확인 규칙을 낳았다. Kreditanstalt의 공식 발표가 있은 지 석 달도 채 되지 않은 1977년 7월 1일, 스위스은행협회와 스위스 국립은행(SNB)은 “은행의 자금 수탁 시 적용할 실사 및 은행 비밀유지 관행에 관한 협약”에 서명하였다. 이 협약은 독일어로 Vereinbarung über die Sorgfaltspflicht der Banken이라 하며 VSB로 약칭된다.¹ 개별 은행은 서명을 통해 이 협약에 가입하였다. 협약의 기간은 5년이었으며, 1982년 7월 1일 개정을 거쳐 갱신되었다.²

이러한 형식의 선택은 1970년대 스위스 금융 규제의 특징을 보여 준다. 의회가 입법을 할 수도 있었고, 사회민주당은 바로 그것을 요구하고 있었다. 그러나 국립은행에는 은행의 고객에 대한 행위를 규율할 법률상 권한이 없었다. 1934년 「은행법」(BankA)에 따라 은행을 감독하던 연방은행위원회는 지급능력과 일반적 의미의 적정한 업무 수행에 초점을 맞추고 있었다. 사적 협약은 국립은행이 입법을 기다리지 않고 자신의 권위를 행사할 수 있게 하였고, 은행은 세부 사항에 대한 통제권을 유지하였다. Année politique는 새 협약의 핵심을, 은행이 불법적인 자본 이전을 용이하게 하거나 고객이 당국을 기망하도록 돕는 것을 제재를 전제로 금지하는 약속으로 요약하였다.³

이 협약은 방어적 조치이기도 하였다. 서명 당사자들은 가시적인 자율규제가 사회민주당의 국민발안의 기세를 꺾고, 외국 정부, 무엇보다 자국민의 자금이 키아소 사건의 중심에 있었던 이탈리아 정부를 안심시키기를 기대하였다. 리히텐슈타인 역사사전은 스위스와 리히텐슈타인의 은행들이 모두 1977년에 최초의 실사 규칙을 채택하였고, 리히텐슈타인 공국이 1977년부터 1980년 사이에 형법과 회사법을 개정하였다고 기록하고 있다.⁴ 이처럼 이 스캔들은 스위스 국경을 넘어서는 지역적 규제 효과를 낳았다.

내용: 고객을 아는 것

1977년 협약의 핵심은 계좌, 증권예탁계정 또는 대여금고를 개설하거나 대규모 현금거래를 수행할 때 계약 상대방의 신원을 확인할 의무였다. 은행은 계약 상대방이 자산의 진정한 소유자인지 의심이 드는 경우, 실질 소유자를 특정하는 서면 신고서를 받아야 했다. 이 신고서는 A 양식(Form A)으로 알려지게 되었으며, 현행 협약에서도 여전히 이 이름을 쓰고 있다.⁵ 실질적으로 이는 ‘고객알기’(know-your-customer)라는 용어가 국제적 어휘에 편입되기 10년 전의 고객알기 규칙이었다. 그 바탕에는 단순한 생각이 있었다. 은행 비밀유지는 고객의 사생활을 보호하지만, 은행 스스로가 고객이 누구인지 알고 있다는 것을 전제로 한다는 것이다.

중요한 예외는 변호사, 공증인 및 그 밖에 직업상 비밀유지 의무를 지는 사람들에 관한 것이었다. 이들은 B 양식(Form B)으로 알려진 신고서에 서명하면, 고객의 이름을 은행에 밝히지 않고 고객을 위한 계좌를 개설할 수 있었다. 이들은 이 양식에서 자신이 실질 소유자를 알고 있으며 해당 계좌가 직업상 위임 사무에 이용된다는 것을 확인하였다.⁶ B 양식은 스위스 법이 변호사의 직업상 비밀유지에 부여한 특별한 지위를 반영한 것이었다. 동시에 이 양식은 실질 소유자가 은행에 알려지지 않은 채 남을 수 있는 틈을 열어 놓았고, 이 틈은 1991년에야 비로소 메워지게 된다.

협약의 두 번째 기둥은 외국 당국에 대한 행위에 관한 것이었다. 은행은 자본 반출을 제한하는 국가로부터의 자본 도피에 적극적인 조력을 제공하지 않고, 불완전하거나 오해를 불러일으키는 증명서를 통해 고객이 세무당국을 기망하는 것을 돕지 않기로 약속하였다. 이 규칙들은 오늘날까지 협약에 남아 있다. 2008년판에서는 자본 도피에 관한 제7조와 탈세에 관한 제8조로 규정되어 있다.⁷ 이 제한의 범위는 좁았다. 신고되지 않은 외국 자금을 소극적으로 수령하는 것은 여전히 적법하였다. 금지된 것은 키아소의 관리자들이 제공하였던 종류의 적극적 조력, 예컨대 국경을 넘는 운송을 조직하거나 허위 서류를 발급하는 것이었다. 소극적 수령과 적극적 조력의 구별은 외국인 고객에 대한 은행 비밀유지가 종언을 고할 때까지 스위스 은행 실무를 형성하게 되며, 이는 이 책의 G부에서 서술한다.

사적 중재를 통한 집행

협약의 가장 독창적인 특징은 그 집행 메커니즘이었다. 위반 행위는 국립은행과 은행협회가 공동으로 위원을 임명하는 위원회가 조사하고 제재하도록 되어 있었다. 제재는 위반 은행이 지급하는 위약금의 형태를 취하였다. 현행 협약에서는 과반수가 독립 위원으로 구성된 5인 이상의 감독위원회가 위반 행위를 조사한다. 감독위원회는 최대 1,000만 스위스 프랑의 위약금을 부과할 수 있으며, 은행협회는 이를 공익 목적에 지출한다.⁸ 이 메커니즘은 은행들에게 중앙은행의 참여에서 비롯되는 신뢰성을 갖춘 자체 징계 기관을 제공하였다.

이러한 혼합적 성격의 제도는 곧 법원의 판단을 받게 되었다. 1983년 스위스 수탁업자협회는 1982년판 협약과 관련하여 국립은행을 상대로 소송을 제기하였다. 핵심 쟁점은 이 협약이 공법에 속하는지 사법에 속하는지였다. 연방대법원은 1983년 6월 3일의 BGE 109 Ib 146 판결에서 이 협약이 사법상의 계약이라고 판시하였다. 법원은 종속설을 적용하여, 이 협약이 대등한 지위에 있는 당사자 간의 협상을 통해 성립되었고 은행은 가입하거나 가입하지 않을 자유가 있었다고 판단하였다. 국립은행과 은행협회의 합의에 의한 중재위원회의 임명이 위원회에 공권력의 성격을 부여하는 것은 아니었다. 그럼에도 법원은 국립은행이 사법상의 형식으로 행위하는 경우에도 여전히 그 공적 임무와 기본권에 구속된다고 덧붙였다.⁹

이 판결은 스위스 금융법의 작은 고전이다. 이 판결은 입법자가 아직 채택하지 않은 행위 기준을 설정하는 데 자율규제가 이용될 수 있음을 확인하였다. 또한 이 판결은 이 장치의 한계도 드러냈다. 사적 계약은 이에 서명한 자만을 구속할 수 있었기 때문이다. 은행 부문 밖의 자산관리인, 수탁업자 및 변호사는 그 적용 범위 밖에 남아 있었다. 이 공백은 20년 후 입법자가 실사 의무를 금융 부문 전체로 확대하는 동기가 된다.

중앙은행 협약에서 업계 규약으로

국립은행의 참여는 오래가지 않았다. 1987년 협약의 갱신 시기가 도래하자, 이 협약은 스위스은행협회와 서명 은행들만이 체결한 새 협약으로 대체되었다.¹⁰ 그때부터 VSB는 은행들 자신의 업계 규약이 되었다. 1996년 「자금세탁방지법」(AMLA)에 관한 연방평의회의 법안 설명서는 이 협약이 은행위원회와의 협력 아래 여러 차례 개정되었다고 서술하면서, 이 협약이 자금세탁 방지에 있어 국제적으로 선구적인 규칙을 마련하였다고 평가하였다.¹¹

그 후로도 정기적으로 개정이 이루어졌으며, 그중에는 2008년판, 2016년판 및 2020년판이 있다. 각 개정판은 협약을 새로운 형법 및 감독법에 맞추어 조정하였다. 2020년 1월 1일부터 시행되고 있는 VSB 20은 현금거래에서 신원 확인 기준 금액을 2만 5,000 스위스 프랑에서 1만 5,000 스위스 프랑으로 낮추고, 화상 및 온라인 신원 확인을 공식화하였다.¹² 오늘날 협약이 명시한 목적에는 스위스 은행의 평판 유지와 자금세탁 및 테러자금조달 방지가 포함되어 있다. “평판”이라는 단어는 현대의 문안을 1977년과 직접 연결한다. 당시 Kreditanstalt와 스위스 은행 부문 전체는 평판이 얼마나 빨리 상실될 수 있는지를 깨달았던 것이다.

VSB를 운용한 경험은 법률상의 자금세탁 방지법이 존재하기 훨씬 전부터 취리히 은행들의 직업 문화를 형성하였다. 계좌 개설은 양식, 확인 및 서명을 갖춘 공식 절차가 되었다. 내부감사, 그리고 이후의 컴플라이언스 부서는 절차가 준수되었는지를 검증하는 임무를 맡게 되었다. 협약 준수를 확인해야 했던 외부감사인은 집행 체계의 일부가 되었다. 1997년 「자금세탁방지법」이 제정되었을 때, 은행들은 이미 20년에 걸친 고객 확인 실무를 보유하고 있었다. 다음 절들에서 보듯이, 은행 이외의 금융 부문은 그러한 실무를 무에서부터 구축해야 했다.

주석

1. “Switzerland”, The International Lawyer, vol. 26, no. 2 (1992), article 13, https://scholar.smu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2893&context=til, 545면. 이 문헌은 1977년 7월 1일이라는 날짜를 제시하고 스위스은행협회와 스위스 국립은행을 서명 당사자로 명시하고 있다. ↩
2. The International Lawyer, vol. 26, no. 2 (1992), 545면. ↩
3. Année politique suisse 1977 (앞의 문헌), 실사 및 은행 비밀유지에 관한 국립은행과 은행협회 간의 협약 부분. ↩
4. HLFL, Lussy, “Chiasso-Skandal” (앞의 문헌). ↩
5. 스위스은행협회, “Praxis der Aufsichtskommission zur Sorgfaltspflicht der Banken 2005–2010”, V/2.2.1절, 28–29면. 이 문헌은 협약의 최초 판이 1977년 7월 1일에 성립되었고, VSB 1977 제3조가 “wahrer Berechtigter”의 확인을 요구하였으며(“wirtschaftlich Berechtigter”라는 용어는 VSB 1982부터 일관되게 사용됨), 현행 A 양식에 관하여 논하고 있다. https://www.swissbanking.ch/_Resources/Persistent/a/6/c/f/a6cf3bd5e977aaf369ca224c3aa0f9f23b57bf77/T%C3%A4tigkeitsberichte%20der%20Aufsichtskommission%20zur%20VSB%202005%20-%202010%20%28PDF%29.pdf. ↩
6. The International Lawyer, vol. 26, no. 2 (1992), 546–547면. ↩
7. 스위스은행협회, Vereinbarung über die Standesregeln zur Sorgfaltspflicht der Banken (VSB 08), 제7조 및 제8조, https://www.finma.ch/finmaarchiv/ebk/d/ebk/taetigkeit/pdfs/20080925_SBVg_VSB_08_d.pdf. ↩
8. VSB 08, 제11조 및 제12조(앞의 문헌). 위약금의 공익 목적 사용 및 현행 VSB 20에 관하여는 독일어판 Wikipedia, “Vereinbarung über die Standesregeln zur Sorgfaltspflicht der Banken”, https://de.wikipedia.org/wiki/Vereinbarung_%C3%BCber_die_Standesregeln_zur_Sorgfaltspflicht_der_Banken. ↩
9. 연방대법원, 1983년 6월 3일 BGE 109 Ib 146, Schweizerischer Treuhänder-Verband v. Schweizerische Nationalbank, https://entscheide.weblaw.ch/cache.php?link=bge-109-ib-146&sel_lang=de. ↩
10. The International Lawyer, vol. 26, no. 2 (1992), 547면. ↩
11. 연방평의회, 1996년 6월 17일 Botschaft zum Bundesgesetz zur Bekämpfung der Geldwäscherei im Finanzsektor (96.055), BBl 1996 III 1101, https://www.finma.ch/FinmaArchiv/gwg/d/dokumentationen/gesetze_und_regulierung/bundesgesetzgebung/PDF/Botschaft_GwG_d.pdf. ↩
12. 독일어판 Wikipedia, “Vereinbarung über die Standesregeln zur Sorgfaltspflicht der Banken” (앞의 문헌), VSB 20 부분. ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.