상업은행, 증권시장과 독일의 위장

대형 은행과 독일 거래

취리히의 대형 은행들은 10년에 걸친 독일 거래 손실로 약해진 상태에서 전쟁을 맞았다. 1920년대에 스위스 은행들은 독일의 산업체, 지방자치단체, 은행에 대규모로 대출하였다. 1931년 독일 은행위기로 외환통제와 상환유예협정(standstill agreements)이 도입되자 이 채권들은 동결되었고, 천천히 그리고 손실을 감수하고서야 회수할 수 있었다. Marc Perrenoud가 이끈 독립전문가위원회(UEK)의 대형 은행 연구는 스위스 금융기관들이 동결된 대독일 채권을 줄이기 위해 시도한 방법들을 추적하였다. 그 가운데 가장 중요한 것은 이른바 등록마르크(Registermark)의 창설이었다. 등록마르크는 봉쇄된 형태의 독일 통화로서, 독일 안에서는 특정 목적에 사용할 수 있었으나 외화로는 큰 폭의 할인을 감수해야만 전환할 수 있었다.¹

1930년대의 손실은 스위스 은행업의 지형을 재편하였으며, 그 과정은 F.I장에서 서술하였다. 여러 은행이 구제 조치를 필요로 하였고, 그 가운데에는 연방으로부터 1억 스위스 프랑을 지원받은 Schweizerische Volksbank도 있었다. 다른 여러 금융기관은 구조조정되거나 더 큰 경쟁 은행에 흡수되었다. 위원회에 따르면 제2차 세계대전이 끝날 무렵 스위스 은행업은 세 은행이 지배하고 있었다. 곧 Schweizerische Kreditanstalt, Schweizerischer Bankverein, 그리고 Eidgenössische Bank를 흡수한 Schweizerische Bankgesellschaft였다.² 셋 가운데 가장 오래된 Kreditanstalt는 취리히의 은행이었다. 취리히에서 가장 오래된 은행이자 이 책의 앞 장에서 다룬 Bank Leu는 독일에 대한 익스포저가 컸다. Bank Leu는 1937년 구조조정을 거친 뒤에도 전쟁 중 무엇보다 해외 거래에서 새로운 어려움에 부딪혔다.³

같은 연구는 중립적 서비스로서의 스위스 은행업이라는 이미지와 잘 어울리지 않는 태도들을 기록하였다. 연구에 따르면 일부 주요 은행가들은 유대인 금융가들과 함께 일하는 것에 강한 거부감을 갖고 있었다.⁴ 연구는 또한 독일 거래가 손실에도 불구하고 전쟁 기간 내내 은행들에게 매력적이었다는 점을 보여 주었다. 스위스 은행들의 독일 자회사와 환거래 은행들은 계속 영업하였고, 은행들은 청산결제 제도 아래에서 무역을 금융하는 한편 스위스에 있는 독일 고객들의 자산도 관리하였다. 이 가운데 스위스법상 불법인 것은 없었다. 위원회의 요점은 거래 상대방이 정복전쟁과 절멸정책을 수행하는 국가인 상황에서는 적법성만으로는 충분한 기준이 될 수 없다는 것이었다.

상업은행과 금 거래

전쟁 첫 2년 동안 상업은행들은 독일 금의 적극적인 매수자였다. 1998년 중간보고서는 1940년과 1941년에 스위스로 들어온 독일 금 운송분의 약 8분의 1이 상업은행들에 배정되었다고 밝혔다. 통계 개관은 이 기간에 스위스 상업은행들이 받은 금을 6,120만 달러로 산정하였는데, 이는 연합국 조사관들이 전후에 계산한 2,030만 달러보다 상당히 높은 수치였다.⁵ 당시 환율로 환산하면 이 달러 수치는 「스위스 역사사전」(HLS)이 대형 은행들의 몫으로 제시하는 2억 6,700만 스위스 프랑에 해당한다.

은행들은 이 금을 일부는 스위스 국립은행(SNB)에, 일부는 스위스 국내외의 민간 매수자에게 이익을 붙여 되팔았다. 1941년 가을부터 은행들의 운신의 폭은 좁아졌다. 민간 금 거래가 프랑에 미치는 영향과 규제되지 않은 시장의 위험을 우려한 SNB는 은행들과 양해에 도달하여 독일 거래를 자신의 손에 집중시켰다. 1942년부터 제국은행(Reichsbank)과의 정규 거래는 오로지 중앙은행의 영역이 되었다.⁶ 이 합의는 전후에야 드러난 결과를 낳았다. SNB가 독일 금 거래를 인수하였기 때문에 전후의 청구는 중앙은행, 그리고 궁극적으로는 연방을 향하였고, 상업은행들은 금 문제를 거의 완전히 피해 갈 수 있었다. 1990년대에 휴면계좌와 유대인 고객 처우가 검증 대상이 되었을 때, 상업은행들은 그에 대한 준비가 훨씬 부족하였다.

약탈된 유가증권과 1945년의 반환 결정

스위스 은행들이 약탈 자산과 접촉한 두 번째 분야는 유가증권 거래였다. 독일 당국은 점령국, 무엇보다 네덜란드, 벨기에, 프랑스에서 대량의 주식과 채권을 압수하였고, 그 일부를 중립국 시장에서 외화를 받고 매각하였다. 취리히, 바젤, 제네바에 증권거래소를 두고 국제 유가증권 거래에 활발히 참여하는 은행을 많이 보유한 스위스는 당연한 판로였다. 위원회의 제3제국과의 스위스 유가증권 거래 연구에 따르면, 거래는 1937년과 1938년, 그리고 다시 1940년과 1941년에 특히 활발하였으며, 독일 유가증권은 1939년까지 액면가의 20% 아래로 떨어졌다.⁷

전쟁 중 스위스 민사법은 약탈된 유가증권의 소유자들을 거의 보호하지 못하였다. 「스위스 민법」에 따르면 동산의 선의 취득자는 소유권을 취득하며, 특히 무기명 유가증권은 자유롭게 유통된다. 연방평의회는 전쟁 중 도난되거나 몰수된 유가증권의 거래에 관한 특별 민사 규정을 전혀 제정하지 않았다. 연방평의회는 1945년 12월 10일에야 이른바 약탈재산 결정(Raubgutbeschluss)을 채택하였다. 이 결정은 점령지역에서 빼앗긴 자산의 소유자가 선의 취득자에게서도 그 자산의 반환을 청구할 수 있도록 하였고, 선의 취득자는 다시 악의로 행위한 매도인에게 매매대금을 청구할 수 있도록 하였다.⁸

이 결정의 성과는 미미하였다. 1947년의 기한까지 제기된 청구는 785건에 불과하였고, 소송가액 총액은 약 200만 스위스 프랑이었다. 그 가운데 760건은 네덜란드 한 나라가 제기한 것이었다. 1951년 스위스는 130만 스위스 프랑으로 평가된 청구를 해결하기 위해 63만 5,000스위스 프랑을 지급하기로 합의하였으며, 은행들은 당사자로 공개적으로 거명되지 않은 채 20만 스위스 프랑을 분담하였다.⁹ 위원회는 청구된 것보다 더 많은 약탈재산이 스위스에 들어왔으며, 연방대법원이 반환 결정을 매우 제한적으로 해석하였다고 결론지었다. 문화재의 경우에는 사정이 다소 달랐다. Kurt Siehr에 따르면 「스위스 민법」이 5년이 지나면 도난 물건의 선의 취득을 허용하였음에도, 연방대법원 약탈재산부에 청구된 미술품은 판결에 의해서든 자발적으로든 모두 반환되었다.¹⁰

위장, 이전, 경유

세 번째 분야는 전쟁 중 스위스로 반입되거나 스위스 자산으로 위장된 독일 자산에 관한 것이었다. 위원회의 독일 비밀 활동 연구는 스위스를 세 가지 활동의 중심지로 묘사하였다. 곧 기업의 외관상 “스위스화”를 통한 해외 독일 사업 이익의 위장, 패전이 가까워지면서 이루어진 중립국으로의 자산 이전, 그리고 유럽을 떠나려는 독일인들의 경유였다. 연구는 스위스 내 독일 위장회사의 수가 수백 개에 이르고, 스위스 내 독일 자산의 총액이 20억 스위스 프랑을 넘었다고 추산하였다. 다만 공식적으로 기록된 금액은 10억 스위스 프랑을 조금 넘는 수준이었다. 이 자산의 약 3분의 2는 독일의 외환통제에도 불구하고 개전 이후에 들어온 것이었다.¹¹ 연구는 또한 스위스 당국이 중요한 조사 결과를 연합국과 대중에게 알리지 않았으며, 독일의 보유 자산을 대체로 오래되어 문제가 없는 투자로 제시하는 쪽을 택하였다고 밝혔다.

이러한 구조 가운데 가장 잘 알려진 것은 바젤에 주소를 두었고 취리히에서 긴 후일담을 남겼다. IG Chemie, 이후에는 Interhandel로 알려진 Internationale Gesellschaft für chemische Unternehmungen은 1928년과 1929년에 2억 9,000만 스위스 프랑의 자본금으로 설립되었으며, 이로써 스위스에서 단연 자본금이 가장 많은 회사가 되었다. 이 회사는 독일 화학그룹 IG Farben의 미국 내 지분, 특히 General Aniline and Film Corporation(GAF)을 보유하였다. 1942년 미국이 GAF를 압류한 뒤 Interhandel은 이를 되찾기 위해 20년 동안 싸웠다. 주식은 마침내 1965년 1억 2,200만 달러에 경매되었고, 그 40%는 Interhandel의 소유자들에게, 60%는 미국 정부에 돌아갔다. 1967년 Interhandel은 Schweizerische Bankgesellschaft에 합병되었고, 이로써 Schweizerische Bankgesellschaft는 그 매각대금과 함께, 후일의 소송이 보여 주었듯이 역사적 부담의 일부도 떠안게 되었다.¹²

몸값과 취리히의 중개인들

위원회의 초기 보고서 가운데 하나는 거의 알려지지 않은 스위스 금융 경로의 이용을 조명하였다. 1940년부터 1944년 사이에 점령된 네덜란드의 독일 기관들은 출국허가를 내주는 대가로 유대인 가족들에게서 몸값을 갈취하였다. 위원회는 최소 3,500만 스위스 프랑 규모의 이러한 사례 약 400건을 기록하였으며, 그 가운데 약 절반이 스위스와 관련되어 있었다. 요구된 금액은 대체로 사례당 5만~10만 스위스 프랑이었고 프랑으로 지급해야 하였다.¹³ 중개인 가운데에는 독일 당국과 직접 협상한 Arthur Wiederkehr, 그리고 Veit Wyler 같은 취리히의 변호사들이 있었다. 은행들은 그 도덕적 모호성을 알면서도 지급을 처리하였다. 영국과 미국의 관리들 스스로 인정하였듯이, 해당 가족들에게 이러한 지급은 흔히 강제이송을 피할 유일한 대안이었다. 그런데도 1942년 11월까지 연합국은 경제전의 일환으로 스위스 중개인들을 블랙리스트에 올렸다.

몸값 사례는 전시 금융의 도덕적 복잡성을 특히 분명하게 보여 준다. 나치 친위대(SS)를 부유하게 하고 독일에 외화를 공급한 지급이 한 가족을 아우슈비츠로부터 구할 수도 있었다. 스위스 당국은 이러한 거래를 알고 있었으나 중개인들에 대해 거의 조치를 취하지 않았다. 당국은 그들의 활동을 “이민자 밀출국”이라고 불렀지만, 그것은 형사 범죄가 아니었다. 이 일화는 단일한 기준으로 판단할 수 없기 때문에, 위원회는 그러한 판단을 시도하지 않았다.

주석

1. Marc Perrenoud, Rodrigo López, Florian Adank, Jan Baumann, Alain Cortat, Suzanne Peters, La place financière et les banques suisses à l’époque du national-socialisme. Les relations des grandes banques avec l’Allemagne (1931–1946), UEK 간행물 제13권, 2002, 독일어 요약, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/13d.pdf. ↩
2. UEK 간행물 제13권 (Perrenoud 외), 독일어 요약, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/13d.pdf. ↩
3. 「스위스 역사사전」(HLS), Jan-Henning Baumann, “Bank Leu”, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/041661/2022-11-03/. ↩
4. UEK 간행물 제13권 (Perrenoud 외), 독일어 요약, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/13d.pdf. ↩
5. UEK, 통계 개관(1997년 12월), https://www.uek.ch/de/publikationen1997-2000/goldtransaktion.pdf; UEK, Switzerland and Gold Transactions in the Second World War. Interim Report (1998), https://www.swissbankclaims.com/Documents/Doc_6_golde.pdf. ↩
6. UEK, Switzerland and Gold Transactions in the Second World War. Interim Report (1998), https://www.swissbankclaims.com/Documents/Doc_6_golde.pdf. ↩
7. Hanspeter Lussy, Barbara Bonhage, Christian Horn, Schweizerische Wertpapiergeschäfte mit dem «Dritten Reich». Handel, Raub und Restitution, UEK 간행물 제14권, 요약, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/14d.pdf. ↩
8. UEK, Die Schweiz, der Nationalsozialismus und das Recht. II. Privatrecht, UEK 간행물 제19권, 2001, 요약, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/19d.pdf (Frank Vischer 집필 부분). 청구는 연방대법원의 특별부가 심리하였다. ↩
9. UEK 간행물 제14권 (Lussy, Bonhage, Horn), 요약, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/14d.pdf. ↩
10. UEK 간행물 제19권, 요약, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/19d.pdf (Kurt Siehr 집필 부분). ↩
11. Christiane Uhlig, Petra Barthelmess, Mario König, Peter Pfaffenroth, Bettina Zeugin, Tarnung, Transfer, Transit. Die Schweiz als Drehscheibe verdeckter deutscher Operationen (1938–1952), UEK 간행물 제9권, 요약, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/09d.pdf. ↩
12. Mario König, Interhandel. Die schweizerische Holding der IG Farben und ihre Metamorphosen – eine Affäre um Eigentum und Interessen (1910–1999), UEK 간행물 제2권, 요약, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/02d.pdf. König는 IG Chemie가 지주회사였으며 위장 조직으로 묘사되어서는 안 된다고 결론지었다. ↩
13. UEK, Die Schweiz und die deutschen Lösegelderpressungen in den besetzten Niederlanden, Bern 1999, https://www.uek.ch/de/publikationen1997-2000/loesegeld.pdf. 이 보고서는 Thomas Sandkühler와 Bettina Zeugin의 지휘 아래 작성되었다. ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.