정치적 상징으로서의 비밀유지
전시 조세에서 은행 발안까지
은행 비밀은 처음부터 스위스 국내 정치에서 논쟁의 대상이었다. I절에서 다룬 1915년과 1920년 전시 조세에 관한 의회 표결은, 세무당국의 은행 정보 접근 문제가 1934년 훨씬 이전부터 좌파와 부르주아 다수파를 갈라놓았음을 보여준다. Guex의 기록에 따르면, 은행 위기가 절정에 달한 1933년 10월 사회당 의원들은 조세사기에 대처하기 위해 은행 비밀을 해제하라는 요구를 다시 제기하였다. 이 요구는 거부되었다. Guex는 나아가, 연방 규범인 제47조가 이후 은행에 세무당국에 대한 보고 의무를 부과하였을 주(칸톤) 차원의 세제 개혁을 가로막았으며, 직접 연방소득세를 요구하는 사회당과 농민층의 주장에 맞서 재계의 입지를 강화하였다고 덧붙인다.1 이처럼 은행 비밀은 그 기원부터 대외관계의 문제일 뿐 아니라 국내 분배의 문제이기도 하였다.
큰 대결은 반세기 후에 찾아왔다. 1979년 10월 8일 사회민주당은 121,882명의 유효 서명을 받아 국민발안 “은행 비밀과 은행 권력의 남용 반대”를 제출하였다. 이 발안은 탈세와 자본 도피 사안에서 은행이 스위스 및 외국 당국에 정보를 제공할 의무, 은행의 지분 보유 공개를 포함한 투명성 요건의 확대, 그리고 의무적 예금보험을 요구하였다.2 그 배경에는 1977년의 Chiasso 스캔들, 개발도상국으로부터의 도피 자본에 관한 국제적 논의, 그리고 아파르트헤이트 체제의 남아프리카공화국과 독재자들의 재정에서 스위스 은행이 한 역할에 대한 비판의 증가가 있었다. 지지자들의 포스터는 도피 자금, 피의 자금, 굶주림의 자금을 이야기하였다.3
의회는 1983년 3월 대안 제시 없이 이 발안을 부결하였다. 국민의회는 찬성 51표 대 반대 111표로, 전주의회는 찬성 6표 대 반대 31표로 반대하였다. 1984년 5월 20일 국민은 분명한 판정으로 그 뒤를 따랐다. 464,637명이 찬성하고 1,258,964명이 반대하여 반대율은 73.1%였으며, 투표율은 42.5%였다. 이 발안을 가결한 주는 단 하나도 없었다.4 Année politique가 인용한 투표 후 분석에 따르면, 지지자들은 무엇보다 탈세 퇴치에 동기를 부여받았던 반면, 반대자들은 자신의 사적 영역에 대한 침해를 우려하였다. 반대자들은 또한 1977년 실사협정에 따른 은행의 자율규제에 의존하였다.5
1984년의 캠페인은 1934년의 전설이 가장 효과적인 정치적 작용을 한 순간이기도 하였다. Vogler는 이 발안으로 인해 일부 은행가들이 법률을 옹호하기 위해 그 기원을 인도적인 것으로 제시하게 되었고, 이로써 잘못된 서사가 대중의 기억 속에 고착되었다고 지적한다.6 투표 자체는 보다 지속적인 무언가를 보여주었다. 스위스 유권자의 큰 다수는 은행 비밀을 국가에 맞서 자신의 금융 프라이버시를 보호하는 장치로 여겼고, 그에 따라 투표하였다.
국가 정체성의 일부
이러한 이해는 은행 비밀이 중립이나 직접민주주의에 견줄 만한 상징적 무게를 갖게 된 이유를 설명해 준다. 은행 비밀은 신뢰에 기반한 시민과 국가의 관계라는 관념과 결부되었다. 그러한 관계에서 국가는 시민의 은행 계좌를 들여다보지 않는데, 그럴 필요가 없기 때문이다. 이후 수십 년간의 여론조사와 정치적 수사는 은행 비밀을 거듭 스위스 모델의 일부로 제시하였다. 재무장관 Hans-Rudolf Merz는 2008년 3월, 외국의 비판자들이 스위스 은행 비밀에 이가 부러질 것이라고 선언하였다. 그로부터 1년 뒤 연방평의회는 OECD 모델조세협약 제26조에 대한 유보를 철회하였다.7 비밀유지에 대한 상징적 옹호는 그것이 금융 중심지에 실질적으로 유용했던 시기보다 훨씬 오래 지속되었다.
이 상징은 외국 고객에 대한 비밀유지가 종식된 뒤에도 살아남았다. 2014년 취리히 출신의 스위스국민당(SVP) 국민의회 의원 Thomas Matter가 이끌고, 기독민주당(CVP)과 자유민주당(FDP)의 대표인 Gerhard Pfister와 Petra Gössi가 지지한 위원회는 국내 은행 비밀을 연방헌법에 명시하기 위한 국민발안 “사생활 보호에 찬성한다”를 발의하였다. 이 발안은 고의적 탈세가 의심되는 경우 세무당국에 은행 서류에 대한 접근권을 부여하였을 조세형법 개정에 관한 연방평의회의 계획에 대응한 것이었다.8 2017년 12월 의회 양원은 국내 은행 비밀을 완화하지 않겠다는 입장을 분명히 하였다. 전주의회는 조세형법 강화에 반대하는 동의안을 만장일치로 채택하였고, 재무장관 Ueli Maurer는 연방평의회가 당초 제안에서 지나쳤음을 인정하였다.9 목적을 달성한 위원회는 2018년 1월 발안을 철회하였으며, Matter는 고객 비밀이 현행법으로 충분히 보호되고 있다고 밝혔다.
주석
- Guex, “Origins of the Swiss Banking Secrecy Law” (2000), 1933년 10월 사회당의 요구 및 「은행법」이 연방과 주의 조세 정책에 미친 영향에 관하여. ↩
- Année politique suisse / Politchronik, “Volksinitiative ‘gegen den Missbrauch des Bankgeheimnisses und der Bankenmacht’” (BRG 82.055), https://politchronik.swiss/de/prozesse/14420. ↩
- Schweizerisches Sozialarchiv, 포스터 “Fluchtgeld – Blutgeld – Hungergeld – Bankeninitiative Ja – Den Banken endlich auf die Finger schauen!” (POCH), Bild + Ton, https://www.bild-video-ton.ch/bestand/objekt/Sozarch_F_Pe-0562. 목록 항목에는 1984년 5월 20일의 투표와 찬성률 27.0%가 기재되어 있다. ↩
- Swissvotes, 투표 번호 319, “Initiative ‘gegen den Missbrauch des Bankgeheimnisses und der Bankenmacht’”, 1984년 5월 20일, https://swissvotes.ch/vote/319.00(찬성 26.96%, 23개 주 중 0개 주, 의회 표결), 절대 수치는 Politchronik(위 참조). ↩
- Politchronik, “Volksinitiative ‘gegen den Missbrauch des Bankgeheimnisses und der Bankenmacht’”(위 참조), 의회 토론의 논거와 투표 후 분석에 관하여. ↩
- Vogler, Das Schweizer Bankgeheimnis (2005), 6–7면, 은행 발안에 대한 방어에서 전설이 활용된 것에 관하여. ↩
- SRF, “Es war einmal das Bankgeheimnis”, 2013년 6월 14일, https://www.srf.ch/news/schweiz/es-war-einmal-das-bankgeheimnis, 2008년 3월 Merz의 발언 인용: “An diesem Bankgeheimnis werdet ihr euch die Zähne ausbeissen.” ↩
- Vaterland, “Bankgeheimnis-Initiative wird zurückgezogen”, 2018년 1월 9일, https://vaterland.li/region/schweiz/bankgeheimnis-initiative-wird-zurueckgezogen;art103,309673. ↩
- SWI swissinfo.ch, “Parlament will Bankgeheimnis im Inland nicht antasten”, 2017년 12월 12일, https://www.swissinfo.ch/ger/parlament-will-bankgeheimnis-im-inland-nicht-antasten/43747890. ↩
일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.