사업 모델로서의 비밀유지

해외 도피 자본과 스위스라는 회전판

은행 비밀의 상업적 논리는 1934년보다 훨씬 이전에 확립되었다. Guex에 따르면, 제1차 세계대전 이후 교전국들이 전쟁 비용을 충당하기 위해 세금을 인상하고 그 통화의 가치가 하락하자, 외국 자본, 특히 프랑스, 독일, 이탈리아, 오스트리아의 자본이 전례 없는 규모로 스위스 은행에 유입되었다. 그의 표현을 빌리면 스위스는 국제 자본의 회전판이 되었다. 같은 변화가 비밀유지의 기능도 바꾸어 놓았다. 비밀유지는 더 이상 주로 국내적 의미를 지닌 수단이 아니게 되었고, 외국 자본을 스위스로 끌어들이는 전략의 핵심 축이 되었다.¹ Guex는 『스위스 역사사전』(HLS)의 금융 중심지 항목에서, 1934년 법률에 명시되고 그 위반이 형법에 따라 소추된 은행 비밀이 정치적 안정, 프랑화의 강세 및 기타 요인과 더불어 스위스 금융 중심지를 국제 자본의 가장 중요한 피난처 중 하나로 만들었다고 결론짓는다.²

취리히는 다른 어떤 스위스 도시보다 이러한 지위의 혜택을 크게 누렸다. Paradeplatz의 대형 은행들은 외국 고객을 위한 대규모 프라이빗 뱅킹 부서를 발전시켰고, 그 주위에는 프라이빗 뱅크, 신탁회사, 변호사들로 이루어진 밀집된 공동체가 형성되었다. 전후 수십 년간 전형적인 외국 고객은 인접국 출신의 기업가나 전문직 종사자였다. 이들은 자국 정부의 재정·통화 정책을 불신하였고, 인플레이션, 수용 또는 전쟁을 기억하고 있었으며, 재산의 일부를 예비 자산으로 스위스에 보관하였다. 이러한 고객 중 다수는 스위스 자산이나 그 소득을 본국에 신고하지 않았다. 은행 비밀은 은행이 이를 누설하지 않을 것을 보장하였고, 스위스 법은 스위스 당국이 외국 세무당국의 조사를 돕지 않을 것을 보장하였다.

번호 계좌는 이 사업의 상징이 되었다. 널리 퍼진 믿음과 달리, 번호 계좌는 은행 자체에 대해서는 결코 익명이 아니었다. 은행은 언제나 계좌 보유자의 신원을 알고 있었다. 번호는 은행의 내부 절차 안에서만 이름을 대신하였으며, 이로써 고객의 신원은 소수의 직원에게만 알려졌다.³ 비밀엄수와 익명성의 혼동은 1984년 Die Zeit가 제47조를 익명 번호 계좌의 도입에 관한 유명한 조항이라고 불렀을 때 그대로 드러났으며, 스위스 은행업의 국제적 이미지 형성에 크게 기여하였다. 이러한 혼동은 또한 스위스 은행의 고객 신원확인 의무가 1970년대 후반부터 단계적으로 강화되었다는 사실을 간과하였다. 이 전개 과정은 F.V장에서 1977년 Chiasso 사건부터 1997년 「자금세탁방지법」까지 추적한다.

탈세와 조세사기

이 사업 모델의 법적 열쇠는 외국 관찰자들이 이해하기 어려워한 스위스 조세법상의 한 구별에 있었다. Ruedi Brassel-Moser는 『스위스 역사사전』에서 이를 스위스 법질서의 특수성으로 설명한다. 소득이나 자산을 세무당국에 고의 또는 과실로 신고하지 않는 탈세는 행정 사안으로 취급되었다. 위조되거나 변조된 문서를 이용하여 세무당국을 기망할 것을 요건으로 하는 조세사기는 형사 범죄였다. 외국 세무당국은 조세사기를 입증할 수 있는 경우에만 스위스에 보유된 자산에 관한 정보를 받을 수 있었기 때문에, 이 구별은 과세 대상 자본의 스위스 도피를 조장하였다.⁴

이 구별에는 국내적 근거가 있었다. 스위스의 조세 부과는 전통적으로 납세자의 자진 신고와 시민과 국가 사이의 신뢰 관계에 기반하였으며, 통상적인 부과 절차에서 세무당국은 은행 기록에 직접 접근할 수 없었다. 제2차 세계대전 중 도입된 이자 및 배당에 대한 원천징수세는 투자소득에 원천에서 과세하고 그 기초 자산을 신고한 사람에게만 세금을 환급함으로써 국가의 재정적 이익을 확보하였다.⁵ 스위스 거주자에게 이 제도는 신고에 대한 강한 유인을 만들어 냈다. 그러나 스위스 은행의 외국 고객에게는 그렇지 않았다. 원천징수세는 이중과세방지협정에 따라 감면되는 경우가 많았고, 원천징수세가 부과되지 않는 상품에 투자함으로써 회피할 수도 있었기 때문이다.

국제 협력도 같은 논리를 따랐다. 1981년 「국제형사사법공조법」(IRSG)은 제3조 제3항에서 조세사기를 제외한 조세 사안에 대한 사법공조를 배제하였다. 연방법무청은 그 결과를 간명하게 요약한다. 단순 탈세의 경우 사법공조는 제공되지 않았다는 것이다.⁶ 스위스가 체결한 이중과세방지협정들도 같은 노선을 따랐다. OECD 모델조세협약이 제26조에서 정보교환을 규정하였을 때, 스위스는 그 조의 제1항과 제5항에 대해 유보를 하였다. 이에 따라 스위스의 조약들은 조약 자체의 적용을 위한 경우, 그리고 합의된 경우 조세사기 사안에 한해서만 정보교환을 규정하였다.⁷

그 결과는 외국 탈세자의 보호가 은행의 스위스 법 위반을 전혀 필요로 하지 않는 법적 구조였다. 프랑스나 독일 고객으로부터 신고되지 않은 예금을 받은 은행은 스위스 법상 아무런 범죄도 저지르지 않았다. 고객의 탈세는 그 자신의 국가가 다룰 문제였고, 스위스 기준에 따르면 조세사기에 해당하지 않았기 때문이다. 정보를 요청한 외국 당국은 제47조와 공조 대상에서 조세 사안을 배제하는 규정이라는 이중의 장벽에 부딪혔다. 이 구조는 스위스 은행가들이 수십 년간, 그리고 스위스 법에 관한 한 선의로, 자신들은 불법적인 일을 하지 않는다고 주장할 수 있었던 이유를 설명해 준다. 또한 국제사회가 탈세와 사기의 구별을 더 이상 용인할 수 없다고 결정하자 이 구조가 그토록 빠르게 무너진 이유도 설명해 준다.

단일 원인에 의한 설명을 경계하라는 Vogler의 경고는 여기에도 적용된다. 정치적 안정, 스위스를 두 차례의 세계대전에서 벗어나게 한 중립, 다른 통화들이 태환되지 않을 때에도 태환성을 유지한 통화, 그리고 유능한 은행 시스템은 스위스 프라이빗 뱅킹의 성장에 있어 신고되지 않은 자금의 보호만큼 적어도 중요하였다. 『스위스 역사사전』이 강조하는 바와 같이, 제2차 세계대전 중 유럽에서 유일하게 자유롭게 태환 가능한 통화였던 프랑화의 역할도 이 목록에 포함된다.⁸ 비밀유지가 더한 것은 스위스에 자금을 맡기기로 한 고객의 결정이 본국에 알려지지 않을 것이라는 보장이었다. 고객층의 상당 부분에게는 바로 그 보장이 결정적이었다.

주석

1. Guex, “Origins of the Swiss Banking Secrecy Law” (2000), 1918년 이후 외국 자본의 유입과 은행 비밀이 대외적 기능을 지닌 수단으로 변모한 과정에 관하여(“a lynchpin in the strategy of attracting foreign capital to Switzerland”). ↩
2. Sébastien Guex, “Finanzplatz”, HLS, 2003년판, 2017년 9월 27일 편집, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/045549/2017-09-27/. ↩
3. 스위스 은행협회, “Praxis der Aufsichtskommission zur Sorgfaltspflicht der Banken 2005–2010”, V/2.2.1절, 28–29면. 1977년의 은행 실사협정(VSB)이 이미 “wahrer Berechtigter”의 신원확인을 요구하였다고 기술(VSB 1977 제3조), https://www.swissbanking.ch/_Resources/Persistent/a/6/c/f/a6cf3bd5e977aaf369ca224c3aa0f9f23b57bf77/T%C3%A4tigkeitsberichte%20der%20Aufsichtskommission%20zur%20VSB%202005%20-%202010%20%28PDF%29.pdf. 신원확인 의무는 F.V장에서 다룬다. ↩
4. Ruedi Brassel-Moser, “Steuerhinterziehung”, HLS, 2002년판, 2012년 2월 21일 편집, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/013773/2012-02-21/. ↩
5. 연방세무청, “Steuerarten – Verrechnungssteuer”, https://www.estv2.admin.ch/jubi/steuerarten-vst-d.htm: 원천징수세는 1944년 1월 1일부터 시행된 연방평의회 명령으로 도입되었고, 1965년 연방법(1965년 10월 13일 「연방 원천징수세법」, SR 642.21)으로 법률상 근거를 갖추었으며, 35%의 세율로 부과되고 소득을 신고한 국내 거주자에게 환급된다. ↩
6. 연방법무청, “Ausdehnung der Rechtshilfe bei Fiskaldelikten”, https://www.bj.admin.ch/de/ausdehnung-der-rechtshilfe-bei-fiskaldelikten, IRSG 제3조 제3항에 따른 단순 탈세에 대한 사법공조의 배제 및 이를 확대하려다 포기된 계획에 관하여. ↩
7. Peter V. Kunz, “OECD-Musterabkommen und die Schweiz: Wie den Vorbehaltsverzicht umsetzen?”, Die Volkswirtschaft, 2009년 6월 1일, https://dievolkswirtschaft.ch/de/2009/06/kunz/, 유보 문언 “Switzerland reserves its position on paragraphs 1 and 5”를 인용. ↩
8. Guex, “Finanzplatz”, HLS (2003/2017), 전쟁 중 국제적으로 유일하게 자유롭게 태환 가능한 통화였던 스위스 프랑에 관하여. 이 이야기의 통화적 측면은 F.I장에서, 전시 금 거래는 F.III장에서 다룬다. ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.