의심거래 보고

「자금세탁방지법」(AMLA) 제9조에 따른 신고 의무

신고 의무는 민간의 컴플라이언스가 형사소추의 일부가 되는 지점이다. 「자금세탁방지법」(AMLA) 제9조 제1항 a호에 따르면, 금융중개기관은 거래관계에 관련된 자산이 「스위스 형법」(SCC) 제305조bis에 따른 범죄와 관련되어 있거나, 중죄 또는 가중 조세범죄에서 유래하거나, 범죄조직 또는 테러조직의 처분권 아래 있거나, 테러자금조달에 이용된다는 사실을 알거나 이를 의심할 합리적 근거가 있는 경우 지체 없이 자금세탁신고사무소에 신고하여야 한다. b호는 금융중개기관이 그러한 의심 때문에 거래관계 수립을 위한 협상을 중단하는 경우의 신고 의무를 추가한다. 상인에게도 이에 상응하는 의무가 있다. 20년이 넘는 기간 동안 의심할 합리적 근거, 즉 begründeter Verdacht의 개념은 판례와 감독 실무에 의해서만 정의되었다. 2021년 개정은 이 정의를 법률에 명문화하였다. 2023년 1월 1일부터, 금융중개기관이 해당 자산이 열거된 범죄 중 하나와 관련되어 있다는 구체적 단서 또는 여러 정황을 가지고 있고, 「자금세탁방지법」 제6조에 따른 확인 조사로 이 의심을 해소할 수 없는 경우에 합리적 의심이 존재한다.¹

이 정의는 신고의 문턱이 낮다고 판시해 온 연방대법원과 스위스 금융시장감독청(FINMA)의 실무를 확인한 것이다. 금융중개기관은 자산이 범죄와 관련되어 있다는 확신은 물론 높은 개연성조차 필요로 하지 않는다. 확인 조사를 마친 후에도 범죄적 기원을 배제할 수 없다면 신고하여야 한다. 따라서 제6조와 제9조의 상호작용이 핵심이다. 확인 조사는 의심을 해소하거나 확인하는 수단이다. 그러므로 확인 조사를 하지 않은 금융중개기관은 확인된 의심이 없다는 점을 근거로 삼을 수 없다. 연방대법원은 신고 불이행이 거래관계가 계속되는 한 계속범이라고 판시하였다. 이 의무는 자산을 발견하고 몰수할 수 있는 한 존속한다. 소추당국이 의심스러운 거래를 인지한 후에도 해당 자산을 압류하지 않은 한 이 의무는 계속된다.²

신고 의무는 형법에 의해 집행된다. 「자금세탁방지법」 제37조는 고의적 신고 불이행을 최고 50만 스위스 프랑의 벌금으로, 과실에 의한 신고 불이행을 최고 15만 스위스 프랑의 벌금으로 처벌한다.³ 연방재무부는 「연방 행정형법」에 따라 이러한 범죄를 소추한다. 피고인은 자연인으로, 대개 고객 자문역, 컴플라이언스 책임자 또는 신고하지 않기로 결정한 경영진 구성원이다. 취리히의 컴플라이언스 책임자에게 연방재무부로부터 개인적으로 형사 벌금을 부과받을 가능성은 현실적인 것이다. 이는 실무에서 신고 문턱이 낮아지고 신고 건수가 급격히 증가한 이유 중 하나이다.

「스위스 형법」 제305조ter 제2항에 따른 신고 권리

신고 의무와 나란히 신고 권리가 있다. 「스위스 형법」 제305조ter 제2항에 따르면, 직업적으로 타인의 자산을 수령하거나, 보관하거나, 그 투자 또는 이전을 지원하는 자는 자산이 중죄 또는 가중 조세범죄에서 유래한다는 것을 시사하는 모든 관찰 사항을 자금세탁신고사무소에 신고할 권리가 있다.⁴ 신고 권리는 합리적 의심의 문턱에 미치지 못하는 경우, 즉 금융중개기관이 확인 조사로 해소되지 않은 의문을 가지고 있으나 구체적 단서는 없는 경우를 포괄한다. 오랫동안 스위스 금융기관들은 신고 권리를 신고 의무보다 완화된 대안으로 활용하였다. 2016년 평가에서 자금세탁방지국제기구(FATF)는 신고 제도의 일관성이 부족하다고 판단하였는데, 그 이유 중 하나는 두 경로의 경계가 모호하고 신고가 늦게 이루어지는 경우가 많았다는 점이었다. 2023년부터 두 종류의 신고는 「자금세탁방지법」 제9조b의 해지 규정을 포함하여 동일한 절차의 적용을 받는다.

통계는 이러한 변화를 보여준다. 2024년에는 신고의 약 72.5%가 「자금세탁방지법」 제9조 제1항 a호에 따라, 21.7%가 「스위스 형법」 제305조ter 제2항에 따라 접수되었다.⁵ 2025년에는 의무 신고의 비중이 76.6%로 상승한 반면 자발적 신고의 비중은 17.4%로 하락하였고, 협상 중단에 관한 신고가 5.7%를 차지하였다.⁶

신고 이후의 절차

신고 이후의 절차는 1997년 법 제정 이래 상당히 변화하였다. 원래의 제도에서 금융중개기관은 신고된 자산을 즉시 그리고 5영업일 동안 동결하여야 했다. 이러한 자동 동결은 고객에게 경각심을 불러일으켰고, 금융중개기관이 신고를 꺼리게 만들었다. 2016년 1월 1일 시행된 2014년 개정은 이 접근 방식을 뒤집었다. 신고사무소가 분석하는 동안 금융중개기관은 신고된 자산에 관한 고객의 지시를 집행한다(「자금세탁방지법」 제9조a). 다만 그 지시가 몰수를 좌절시킬 경우에는 그러하지 아니하다. 「자금세탁방지법」 제10조에 따른 동결은 신고사무소가 금융중개기관에 신고를 소추당국에 이첩한다고 통지한 경우에만 적용된다. 동결은 소추당국이 결정할 때까지 지속되지만, 그 통지로부터 최대 5영업일까지이다.⁷ 2021년 개정은 신고사무소가 신고를 분석해야 하는 고정 기한을 폐지하였는데, 신고 건수가 많아 그 기한을 지키는 것이 불가능해졌기 때문이다.⁸

금융중개기관은 신고 사실을 고객이나 제3자에게 알려서는 안 된다(「자금세탁방지법」 제10조a). 제한적 예외에 따라 그룹 내부, 동일한 거래관계에 관여한 다른 금융중개기관 및 감독당국과는 정보를 공유할 수 있다. 이 금지는 절차가 계속되는 동안 지속된다. 이는 은행이 신고한 고객에게 경우에 따라 수개월 동안 계속 서비스를 제공해야 하는 취리히의 고객관리 담당자에게 미묘한 상황을 만든다. 「자금세탁방지법」 제11조는 신고한 금융중개기관을 보호한다. 선의로 신고하거나 법에 따라 자산을 동결한 자는 공무상, 직업상 또는 영업상 비밀 침해로 소추될 수 없으며, 계약 위반에 대한 책임도 지지 않는다.⁹

「자금세탁방지법」 제9조b에 따른 거래관계의 해지

2023년의 가장 중요한 절차적 변화는 거래관계의 종료에 관한 것이다. 개정 전에는 고객을 신고한 금융중개기관이 곤란한 처지에 놓였다. 고객에게 경고했다는 비난을 받을 위험 없이는 거래관계를 종료할 수 없었으나, 신고사무소가 사건을 이첩했는지 아니면 여전히 분석 중인지 알지 못했다. 현재 「자금세탁방지법」 제9조b는 신고사무소가 40영업일 이내에 신고를 소추당국에 이첩한다고 통지하지 않은 경우 금융중개기관이 거래관계를 해지할 수 있다고 규정한다. 이 권리는 신고 의무에 따른 신고와 신고 권리에 따른 신고 모두에 적용된다.¹⁰ 해지 시 금융중개기관은 상당한 자산의 인출을 소추당국이 자금 흐름을 추적할 수 있는 형태로만 허용할 수 있다. 금융중개기관은 해지 사실을 신고사무소에 통지하여야 한다.¹¹

이 규정은 실무를 변화시켰다. 현재 취리히의 은행들은 아무런 소식을 듣지 못하면 40영업일 후에 신고된 거래관계를 일상적으로 해지한다. 2025년 신고사무소는 「자금세탁방지법」 제9조b에 따른 7,770건의 해지 통지를 받았는데, 이는 전년 대비 9.2% 증가한 것이다. 1,462건의 신고에서는 금융중개기관이 해지 의사를 사전에 밝혔다.¹² 이 메커니즘은 금융중개기관에 확실성을 제공하지만, 정책적 의문을 제기한다. 신고 후 스위스 은행이 해지한 거래관계는 다른 금융기관으로, 때로는 해외로 옮겨가는 경우가 많으며, 그 사이 고객은 무언가 일어났다는 사실을 간접적으로 알게 된다.

자금세탁신고사무소

스위스 자금세탁신고사무소(MROS)는 베른에 있는 연방경찰청(fedpol)의 일부이다. 이는 스위스의 금융정보분석기구이다. MROS는 신고를 접수하고 분석하며, 금융중개기관에 추가 정보를 요청하고, 외국의 금융정보분석기구와 정보를 교환한다. 분석 결과 의심이 확인되면 사건을 주(칸톤) 검찰청 또는 스위스 연방검찰청에 이첩한다. 2020년부터 신고는 유엔마약범죄사무소가 개발한 goAML 시스템을 통해 전자적으로 제출된다.¹³ 「자금세탁방지법」 제11조a에 따라 신고사무소는 분석 결과 신고 기관 이외의 금융중개기관이 거래 또는 거래관계에 관여하고 있거나 관여하였던 것으로 나타나는 경우 해당 금융중개기관에 정보를 요청할 수 있다. 2025년에 신고사무소는 이러한 요청을 1,096건 하였다. 그중 약 4분의 1은 외국 금융정보분석기구의 분석에 근거한 것이었다.¹⁴

신고 건수는 스위스 금융 중심지의 다른 어떤 지표도 따라오지 못하는 속도로 증가하였다. MROS는 2021년 5,964건, 2022년 7,639건, 2023년 11,876건, 2024년 15,141건, 2025년 21,087건의 신고를 접수하였으며, 마지막 1년 동안에만 39% 증가하였다.¹⁵ 2025년에 이는 영업일당 평균 82건의 신고를 의미하였다. 전체 신고의 91.3%는 은행이, 2.6%는 결제서비스 제공업자가, 1.3%는 가상자산 서비스 제공업자와 핀테크 기업이 제출하였다. 신고의 64.3%에서 사기가 의심되는 전제범죄였으며, 문서위조와 횡령이 그 뒤를 이었다. 신고의 29%에서는 특정한 전제범죄를 지정할 수 없었다. 신고사무소는 1,375건을 소추당국에 이첩하였는데, 이는 31.5% 증가한 것이다. 이 사건들 중 90.5%는 주 검찰청으로, 9.5%는 연방검찰청으로 이첩되었다. 취리히주 검찰청이 15.1%로 가장 큰 비중을 차지하였고, 보주가 12.7%, 제네바주가 9.7%로 뒤를 이었다.¹⁶

이 수치들은 여러 메시지를 담고 있다. 증가는 더 엄격해진 신고 의무, FINMA 감독의 압력, 개인 책임에 대한 두려움을 반영한다. 또한 비교적 소액에 관한 신고를 대량으로 발생시키는 온라인 사기의 증가를 반영한다. MROS 스스로도 신고 건수와 자원 사이의 격차에 주의를 환기하였다. 2025년 약 57개의 정규직 직위를 가진 MROS는 룩셈부르크, 네덜란드 및 홍콩의 대응 기관보다 훨씬 작다. 신고사무소는 자동화, 단순한 사건을 위한 약식 양식, 그리고 신고 및 위험에 대한 점수화 모듈로 대응하였다. 2025년 8월부터는 부가가치가 적은 신고를 기술하는 “부정적 유형”도 공개하고 있다.¹⁷ 소추당국의 피드백은 고르지 않다. 2021년부터 2024년 사이에 이첩된 사건에 대해 신고사무소는 2025년 말까지 약 절반에 관한 절차 정보를 받았다.

취리히에 대해 통계는 실무가들이 관찰하는 바를 확인해 준다. 취리히는 주들 가운데 MROS 이첩의 단일 최대 목적지이며, 이로 인해 주 검찰청은 이러한 신고에서 비롯된 자금세탁 절차를 상당히 많이 부담하게 된다. 그 검찰청의 조직과 경제범죄에 관한 업무는 앞 장에서 설명하였다.

주석

1. Pestalozzi, “GwG-Revision”(앞의 문헌). 이 글은 “einen konkreten Hinweis oder mehrere Anhaltspunkte”라는 법률 문구를 인용한다. ↩
2. 스위스 연방대법원, 2018년 8월 7일 판결, BGE 144 IV 391, 베른 대학교 Digitale Rechtsprechung 컬렉션의 요약, https://www.servat.unibe.ch/dfr/bge/c4144391.html. 이 사건은 신고되지 않은 2010년 6월의 19만 유로 송금과 7년의 공소시효가 언제부터 진행되는가의 문제에 관한 것이었다. ↩
3. PwC, Bekämpfung der Geldwäscherei(앞의 문헌), 「자금세탁방지법」 제37조에 대한 주석. ↩
4. 「스위스 형법」 제305조ter, droit-bilingue.ch의 2개 국어 텍스트, https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-305ter-373.html. ↩
5. 스위스 자금세탁신고사무소(MROS), Jahresbericht 2024(2025년 5월), https://www.fedpol.admin.ch/dam/fedpol/de/data/kriminalitaet/geldwaescherei/jabe/jb-mros-2024.pdf.download.pdf/jb-mros-2024-d.pdf. ↩
6. MROS, Jahresbericht 2025(2026년 5월), https://www.fedpol.admin.ch/dam/de/sd-web/05JKPvNkIrsY/jb-mros-2025-d.pdf, 신고의 법적 근거에 관한 절. ↩
7. law.ch, LAWINFO, “Neuerungen Geldwäschereigesetz (GwG)”(앞의 문헌). 2014년 개정은 또한 신고사무소에 신고의 이첩 여부를 결정할 20영업일의 기간을 부여하였다. ↩
8. 2021년 3월 19일 연방법(AS 2021 656)에 의해 개정되어 2023년 1월 1일부터 시행된 현행 「자금세탁방지법」 제23조는 신고 분석에 관한 기한을 두고 있지 않다, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/9/95/955.0-23-36.html. 현재 금융중개기관의 보호는 「자금세탁방지법」 제9조b 제1항에 따라 신고사무소가 40영업일 이내에 응답하지 않을 경우 거래관계를 해지할 수 있는 권리에 있다, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/9/95/955.0-9b-17.html. ↩
9. PwC, Bekämpfung der Geldwäscherei(앞의 문헌), 「자금세탁방지법」 제10조a 및 제11조에 대한 주석. ↩
10. Pestalozzi, “GwG-Revision”(앞의 문헌). ↩
11. 2021년 3월 19일 연방법에 의해 신설되어 2023년 1월 1일부터 시행된 「자금세탁방지법」 제9조b 제2항(자금 흐름을 추적할 수 있는 형태로만 상당한 자산의 인출 허용) 및 제3항(해지 사실과 그 일자의 신고사무소에 대한 즉시 통지), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/9/95/955.0-9b-17.html. ↩
12. MROS, Jahresbericht 2025(앞의 문헌), 「자금세탁방지법」 제9조b에 관한 절. ↩
13. MROS, Jahresbericht 2024, fedpol, https://www.fedpol.admin.ch/dam/fedpol/de/data/kriminalitaet/geldwaescherei/jabe/jb-mros-2024.pdf.download.pdf/jb-mros-2024-d.pdf. 이 보고서는 goAML의 도입 시점을 2020년 1월 1일로 기재하고 있으며, 그 이후 유입 데이터의 양이 3배 이상 증가하였다고 언급한다. ↩
14. MROS, Jahresbericht 2025(앞의 문헌), 「자금세탁방지법」 제11조a에 따른 정보 요청에 관한 절. ↩
15. fedpol, Jahresbericht 2025, “Geldwäscherei: Zahl der Meldungen steigt um mehr als einen Drittel an”, https://fedpol.report/de/report-2025/zahlen/geldwaescherei-zahl-der-meldungen-steigt-um-mehr-als-einen-drittel-an/. ↩
16. MROS, Jahresbericht 2025(앞의 문헌), 통계 절. ↩
17. MROS, Jahresbericht 2025(앞의 문헌), 기술 및 데이터 품질에 관한 절. 이 보고서는 비교 수치로 룩셈부르크 약 80개, 네덜란드 110개, 홍콩 100개의 직위를 제시한다. ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.