난민 정책, 해외 도피 자본과 박해받은 사람들의 자산

난민 정책이 금융의 역사에 속하는 이유

금과 은행을 다루는 장에서 난민 정책을 논의하는 것은 다소 의외로 보일 수 있다. 그러나 둘의 연관성은 밀접하다. 독일 제국은행(Reichsbank)이 베른과 취리히에서 약탈 금을 매각하던 바로 그 시기에, 수천 명의 유대인 난민이 스위스 국경에서 되돌려 보내졌다. 같은 시기 유럽 전역의 유대인 가족들은 재산의 일부를 스위스의 은행, 변호사, 보험회사에 맡겨 지키려 하였다. 독립전문가위원회(UEK)는 난민 정책을 핵심 주제 가운데 하나로 다루었으며, 최종 종합보고서에 앞서 이에 관한 보고서를 발간하였다. 1990년대의 공론 역시 처음부터 두 문제를 연결지었다. 스위스는 자산은 환영하였으나 그 소유자는 환영하지 않았다는 것이다. 이 표현이 얼마나 정당한지와 관계없이, 금융 중심지는 연방의 난민 정책을 이해하지 않고서는 자신의 평판을 이해할 수 없다.

1938년의 “J” 스탬프

이야기는 전쟁 이전에 시작된다. 1933년 4월 20일 연방평의회는 독일을 탈출한 유대인을 정치적 난민으로 인정하지 않기로 결정하였다. 이에 따라 인종을 이유로 한 박해는 그 자체만으로는 비호를 받을 권리를 부여하지 않게 되었다.¹ 1938년 3월 오스트리아 병합 이후 스위스에 도착하는 유대인 난민의 수가 급증하였다. 연방평의회는 1938년 4월 1일 오스트리아 여권 소지자에 대한 비자 의무를 도입하였다. 1938년 7월 에비앙 회의가 국제적 해결책을 내놓지 못하자, 스위스는 받아들이기를 원하지 않던 독일 유대인과, 계속 비자 없이 받아들이기를 원하던 그 밖의 독일인 여행자를 구별할 방법을 모색하였다. 독일 당국은 귀국할 수 없는 이주자의 여권에 표시를 하는 것을 거부하였는데, 이는 자신들의 약탈 및 추방 정책에 지장을 주고 싶지 않았기 때문이다. 1938년 9월 양국 정부 간 협상 결과 유대인의 여권에만 표시를 한다는 타협이 이루어졌다. 연방 경찰국장 Heinrich Rothmund는 법적·윤리적 우려를 제기하였으나, 연방평의회는 경제적·외교적 이유로 1938년 10월 4일 이 합의를 승인하였다.²

위원회는 스위스가 독일 유대인 여권에 “J” 스탬프를 찍는 일에 관여하였다는 점, 스위스 당국이 모든 독일인에 대한 일반적 비자 의무의 대안으로 이 차별적 표시를 제안하였다는 점, 그리고 연방평의회가 이를 만장일치로 승인하였다는 점을 강조하였다.³ “J” 스탬프는 공적 기억 속에서 스위스 난민 정책의 가장 강력한 상징이 되었다. 무엇보다 스위스 관리들이 유대인 차별을 적극적으로 협상하였음을 보여 주었기 때문이다.

1942년 8월의 국경 폐쇄

두 번째 전환점은 1942년 여름에 찾아왔다. 프랑스에서 유대인 일제 검거가 강화되고 점점 더 많은 유대인이 스위스로 들어오려 하자, 연방은 국경을 폐쇄하였다. 1942년 8월 13일 경찰국은 “오로지 인종적 이유로” 피신한 난민은 정치적 난민으로 간주하지 않으며 되돌려 보내야 한다고 지시하였다.⁴ 이 지시는 교회, 구호단체, 그리고 일부 언론의 항의를 불러일으켰다. 1942년 8월 말 연방 법무경찰부 장관 Eduard von Steiger는 만원이 된 구명보트의 비유로 이 제한적 노선을 옹호하였는데, 이 비유는 “Das Boot ist voll”(배는 꽉 찼다)이라는 표현으로 언어에 자리 잡았다.⁵ 이러한 관행은 단계적으로 완화되었다. 생명이 위험에 처한 모든 민간인을 받아들여야 한다고 규정한 새로운 지침은 1944년 7월 12일에야 나왔다.⁶

개별 공무원 가운데에는 개인적 대가를 치르면서 제한적 정책에 저항한 이들도 있었다. 가장 잘 알려진 인물은 장크트갈렌주(칸톤) 경찰청장 Paul Grüninger이다. 그는 1938년과 1939년에 서류의 날짜를 소급 기재하여 수백 명의 유대인 난민이 불법으로 입국할 수 있도록 하였다. 그는 해임되고 유죄 판결을 받아 벌금형에 처해졌다. 장크트갈렌 법원이 그의 명예를 회복시킨 것은 그가 사망한 지 20년이 훨씬 넘은 1995년에 이르러서였다.⁷ 그의 사례는 “J” 스탬프와 마찬가지로, 금과 휴면계좌에 관한 문제가 제기된 바로 그 시기에 다시 대중의 관심을 받게 되었다.

수치

위원회의 난민 보고서는 논쟁의 틀을 형성한 수치를 제시하였다. 제2차 세계대전 기간 동안 스위스는 30만 명에 가까운 사람들을 길거나 짧은 기간 동안 보호하였다.⁸ 이 총계에는 민간인 난민 51,129명(그중 19,495명은 유대인이었고 1,609명은 유대계 혈통을 이유로 박해를 받았다), 군인 억류자 103,869명, 일시적 요양을 위해 받아들여진 아동 59,785명, 국경 부근의 전투를 피해 잠시 피신한 사람 66,549명, 그리고 전쟁 이전에 도착한 이주자 9,909명이 포함되었다. 동시에 위원회는 국경에서 난민이 되돌려 보내진 사례를 24,000건 이상 기록하였다.⁹ 위원회는 인도주의를 지향하는 정책이었다면 수천 명의 난민을 국가사회주의자와 그 공범들에 의한 살해로부터 구할 수 있었을 것이라고 결론지었다. 또한 반유대주의를 유대인 박해가 인식되지 않았거나 인식되었더라도 대응이 이루어지지 않은 중요한 이유로 지목하였다.¹⁰

24,000건이라는 입국 거부 수치는 오랜 논쟁의 대상이 되었다. 비판자들은 동일인이 여러 차례 되돌려 보내졌을 수 있으므로 이 수치에 중복 집계가 포함되어 있고, 개별 국경 관할구역의 기록은 더 낮은 총계를 시사한다고 주장하였다. 로잔의 경제학자 Christian Lambelet는 약 8,000건이라는 수치를 제시하였다. 한편 주(칸톤) 기록보관소를 위해 작성된 제네바 기록 분석에 따르면, 1942년 8월부터 1945년 12월까지 제네바 관할구역에서 구금된 난민 14,200명 가운데 되돌려 보내진 사람은 1,259명에 불과하였다.¹¹ 이후의 연구도 이 문제를 결론짓지 못하였다. 프랑스-스위스 국경에 관한 한 박사학위 논문은 유대인 난민의 입국 신청 거부가 약 16,000건에 이른다는 사실을 밝혀냈는데, 이는 위원회가 앞서 집계한 비자 거부 14,500건보다 많은 수치이다. 반면 다른 역사가들은 북부 국경 관할구역까지 포함하면 국경에서의 입국 거부 총수가 24,000건보다 많았다고 주장한다.¹² 다툼의 여지가 없는 것은, 전시 기록의 폐기로 정확한 집계가 불가능하다는 점, 그리고 1942년 8월의 정책이 사람들을 죽음으로 되돌려 보냈다는 점이다.

난민 구호 비용은 상당 부분 민간단체가 부담하였다. 1933년부터 1954년까지 구호단체들은 난민을 위해 1억 200만 스위스 프랑을 지출하였는데, 그중 6,900만 스위스 프랑은 유대인 복지협회에서 나온 것이었다. 연방은 1942년부터 1954년까지 난민 정책에 1억 3,600만 스위스 프랑 이상을 지출하였다.¹³ 이처럼 스위스 유대인 공동체는 그 규모에 비해 지나치게 큰 부담을 짊어졌다.

해외 도피 자본과 박해받은 사람들의 자산

1930년대 초부터 독일, 그리고 이후 오스트리아, 체코슬로바키아 및 기타 국가의 유대인 가족과 나치 정권의 정치적 반대자들은 자산의 일부를 스위스로 옮기려 하였다. 스위스 은행들은 다른 외국 자금을 받아들이듯 이러한 예금을 받아들였고, 스위스의 변호사와 신탁회사는 그 구조를 짜는 일을 도왔다. 소유자들에게 스위스 프랑과 스위스 은행의 신중함은 몰수로부터의 보호를 의미하였다. 독일 당국은 이에 맞서 점점 더 가혹하게 이러한 자산을 추적하였다. 독일 당국은 자산의 해외 이전을 형사 범죄로 규정하고, 거주자에게 해외 보유자산의 신고를 의무화하였으며, 1938년 이후에는 유대인 소유자에게 스위스 은행 계좌를 독일 금융기관으로 이전하라는 지시서에 서명하도록 강요하였다. 스위스 은행들이 이러한 지시에 어떻게 대응하였는지, 그리고 명백히 강박에 의해 얻어진 이전 지시를 이행하였는지는 위원회가 조사한 문제 가운데 하나였다.¹⁴

1934년 스위스 「은행법」이 게슈타포로부터 유대인 고객을 보호하기 위해 제정되었다는 전설은 F.II장에서 검토하였다. 여기서 중요한 것은 실무적 측면이다. 은행 비밀유지는 박해받는 고객을 독일 당국의 조회로부터 보호하였지만, 동시에 이들 고객과 그 상속인이 전후에 자신의 자산을 찾는 것을 어렵게 만들기도 하였다. 같은 수단이 두 가지 목적 모두에 쓰였던 것이다. 소유자가 살해되고 상속인은 그 존재를 알지 못하였던 계좌의 처리는 휴면계좌의 역사에 속하며, 이는 F.VI장에서 다룬다. 이 문제에 관한 위원회의 연구에 따르면, 1962년 연방 결의에 따라 이러한 자산을 처음으로 신고하도록 한 결과 46개 은행이 총 620만 스위스 프랑 상당의 자산 739건을 신고하였으며, 대부분의 은행은 유대인식으로 들리는 이름을 찾는 방식으로 피해자의 자산을 식별하였다.¹⁵

보험회사

제E부에서 그 역사를 다룬 스위스 보험회사들 역시 나치 경제에 끌려 들어갔다. 1930년대 말까지 해외 사업이 이들 보험료 수입의 족히 60퍼센트를 차지하였으며, 독일은 가장 중요한 해외 시장이었다. 위원회의 연구에 따르면, 독일에서 영업하던 스위스 보험회사들은 스스로를 “아리아인” 기업이라고 선언하였고, 일부는 유대인 이사와 주주를 배제하였다. 이들은 대체로 관련 법률이 요구하기도 전에 독일 내 유대인 직원을 해고하였다.¹⁶ 독일 국가가 유대인 보험계약자의 생명보험증권을 몰수하였을 때 보험회사들의 대응은 각기 달랐다. 일부는 저항하였고, 다른 일부는 자발적으로 고객의 이름과 보험증권의 가치를 독일 당국에 제공하였다. 전후 스위스 법원은 몰수된 보험증권의 가치를 스위스 회사로부터 회수하려던 보험계약자들에게 불리한 판결을 내리고, 이들에게 독일의 원상회복 절차를 이용하도록 하였다. Elkan 사건에서 연방대법원은 보험증권의 몰수가 되돌릴 수 없는 완결된 법적 개입이므로 스위스의 공공질서에 반하지 않는다고 판시하였다.¹⁷ 보험회사들은 또한 전쟁 기간을 이용하여 준비금을 강화하였다. 그 결과 이들은 전쟁이 끝났을 때, 파산을 피하기 위해 국가 지원이 필요하였던 다수의 국제 경쟁사들보다 더 강한 위치에 서게 되었다.

주석

1. “Die Flüchtlingspolitik in der Nazizeit: Zitate, Zahlen und Fakten aus dem Bergier-Bericht”, SWI swissinfo.ch, 1999년 12월 10일, https://www.swissinfo.ch/ger/schweizer-politik/die-fluechtlingspolitik-in-der-nazizeit-zitate-zahlen-und-fakten-aus-dem-bergier-bericht/1387580. 같은 요약에 따르면 스위스는 1933년부터 1945년까지 644명만을 정치적 난민으로 인정하였다. ↩
2. HLS(스위스 역사사전), Marco Jorio, “«J»-Stempel”, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/049159/. Jorio는 의정서가 규정한 스위스 유대인 여권에 대한 상호적 표시를 스위스가 한 번도 적용하지 않았다고 지적한다. ↩
3. UEK, Die Schweiz und die Flüchtlinge zur Zeit des Nationalsozialismus, UEK 간행물 제17권, 2001년(1999년 12월 보고서의 개정판), 요약, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/17d.pdf. ↩
4. HLS, “Zweiter Weltkrieg”, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/008927/; UEK 간행물 제17권, 요약, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/17d.pdf. ↩
5. Wikipedia, “Eduard von Steiger”, 1942년 8월 30일 취리히-외를리콘에서 Junge Kirche를 상대로 한 그의 연설과 구명보트 비유(“Wer ein schon stark besetztes kleines Rettungsboot … zu kommandieren hat …”)에 관하여, https://de.wikipedia.org/wiki/Eduard_von_Steiger; Wikipedia, “Alfred A. Häsler”, Markus Imhoof의 동명 영화의 문학적 토대가 된 Das Boot ist voll. Die Schweiz und die Flüchtlinge 1933–1945(취리히, 1967)에 관하여, https://de.wikipedia.org/wiki/Alfred_A._H%C3%A4sler. ↩
6. SWI swissinfo.ch, “Die Flüchtlingspolitik in der Nazizeit”, 1999년 12월 10일, https://www.swissinfo.ch/ger/schweizer-politik/die-fluechtlingspolitik-in-der-nazizeit-zitate-zahlen-und-fakten-aus-dem-bergier-bericht/1387580. ↩
7. Wikipedia, “Paul Grüninger”(1891–1972), 1939년의 직무 정지, 1940년의 소액 벌금형 유죄 판결, 1938년과 1939년에 구한 난민이 수백 명에 이른다는 추정, 1995년 그의 사망 23년 후 Bezirksgericht St. Gallen에 의한 판결 취소 및 무죄 선고, 그리고 1998년 Paul Grüninger Stiftung 설립에 사용된 130만 스위스 프랑의 배상에 관하여, https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Gr%C3%BCninger. ↩
8. UEK 간행물 제17권, 요약, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/17d.pdf. ↩
9. SWI swissinfo.ch, “Die Flüchtlingspolitik in der Nazizeit”, 1999년 12월 10일, https://www.swissinfo.ch/ger/schweizer-politik/die-fluechtlingspolitik-in-der-nazizeit-zitate-zahlen-und-fakten-aus-dem-bergier-bericht/1387580. 역사사전은 약 51,000명의 민간인 가운데 유대인 난민이 약 21,000명이었다고 하며, 되돌려 보내진 민간인의 수를 10,000명에서 그 두 배 사이로 본다: HLS, “Zweiter Weltkrieg”, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/008927/. ↩
10. UEK 간행물 제17권, 요약, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/17d.pdf. 인도주의를 지향하는 정책에 관한 인용문은 SWI swissinfo.ch, “Die Flüchtlingspolitik in der Nazizeit”, 1999년 12월 10일에 재수록되어 있다. ↩
11. “Bergier-Bericht: Das wird kritisiert”, Beobachter, 2001년 3월 19일, https://www.beobachter.ch/gesellschaft/bergier-bericht-das-wird-kritisiert. 이 기사는 위원회의 수치가 부풀려졌다고 본 Serge Klarsfeld의 견해도 소개한다. ↩
12. “Schweiz wies mehr Flüchtlinge ab als angenommen”, Neue Zürcher Zeitung, https://www.nzz.ch/schweiz/fluechtlingspolitik-im-zweiten-weltkrieg-schweiz-wies-mehr-fluechtlinge-ab-als-angenommen-ld.1299971. 이 기사는 Ruth Fivaz-Silbermann의 박사학위 논문과 Guido Koller의 연구를 다룬다. ↩
13. UEK 간행물 제17권, 요약, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/17d.pdf. ↩
14. UEK 간행물 제15권, Nachrichtenlose Vermögen bei Schweizer Banken, 요약, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/15d.pdf: 나치 정권은 1933년과 1936년에는 독일 국민에게, 1938년에는 오스트리아 국민에게 자본도피법을 통해 가혹한 형벌로 위협하며 해외 자산을 신고하고 인도하도록 강요하였다. 유대인 자산 신고에 관한 1938년 4월 26일 법령 이후 많은 고객이 스위스 은행에서 자산을 인출하여 강박하에 제국에 인도하였다. ↩
15. Barbara Bonhage, Hanspeter Lussy, Marc Perrenoud, Nachrichtenlose Vermögen bei Schweizer Banken, UEK 간행물 제15권, 요약, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/15d.pdf. ↩
16. Stefan Karlen, Lucas Chocomeli, Kristin D’haemer, Stefan Laube, Daniel C. Schmid, Schweizerische Versicherungsgesellschaften im Machtbereich des «Dritten Reichs», UEK 간행물 제12권, 요약, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/12d.pdf. ↩
17. UEK 간행물 제19권, 요약, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/19d.pdf(Adolf Lüchinger 및 Eric L. Dreifuss의 기고). ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.