외국 판결 및 중재판정의 승인과 집행

루가노협약 체약국의 판결

외국에서 얻은 판결은 채무자의 자산이 있는 곳에서 집행할 수 없다면 채권자에게 별 가치가 없다. 유럽연합(EU) 회원국과 아이슬란드 및 노르웨이의 판결에 대해서는 2007년 10월 30일의 「민사 및 상사 사건의 재판관할과 판결의 승인 및 집행에 관한 루가노협약」이 관련 법적 수단이다. 이 협약은 2011년 1월 1일 스위스에 대하여 발효했다. 체약당사자는 스위스, EU, 덴마크, 노르웨이 및 아이슬란드이다. 이 협약은 2001년의 브뤼셀 I 규정과 병행한다. EU는 브뤼셀 I 규정을 2015년 1월 10일부로 개정 규정인 규정(EU) 제1215/2012호로 대체했으며, 협약에 따른 상설위원회는 이 개정을 고려한 조정을 검토하기로 합의했다.¹ 협약에 따라 다른 체약국의 판결은 특별한 절차 없이 승인되고 신청에 의하여 집행가능선언을 받는다. 거부사유는 채무자가 불복한 경우에만 심사된다. 취리히 금융 중심지에 이 협약은 무엇보다 독일, 오스트리아, 이탈리아 및 프랑스 당사자에 의한 청구와 이들에 대한 청구에서 중요하다. 이들 청구는 취리히의 은행과 기업이 관련된 국경 간 소송의 상당 부분을 차지한다.

영국은 EU를 탈퇴하면서 이 협약의 구속을 더 이상 받지 않게 되었다. 영국이 2020년에 제출한 독자적 가입 신청은 EU의 동의를 얻지 못했다.² 따라서 잉글랜드 판결은 스위스에서 「연방 국제사법」(PILA)의 일반 규정에 따라 승인된다. 이 규정은 외국 법원의 관할이 스위스 규정에 따라 인정될 것, 판결이 확정되었을 것, 그리고 거부사유가 없을 것을 요구한다.³ 실무상 잉글랜드의 금전판결은 취리히에서 자주 집행되지만, 그 경로는 협약에 따른 경우보다 길고 불확실하다. 미국, 싱가포르, 홍콩 및 걸프 국가의 판결에도 같은 일반 규정이 적용된다. 이 때문에 스위스 자산에 대한 집행을 예상하는 당사자에게는 계약 작성 단계에서의 법정지 선택이 특히 중요하다.

중재판정과 뉴욕협약

중재판정의 경우 상황은 더 단순하다. 1958년의 뉴욕협약은 1965년 8월 30일 스위스에 대하여 발효했다. 스위스는 처음에 상호주의 유보를 했으나 1993년에 이를 철회했다. 그 결과 이 협약은 이제 해당 국가가 협약 당사국인지 여부와 관계없이 모든 국가의 중재판정에 적용된다. PILA 제194조는 모든 외국 중재판정에 대하여 이 협약을 스위스법에 편입한다.⁴ 스위스 법원은 협약 제5조에 따른 거부사유를 좁게 적용한다. 금전 지급을 명하는 외국 중재판정의 집행은 통상 아래에서 설명하는 채무추심절차에서 구하며, 이 절차에서 중재판정은 채무자의 이의에 대한 확정적 제거의 권원으로 기능한다. 사법공조와 자산회수에 관한 장은 민사집행과 형사절차에서의 자산 몰수 사이의 상호작용을 다룬다.

주석

1. 연방법무청(BJ), “Das Lugano-Übereinkommen 2007”, https://www.bj.admin.ch/de/das-lugano-uebereinkommen-2007. ↩
2. 영국은 2020년 4월 8일 2007년 루가노협약에 가입을 신청했고, 유럽위원회는 2021년 5월 4일 동의를 보류할 것을 권고했다: Burges Salmon, “European Commission recommends rejection of UK’s application to accede to 2007 Lugano Convention”, 2021년 5월 21일, https://www.burges-salmon.com/articles/102gyqc/european-commission-recommends-rejection-of-uks-application-to-accede-to-2007-lu. EU가 “동의할 수 있는 입장에 있지 않다”고 선언한 공식 구상서에 관해서는 Michael McParland, “No Go Lugano”, 39 Essex Chambers, https://www.39essex.com/no-go-lugano-the-eu-formally-withholds-its-consent-to-the-uk-joining-the-lugano-convention-2007/ 참조. ↩
3. PILA 제25조(관할, 확정성, 거부사유의 부존재), 제26조(간접관할) 및 제27조(거부사유), 통합본은 lexaris 수록, https://lexaris.de/book/version/documentflat/head/2776778. ↩
4. Global Arbitration Review, The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards, 제4판, “Switzerland” 장, 앞의 글 (1965년 8월 30일 스위스에 대하여 발효; 1993년 상호주의 유보 철회; PILA 제194조). ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.