공론과 스위스의 자기 이미지
현역 복무 세대의 기억
1990년대 말 논쟁이 그토록 격렬했던 이유는 그 논쟁이 도전한 기억을 배경으로 해야만 이해할 수 있다. 전쟁 중 군에 복무했던 세대에게 스위스의 생존은 민병대, 앙리 기장(Henri Guisan) 장군, 그리고 1940년 여름 주력 부대를 알프스 요새로 철수시키기로 한 결정이 이룬 성과였다. 독일에 대한 경제적 양보, 금 매입, 난민 정책은 이 기억에서 기껏해야 부차적인 역할을 했을 뿐이다. 그것은 독재 정권이 지배하는 유럽 한가운데에서 홀로 무장한 채 버티는 작은 나라의 모습이었다. 이 모습은 1930년대의 정신적 국토방위, 전후 수십 년간의 시민 교육, 그리고 무장중립 모델에 새로운 목적을 부여한 냉전에 의해 강화되었다. 1989년의 “디아만트(Diamant)” 기념행사는 이 기억이 공적으로 크게 표출된 마지막 사례였다.1
역사가들은 1990년대보다 훨씬 이전부터 이러한 이미지에 의문을 제기해 왔다. 연방평의회가 의뢰하여 1960년대 말부터 간행된 에드가 봉주르(Edgar Bonjour)의 스위스 중립 공식 역사서는 이미 경제적 양보와 난민 정책을 다루었다. 또한 1967년에 나온 알프레트 A. 해슬러(Alfred A. Häsler)의 저서 Das Boot ist voll은 입국을 거부당한 난민들의 운명을 폭넓은 독자층에게 알렸다.2 1970년대와 1980년대에 이루어진 스위스의 전시 경제 연구는 금 거래에 관한 초기 연구를 포함하여, 훗날 위원회가 확인한 지식의 상당 부분을 이미 산출해 두었다. 1990년대에 달라진 것은 정치적 맥락이었다. 질문은 외부, 즉 미국 정치인, 유대인 단체, 외국 언론으로부터 제기되었고, 돈에 관한 것이었다. 이 조합이 국가의 자기 이미지를 가장 민감한 지점에서 건드렸다.
위원회와 그 조사 결과에 대한 반응
위원회의 작업에 대한 반응은 나라를 둘로 갈라놓았다. 많은 역사가, 언론인, 정치인은 보고서를 불편한 진실과의 때늦은 대면으로 환영했다. 목소리가 큰 소수는 보고서가 나라를 전쟁에서 지켜낸 세대에 대한 부당한 기소라며 이를 거부했다. 스위스국민당(SVP)의 지도적 인물인 크리스토프 블로허(Christoph Blocher)는 1997년 3월 취리히에서 크게 주목받은 연설을 하여 전시 스위스의 행동을 옹호하고 지급 요구를 거부했다.3 참전 군인들과 보수 성향의 역사가들은 작업반을 결성하여 전시 세대를 옹호하는 반론 연구서와 소책자를 간행했다. 베르지에(Bergier) 자신은 훗날, 특히 스위스의 장밋빛 이미지를 옹호하는 사람들에 의해 반대 입장의 책, 소책자, 기사가 출간되었다고 지적했다.4
최종 보고서에 대한 정치권의 수용은 신중했다. 연방평의회는 최종 보고서가 공개된 2002년 3월 22일 짧은 성명을 발표했을 뿐, 그 결론에 대해 상세한 입장을 밝히지 않았다.5 소관 의회 위원회는 2002년 3월, 예정되어 있던 의회의 보고서 토론을 열지 않기로 결정했다. 베르지에는 정치인들이 더 이상 위원회의 시민적 사명에 관심이 없다는 사실을 깨달은 것이 자신의 첫 번째 실망이었다고 말했다. 그는 보고서가 스위스가 일부의 주장만큼 결백하지는 않았음을 보여 주고자 했으며, 많은 사람이 참석한 토론회와 성공적인 순회 전시회에서 보듯 대중의 관심은 여전히 활발했다고 덧붙였다.6
사건의 재정적 측면에 대한 정치적 처리는 다른 경로를 밟았다. 1997년 2월 스위스 대형 은행들은 다른 기업들, 그리고 나중에는 스위스 국립은행(SNB)과 함께 궁핍한 홀로코스트 피해자를 위한 특별기금을 설립했다. 1997년 3월 연방평의회는 SNB의 금 보유고 가운데 통화정책에 더 이상 필요하지 않은 부분의 매각 수익으로 재원을 마련하는 스위스 연대재단을 제안했다. 그러나 2002년 9월 22일 유권자들이 잉여 금을 노령연금 기금에 배정하자는 국민발안과, 재단 설립을 포함한 정부의 대안을 모두 부결하면서 재단 구상은 결국 폐기되었다.7 이 결과는 과거를 인정하려는 의지가 국가의 금으로 재원을 조달하는 상설 기관으로까지 이어지지는 않았음을 보여 주었다.
논쟁 속에 계속되는 역사
위원회의 조사 결과는 고정된 채로 머물지 않았다. 비판자들은 입국을 거부당한 난민의 수에 의문을 제기했고, 이후의 연구는 그 수치를 양방향으로 수정했다. 2000년 주(칸톤) 문서보관소가 의뢰한 제네바 국경 기록 분석은, 제네바 구역에서 되돌려 보낸 난민의 수가 전국 수치를 단순히 외삽하여 추정한 것보다 훨씬 적었음을 보여 주었다.8 반면 북부 국경과 비자 거부에 관한 더 최근의 연구는 반대 방향을 가리킨다. 그사이 경제사학자들은 금 거래를 독일 전쟁 재정이라는 더 넓은 맥락 속에 위치시키면서, 스위스의 기여는 상당했지만 독일이 점령국들로부터 수탈한 것에 비하면 작았다고 강조했다. 이러한 수정 가운데 어느 것도 금, 은행, 보험사, 난민 정책에 관한 핵심 결론을 뒤집지는 못했다. 그러나 이들 수정은 위원회가 하나의 연구 분야를 연 것이지 그것을 닫은 것이 아님을 보여 준다.
제네바를 다룬 자매편의 독자를 위해 한 가지 비교를 언급할 만하다. 프랑스와 국경을 맞댄 제네바에서는 프라이빗 뱅크, 변호사, 경찰이 프랑스·스위스 국경을 넘는 사람과 자산의 도피에 직접 관여했다. 취리히는 독일과의 국경에서 더 멀리 떨어져 있었지만, 돈을 다루는 기관들, 즉 SNB 집행이사회, 대형 은행들의 본점, 청산사무소, 증권거래소의 소재지였다. 전시 스위스의 지리에서 제네바는 도착과 통과의 장소였고, 취리히는 관리와 금융의 장소였다. 위원장이 취리히 연방공과대학(ETH Zurich)에서 가르쳤고 베른에 소재했던 베르지에 위원회는 두 도시의 문서보관소를 모두 활용했다.
주석
- Thomas Bürgisser, “Remembering the Second World War – but how?”, 스위스 국립박물관 블로그, 2026년 1월, https://blog.nationalmuseum.ch/en/2026/01/remembering-the-second-world-war-but-how/. ↩
- Wikipedia, “Edgar Bonjour”, 1965~1970년의 전 6권 Geschichte der schweizerischen Neutralität 및 1962년부터 연방평의회의 위임에 따라 집필된 전시 관련 마지막 3권(“Bonjour-Bericht”)에 관하여, https://de.wikipedia.org/wiki/Edgar_Bonjour; Wikipedia, “Alfred A. Häsler”(앞의 글), 1967년 Das Boot ist voll의 출간에 관하여. ↩
- 의회사무처, “Die Schweiz und der Zweite Weltkrieg – Chronologie”, https://www.parlament.ch/centers/documents/de/ch-wk2-chronologie-d.pdf, 1997년 3월 1일 항목: “Referat von Christoph Blocher ‘Die Schweiz und der Zweite Weltkrieg. Eine Klarstellung’”. ↩
- “Bergier saddened by lack of political feedback”, SWI swissinfo.ch, https://swissinfo.ch/eng/bergier-saddened-by-lack-of-political-feedback/5786308. ↩
- 연방평의회, “Erklärung des Bundesrates zur Veröffentlichung des Schlussberichts der Unabhängigen Expertenkommission Schweiz – Zweiter Weltkrieg”, 2002년 3월 22일, https://www.admin.ch/de/nsb?id=19886. ↩
- “Bergier saddened by lack of political feedback”, SWI swissinfo.ch, https://swissinfo.ch/eng/bergier-saddened-by-lack-of-political-feedback/5786308. 베르지에는 위원회의 조사 결과를 바탕으로 한 교과서도 언급했는데, 이 교과서는 새로운 논란을 불러일으켰다. ↩
- 의회사무처, “Die Schweiz und der Zweite Weltkrieg – Chronologie”, https://www.parlament.ch/centers/documents/de/ch-wk2-chronologie-d.pdf, 1997년 2월 26일 항목(궁핍한 홀로코스트/쇼아 피해자를 위한 특별기금에 관한 명령, 1997년 3월 1일 시행) 및 1997년 3월 5일 항목(연방의회에서 “Schweizerische Stiftung für Solidarität”를 제안한 콜러(Koller) 연방대통령의 성명). Année politique suisse, “Volksinitiative ‘Überschüssige Goldreserven in den AHV-Fonds’”, https://politchronik.swiss/de/prozesse/837-volksinitiative-uberschussige-goldreserven-in-den-ahv-fonds-brg-01-020: 2002년 9월 22일 국민은 SVP의 발안(반대 52.4%)과 대안(반대 51.8%)을 모두 부결했으며, 어느 쪽도 주(칸톤) 과반수를 얻지 못했다. ↩
- “Bergier-Bericht: Das wird kritisiert”, Beobachter, 2001년 3월 19일, https://www.beobachter.ch/gesellschaft/bergier-bericht-das-wird-kritisiert. 제네바 구역은 난민 입국의 약 40%를 차지했다. ↩
일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.