다른 공화국, 다른 모델: 베른, 바젤, 장크트갈렌과 제네바
취리히는 유럽 자본시장에 나선 스위스 투자자 가운데 최초도, 최대도 아니었다. 그 지위는 베른의 것이다. 베른 공화국은 17세기 후반부터 재정 잉여금을 전문적으로 관리하기 시작하였다. 1710년부터 베른은 런던의 Samuel Müller & Cie.와 함께 활동하던 Malacrida & Cie. 은행에 공적 자금의 해외 투자를 위탁하였다. 시계공 출신으로 은행업과 제지업에 뛰어든 Nikolaus Malacrida는 여러 귀족 가문의 지원을 받아 1702년 자신의 은행을 설립하였다. 이 은행은 유럽 전역에서 큰 신뢰를 누렸으나, 프랑스에서 John Law의 체제가 실패한 뒤 1720년에 파산하여 베른의 여러 가문에 상당한 손실을 입혔다. 그의 사위 David Gruner가 1722년 베른 정부와 화의를 성립시키고 사업을 인수하였다.1 이 위기로 인한 총손실은 44만 탈러로 추산되며, 이는 국가와 마을 공동체에서 길드, 가족 신탁, 개인에 이르는 약 500명의 채권자에게 분산되었다. 국경을 넘는 도산 절차가 없었기 때문에 청산은 약 11년 동안 지연되었다.2
베른 모델은 결정적인 한 가지 점에서 취리히 모델과 달랐다. 베른은 위임을 받아 활동하는 민간 은행가를 통해 국고 자체를 투자하였던 반면, 한 세대 뒤의 취리히는 공적 자금과 민간 자금을 모으는 공적 중개기관을 설립하였다. 1720년 베른의 경험이 취리히의 설계에 영향을 주었을 가능성은 충분하다. Malacrida의 파산은 국가가 그 밖의 사업을 통제할 수 없는 민간 은행에 공금을 맡기는 것이 얼마나 위험한지를 보여 주었다. 시의원들로 구성되고 시청사에서 세 개의 열쇠 체계로 자산을 보관한 1755년의 위원회는 그러한 위험에 대한 대응으로 읽을 수 있다. 다만 이 장에서 참조한 문헌은 직접적인 영향 관계를 입증하지 않는다.
베른의 투자 규모는 취리히가 시도한 어떤 것보다도 압도적으로 컸다. 1798년 몰수될 당시 베른의 국고는 약 2,160만 livres tournois에 달하였고, 그중 약 1,060만은 금과 은, 약 1,100만은 유가증권이었다. 이에 비해 취리히의 국고는 62만 2,000 livres에 불과하였다. 베른은 한때 1719년 남해회사(South Sea Company)의 최대 주주였으며, 거품이 꺼지기 전에 주식을 매각하였다. 베른은 신성로마제국의 채권도 보유하였다. 이 국고 덕분에 베른은 직접세를 부과하지 않을 수 있었고, 국내의 시민과 기업가에 대한 대출을 지원할 수 있었다.3 Christoph Schaltegger와 공저자 Thomas Studer, Laura Zell, Michele Salvi가 2020년에 발표한 연구는, 만약 1798년 이후에도 베른의 의회가 그 이전처럼 국고를 관리하였다면 이 주(칸톤)는 115년 동안 조세 없이 지낼 수 있었을 것으로 추산하였다.4 이 계산은 사고실험이지만, 한 보도의 표현대로 한때 런던 금융시장 최대의 투자자였던 베른이 도달한 위상을 생생하게 보여 준다.5
다른 스위스 공화국들은 보다 국내 지향적인 공적 신용기관을 시험하였다. Martin Körner에 따르면, 오래된 국영 은행들은 1744~1746년에 청산된 바젤의 Stadtwechsel과 같은 운명을 겪으며 중요성을 잃었지만, 18세기 중엽에 새로운 기관들이 등장하였다. 1752년 장크트갈렌은 아마포 제조업자에게 신용을 제공하는 Obrigkeitliche Leinwatcassa를 열었고, 취리히는 1755년 Leu를 설립하였다.6 이처럼 장크트갈렌의 Leinwatcassa와 취리히의 Zinskommission은 3년 간격으로 등장하였다. 양자는 원산업화 경제의 자본 문제라는 같은 과제에 대한 두 가지 답을 보여 준다. 장크트갈렌은 공적 자금으로 국내의 주력 수출산업에 자금을 공급하였던 반면, 취리히는 공적 자금을 해외로 수출하고 국내 신용은 상인들에게 맡겼다. 취리히의 선택은 C.I장에서 다룬 민간 상인 은행가와 Verleger(선대제 상인)의 힘을 반영한다. 이들은 자기 자금으로 견직물 및 면직물 교역에 자금을 대었으며, 자신들의 시장에 공적 경쟁자가 나타나기를 원하지 않았다.
자매편의 주제인 제네바는 결정적인 주체가 민간이었던 세 번째 길을 걸었다. 이 도시의 자본은 d’Aubert, Boissier, Fatio, Lullin, Mallet, Rigot, Rilliet, De la Rue, Sellon, Thellusson 등 민간 은행가 가문에 의해 동원되었다. 그중 일부는 1700년경에 이미 은행업만을 영위하였으며, 유럽 주요 도시에 가족·친우·사업 관계를 유지하고 각국 정부와 연결되어 있었다.7 18세기 후반 제네바의 가장 유명한 기법은 신중하게 선발된 30명의 어린 소녀, 즉 trente demoiselles 또는 trente immortelles de Genève의 생명을 기준으로 프랑스 종신연금을 묶는 것이었다. 은행가들은 기대수명이 길어 오랜 지급 흐름을 약속하는 좋은 가문 출신의 4~7세 아동을 고르고, 연금을 대규모 묶음으로 모은 뒤, 흔히 이른바 billets solidaires를 통한 분할 납입 방식으로 고객에게 지분을 판매하였다. 투기의 주요 물결은 1771년, 1778~1779년, 1782~1783년에 일어났다. 1793년까지 약 1,030만 livres의 연금이 축적되었다.8
이 비교는 취리히 모델을 분명하게 드러낸다. 제네바의 은행가들은 프랑스 공채에 대규모로 집중된 레버리지 포지션을 취하였다. 혁명 국가가 불리한 조건으로 연금을 통합하고 아시냐(assignat)가 폭락하자 그들 중 다수가 파산하였으며, Lullin, Passavant, Bontems 가문의 은행도 그 가운데 있었다.9 베른은 민간 대리인을 통해 관리되는 막대한 국고를 보유하였으나 그 대부분을 외국 군대에 빼앗겼다. 취리히는 이 두 극단 사이에 있었다. 취리히의 공적 위원회는 제네바의 은행들보다 규모가 작고 더 분산되었으며 더 보수적이었다. 그 포트폴리오는 예탁자를 위하여 보유되었고, 예탁자의 청구권은 다소의 노력을 기울이면 국가의 청구권과 구별될 수 있었다. 적당한 규모, 분산, 별개의 법적 정체성이라는 이 조합이, 수많은 제네바 은행과 베른의 국고가 살아남지 못한 혁명을 Leu가 견뎌 낸 이유를 상당 부분 설명해 준다.
주석
- HLS, “Malacrida, Nikolaus”, 2008년 8월 14일 판, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/042062/2008-08-14/. ↩
- Wikipedia, “Bern banking crisis of 1720”, https://en.wikipedia.org/wiki/Bern_banking_crisis_of_1720 (개관을 위해 참조), 1710년의 위임, Samuel Müller & Cie.와의 제휴, 추정 손실 및 청산 기간에 관하여. ↩
- Christoph A. Schaltegger와 공저자들의 연구 Napoleons reiche Beute에 관한 기사(Brunne Zytig), 루체른 대학교 게시 PDF, https://www.unilu.ch/fileadmin/fakultaeten/wf/Dekanat/Bilder/Professuren/Schaltegger/Artikel_BrunneZytig.pdf. ↩
- 루체른 대학교, “Napoleons reiche Beute”, 2020년 7월 20일 보도자료, https://www.unilu.ch/news/napoleons-reiche-beute-5275/; 이 책은 베른의 Stämpfli Verlag에서 출간되었다. ↩
- SRF News, “Bern wäre reich – hätte Napoleon den Staatsschatz nicht erbeutet”, 앞의 글. ↩
- HLS, Körner, “Banken”, 앞의 글. ↩
- HLS, Körner, “Banken”, 앞의 글. ↩
- Marc Cramer, “Les trente Demoiselles de Genève et les billets solidaires”, 스위스 경제통계학회지, 1946년 제II호, 여기서는 113쪽(온라인 아카이브), https://www.sses.swiss/journal/archive/pdf/1946-II-2.pdf/; 또한 Daniela Solfaroli Camillocci, “Trente immortelles de Genève”, 100 Elles, https://100elles.ch/biographies/trente-immortelles-de-geneve/ 참조. ↩
- Cramer, “Les trente Demoiselles de Genève”, 앞의 글, 129~131쪽. ↩
일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.