화폐, 이자와 위정자

새로운 주권자와 그 화폐

제네바가 이자에 관해 입법하기 전에, 먼저 화폐 당국이 되어야 했다. 주교들 치하에서 주조권은 군주주교에게 속해 있었다. 1533년 주교가 떠나고 1536년 사보이아가 패배한 뒤, 제네바 당국은 주조권을 포함한 국왕 대권(regalian rights)을 넘겨받았다. 1535년 10월 10일 소의회는 “우리의 문장으로” 화폐를 주조하기로 의결하였다. 1535년부터 1544년 사이에 새 주조소는 빌런(billon) 주화(드니에, 카르, 솔), 1535년부터는 은화인 테스통과 반 테스통, 그리고 1540년대 초부터는 금화인 에퀴와 반 에퀴를 생산하였다. 계산 단위인 플로린은 12솔 또는 144드니에로 나뉘었고, 에퀴는 4플로린 8~10솔로 평가되었다. 1530년경 독립 투쟁에서 쓰인 더 긴 문구에서 유래한 표어 Post tenebras lux(어둠 뒤에 빛)는 칼뱅이 돌아온 뒤인 1542년에 오늘날 익숙한 형태로 줄여졌다.¹

취리히와의 비교는 시사하는 바가 크다. 이 책의 A부에서 서술하듯이, 취리히 시의회는 15세기에 프라우뮌스터 여자수도원으로부터 주조소의 통제권을 획득하였다. 종교개혁 무렵 이 도시는 이미 여러 세대에 걸쳐 자체 화폐를 발행해 왔다. 취리히에게 화폐는 오래된 공화국의 확립된 속성이었다. 제네바에게 주조권은 새로운 주권의 첫 징표 가운데 하나였으며, 종교개혁과 같은 시기에 같은 투쟁 속에서 얻은 것이었다. 독립, 종교, 화폐 사이의 이러한 결합은 제네바 역사 내내 되풀이되었고, 그로 인해 제네바에서 금융 문제는 취리히에서는 좀처럼 띠지 않았던 정치적 무게를 띠게 되었다.

포위된 도시의 공공 부채

제네바가 처음으로 대규모 차입을 경험한 것은 해방과 함께였다. 베른에 진 빚을 갚기 위해 시는 여러 세입원을 결합하였다. 몰수된 교회 재산과 추방자, 반역자, 도망자의 재산은 1536년에 약 1만 600 금 에퀴를 산출하였고, 여기에 귀환한 도망자와 새 시민권자가 납부한 벌금과 수수료가 약 1,700 에퀴를 더하였다. 이에 더하여 당국은 몰수 재산을 담보로 하여 연 6%의 강제 공채를 주민들에게 부과하였다. 7개월 안에 약 300명의 대여자가 약 4,400 에퀴를 인수하였고, 이 금액은 8년 안에 전액 상환되었다. 1537년 베른에 대한 부채가 정산된 뒤에도 Trésor de l’Arche는 요새 건설 자금을 조달하기 위해 존속하였다. 이후 시는 주로 바젤의 채권자들로부터 거듭 차입하였다. 부채는 1546년 3만 6,500 에퀴로 정점에 이르렀으며, 당시 부채 상환은 연간 세입의 약 29%를 차지하였다. 1551년부터 정부는 부담을 줄이는 데 착수하였다.²

이 수치들은 주목할 만하다. 이 수치들은 제네바 종교개혁이 처음부터 신용과의 실제적인 관계를 수반하였음을 보여 준다. 연 6%의 이자가 붙고 담보로 보전되며 8년에 걸쳐 상환된 강제 공채, 그리고 그 뒤를 이은 바젤 자본시장의 이용이 그것이다. 공영 환전소와 상인 가문들을 갖춘 바젤은 당시 스위스 개혁파 세계의 선도적 신용 중심지였다. 스위스 역사 사전(Historisches Lexikon der Schweiz)은 이자에 관한 항목에서 바젤 공영 환전소가 스위스에서 가장 중요한 공공 은행이 되었다고 지적한다.³ 개혁파 이웃들로부터 이자를 주고 차입하고 자국 시민들로부터 6%로 차입한 도시가 모든 형태의 이자를 죄악으로 단죄하기는 어려웠을 것이다. 바로 이 시기에 정식화된 칼뱅의 고리대 교설은 이러한 배경 위에서 읽어야 한다.

고리대에 관한 칼뱅의 편지

이자에 관한 칼뱅의 가장 잘 알려진 진술은 한 친구에게 보낸 편지이다. 그 친구는 대개 클로드 드 사섕으로 확인되며, 간행된 서간집은 이 편지의 날짜를 1545년 11월 7일로 본다.⁴ 이 편지는 De usuris라는 제목으로 라틴어로 유포되었고, 근세의 이자 논쟁에서 가장 자주 인용된 문헌 가운데 하나가 되었다. 그 논증은 간결하다. 칼뱅은 성경에 이자에 대한 일반적 금지가 담겨 있다는 것을 부정한다. 마이클 와익스가 사용한 번역에 따르면, 그는 “모든 고리대를 전적으로 금지하는 성경의 증언은 없다”고 쓴다. 그는 신명기와 에스겔서의 구약 금지 규정이 이스라엘의 정치적 법에 속하며 그 사정에 맞추어진 것이었다고 주장한다. 그의 해석에 따르면, 누가복음 6장 35절에 나오는 그리스도의 말씀 “아무것도 바라지 말고 꾸어 주라”는 가난한 이들에 대한 자선에 관한 것이며 상업적 대출을 금지하지 않는다. 화폐는 불임이어서 화폐를 낳을 수 없다는 스콜라 철학의 논증을 칼뱅은 유치하다고 일축한다. 상인의 손에 있는 화폐는 상품이나 토지에 투자되어 수익을 낳으며, 대여자가 그 수익을 나누어 갖는 것은 부당하지 않다는 것이다. 이자를 판단해야 할 기준은 형평, 곧 마태복음 7장 12절의 “형평의 규칙”인 황금률이다.⁵

이 허용에는 조건들이 붙어 있다. 칼뱅은 일곱 가지 제한을 열거한다. 가난한 이들에게서 이자를 받아서는 안 된다. 대여자는 이득에 몰두한 나머지 자선의 의무를 소홀히 해서는 안 된다. 조건은 자연적 형평과 황금률에 부합해야 한다. 차입자는 적어도 대여자만큼은 이득을 얻어야 한다. 그 관행은 하나님의 말씀에 따라 판단되어야 한다. 공공의 이익이 고려되어야 한다. 그리고 대여자는 그 나라의 법률이 정한 최고 이율을 넘어서는 안 된다. 존 먼로는 초기 영어 번역을 인용하여 핵심 문장을 다음과 같이 옮긴다. “나는 고리대가 정의와 자선에 반하지 않는 한 우리 가운데에서 전적으로 금지된다고 보지 않는다.” 같은 번역은 마지막 조건을 “어느 나라나 국가에서 정한 최고 이율이나 한도를 넘지 않을 것”으로 제시한다.⁶ 이 편지를 요약한 파스칼린 드푸옹은 칼뱅의 개인적인 주저함을 강조한다. 그는 고리대가 세상에서 아예 추방되기를 바라지만, 하나님의 말씀이 표현하는 바를 넘어서 단언할 수는 없다는 것이다.⁷

주석서들은 이 편지를 뒷받침한다. 에스겔서 18장과 신명기 23장의 해설에서 칼뱅은 모세의 금지를 제네바에 대해 구속력이 없는 유대 국가의 정치적 법으로 다룬다. 시편 15편 5절 주석에서 그는 돈을 “변리로” 내어 주는 사람에 대한 다윗의 단죄를 형평이 무시된 부당한 거래를 겨냥한 것으로 읽는다.⁸ 이 입장은 법률가의 해법이라고 하는 것이 가장 적절하다. 이자는 원칙적으로 적법하며, 자선, 형평, 그리고 위정자의 법이 그 남용을 통제한다. 마지막 요소인 위정자의 법이 시민 당국에 결정적인 역할을 부여하였다는 점은 강조할 만하다. 그 점에서 칼뱅과 취리히의 개혁자들은 권징을 둘러싼 그들의 논쟁이 시사하는 것보다 더 가까웠다.

제네바의 이자 입법

제네바의 위정자는 이자를 규제하기 위해 칼뱅을 기다리지 않았다. 드푸옹에 따르면, 1544년 2월 19일의 이자부 대출에 관한 법률은 1538년 1월 17일의 이전 법령을 확인한 것이었다. 그녀는 또한 제네바 당국이 이율을 처음에는 5%로, 나중에는 6.66%, 곧 15분의 1로 제한하였다고 서술한다.⁹ 와익스는 칼뱅이 위원장을 맡은 위원회가 1543년 5%의 상한을 권고하였고, 그 상한이 나중에 약 6.67%로 올라갔다고 덧붙인다.¹⁰ 스위스 역사 사전은 이자에 관한 일반 항목에서, 칼뱅이 5%의 적정 이율의 이자를 지지하였으며 16세기 스위스 각 영역의 당국은 일반적으로 연금증서(annuity letters)에 대해 최고 5%를 정하였다고 지적한다.¹¹

여기에서 두 가지 관찰이 나온다. 첫째, 제네바의 이율은 적정하였고 확고하게 규제되었다. 이는 B.III장에서 서술하는 취리히의 관행과 닮았다. 취리히 시의회는 Gülten(지대증서)과 연금에 대한 이율을 5%로 정하고 초과를 처벌하였다. 1540년대에 제네바를 방문한 취리히 상인은 그곳의 이자법에서 아무런 낯선 점도 발견하지 못하였을 것이다. 둘째, 1536년 강제 공채의 6% 이율과 1538년 및 1544년 법령의 5% 상한은 몇 년 사이에 같은 당국이 정한 것이었다. 제네바의 위정자는 이율을 도시의 필요에 따라 정하는 공공 정책의 수단으로 생각하였다. 칼뱅의 신학은 그 관행에 신학적 정당성을 부여하였다.

취리히의 평행한 길

취리히는 다른 길을 통해 비슷한 결론에 도달하였다. 츠빙글리는 1523년의 설교 Von göttlicher und menschlicher Gerechtigkeit(신적 정의와 인간적 정의에 관하여)에서, 하나님이 요구하는 절대적 정의와 위정자가 집행하는 불완전한 인간적 정의를 구별하였다. 전자 앞에서는 모든 이자 수취가 단죄되지만, 후자는 평화와 질서를 위해 적정한 이자를 허용할 수 있다는 것이다. 불링거는 이 논증을 더 발전시켜, 설교에서 생산적 대출에 대한 적정 이자의 적법성을 옹호하였다. 존 먼로는 앞서 인용한 연구에서 불링거가 칼뱅과 비슷한 견해를 가졌다고 지적하며, 선량하고 정직한 사람은 자신의 돈이 생산적인 사업에 쓰일 때 그 돈을 빌려준 데 대해 어느 정도 적법한 이익을 거둘 수 있다는 그의 견해를 인용한다.¹² 이러한 교설과 연금 및 Gülten에 관한 취리히의 입법은 B.III장의 주제이므로 여기에서 되풀이할 필요는 없다.

따라서 이자에 관한 취리히와 제네바의 차이는 실질에서는 작았고 수용에서는 컸다. 칼뱅의 편지는 바로 그것이 유명한 신학자의 짧고 명료하며 인용하기 좋은 진술이었기 때문에 유럽의 논쟁에 들어갔고, 개신교가 이자를 받아들인 순간으로 수 세기 동안 인용되었다. protestinfo 통신사는 2016년에도 여전히 칼뱅이 이자부 대출을 승인한 유럽 최초의 신학자였다고 쓸 수 있었다.¹³ 사회윤리에 관한 독일어 설교 속에 담긴 츠빙글리의 신적 정의와 인간적 정의의 구별은 그만큼 멀리 퍼지지 못하였다. 이자의 정당화에 대한 취리히의 기여는 제네바의 기여만큼 중요하였다. 다만 취리히의 기여는 시 정부의 관행 속으로 흡수된 반면, 칼뱅의 기여는 문헌 속으로 들어갔다. 명성의 이 같은 비대칭은 훗날 두 금융 중심지의 이미지에도 영향을 미치게 된다.

주석

1. Archives d’État de Genève, “La monnaie”, https://archives-etat-ge.ch/page_de_base/6-la-monnaie/. ↩
2. Archives d’État de Genève, “Emprunts et revenus”(앞의 문헌). ↩
3. Anne-Marie Dubler, “Intérêts”, Dictionnaire historique de la Suisse (DHS), 2015년 2월 3일 판, https://hls-dhs-dss.ch/fr/articles/013923/2015-02-03/. ↩
4. Pascaline Depouhon, “La légitimité du prêt à intérêt chez Jean Calvin”, La Revue réformée no. 266 (2013/2–3), https://larevuereformee.net/articlerr/n266/la-legitimite-du-pret-a-interet-chez-jean-calvin. 이 글은 Claude de Sachin에게 보낸 “Lettre à un ami”를 언급하며 1545년 11월 7일이라는 날짜를 제시한다. ↩
5. Michael Wykes, “Devaluing the Scholastics: Calvin’s Ethics of Usury”, Calvin Theological Journal 38 (2003), pp. 27–51, https://www.calvin.edu/library/database/crcpi/fulltext/ctj/88050.pdf, 특히 pp. 42–43 및 51. ↩
6. John H. Munro, “Usury, Calvinism, and Credit in Protestant England: from the Sixteenth Century to the Industrial Revolution”, University of Toronto, Department of Economics, Working Paper 439 (2011), https://www.economics.utoronto.ca/public/workingPapers/tecipa-439.pdf. Wykes(앞의 문헌), p. 47도 마찬가지로 편지 말미의 일곱 가지 조건을 열거한다. 여기에 제시한 일곱 조건의 의역은 일반적인 해석에 따른 것이며, 개별 번역의 문언과는 세부에서 다를 수 있다. ↩
7. Depouhon(앞의 문헌). ↩
8. Wykes(앞의 문헌), pp. 43 및 46. ↩
9. Depouhon(앞의 문헌). 이 글은 “Loi sur le prêt à intérêt du 19 février 1544, confirmant celle du 17 janvier 1538”을 인용하며, 제네바 당국이 이율을 5%로, 나중에는 6.66%로 제한하였다고 서술한다. ↩
10. Wykes(앞의 문헌), p. 41. ↩
11. Dubler, “Intérêts”(앞의 문헌). ↩
12. Munro(앞의 문헌), 불링거의 입장에 관하여. 츠빙글리와 불링거의 교설은 이 책의 B.III장에서 상세히 다룬다. ↩
13. Protestinfo, “Quand Calvin légitimait le prêt à intérêt”, 2016년 12월 1일, 현재 https://www.reformes.ch/201612018222/8222-quand-calvin-legitimait-le-pret-a-interet.html에 게재. ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.