유산: 자율규제에서 법률로

이 장에서 서술한 역사는 충격과 대응의 연속으로 읽을 수 있다. 1977년의 키아소 사건은 실사 협약을 낳았다. 레바논 커넥션과 1988년의 코프 사건은 1990년의 형사 구성요건을 낳았다. 자금세탁방지기구(FATF)의 평가와 위험이 은행 밖으로 옮겨 가고 있다는 인식은 1997년의 「자금세탁방지법」을 낳았다. 2000년의 아바차 보고서는 정치적 주요인물에 관한 규칙을 담은 2002년의 위험기반 명령을 낳았다. 뒤발리에 사건은 독재자 자금에 관한 2010년과 2015년의 입법을 낳았다. 각 단계는 이전 단계의 적용 범위를 넓혔고, 각각은 익숙한 스위스 방식으로 채택되었다. 즉 업계와의 협의를 거쳐, 자율규제의 요소를 강하게 담고, 은행 비밀유지를 가능한 한 많이 보존하려는 노력과 함께 채택되었다.

자율규제의 역할은 특히 강조할 필요가 있다. 1977년에는 고객 확인 규칙에 관한 법률상 근거가 없었기 때문에 자율규제가 유일하게 사용할 수 있는 수단이었다. 1997년 입법자는 자율규제기구를 승인함으로써 자율규제를 법률 체계의 한 기둥으로 삼았다. 은행 협약은 감독기관이 최소 기준으로 인정하는 규범으로 존속하였다. 이로써 스위스의 접근법은 주요 금융 중심지 가운데서는 이례적인 방식으로 국가법과 민간 규범 제정을 결합하였다. 그 장점은 신속성, 실무와의 근접성, 업계의 높은 수용도였다. 그 단점은 어느 기구의 제재가 국가 감독기관의 제재보다 약한 것으로 드러나거나 기구마다 규칙이 서로 달라질 때마다 드러났다. 2009년 통제청이 스위스 금융시장감독청(FINMA)에 통합된 것은 국가 감독의 강화로 향하는 전환점이었으며, 이후의 개혁들이 이를 이어 갔다.¹

자금세탁 법제와 은행 비밀유지의 관계는 이 유산의 두 번째 주제이다. 1977년 협약은 고객 확인을 은행 비밀유지의 보완물로 제시하였다. 은행은 고객의 사생활을 보호하겠다고 약속하기 때문에 바로 그 고객을 알아야 한다는 것이었다. 1997년의 신고의무는 여기서 더 나아갔다. 의심이 생기면 은행이 알고 있는 바를 국가에 공개하도록 요구하였기 때문이다. 그러나 20년 동안 스위스 법은 범죄수익과 미신고 해외 자금 사이에 선명한 선을 그었다. 범죄수익은 신고되고 몰수되어야 했지만, 미신고 해외 자금은 은행이 탈세를 적극적으로 돕지 않는 한 받아들일 수 있었다. 이 선은 탈루세액이 과세기간당 30만 프랑을 초과하는 경우에 적용되는 「형법」 제305조의2 제1항의2(305bis para. 1bis)의 조세범죄가 2016년 1월 1일 시행될 때까지 유지되었다.² 자금세탁과 탈세 사이의 구분이 무너진 일은 외국인 고객에 대한 은행 비밀유지가 종말을 맞은 이야기에 속하며, 이는 제G부에서 다룬다.

취리히에서 이 유산은 그 기관들과 전문직 지형에서 드러난다. 스위스은행협회의 실사 협약 감독위원회는 지금도 위반 행위를 제재한다. 이 도시의 자율규제기구들은 수천 곳의 금융중개업자를 감사한다. 본부를 베른에 둔 FINMA는 취리히에 대규모 사무소를 두고 있다. 취리히 검찰과 연방검찰청은 자금세탁 수사를 수행하며, 이 사건들은 정기적으로 연방형사법원에 이른다. 은행과 보험사의 컴플라이언스 부서, 그리고 이들에게 자문하는 변호사와 컨설턴트는 50년 전에는 존재하지 않았던 전문가 공동체를 이룬다. 외국인 고객이 취리히의 자문가에게 스위스 금융 중심지의 신뢰성에 관하여 물을 때, 오늘날 그 대답은 상당 부분 이러한 기반에 근거한다.

주석

1. 자금세탁방지 통제청, “FINMA”(앞의 자료). ↩
2. 「스위스 형법」 제305조의2 제1항의2(앞의 자료). 2014년의 연방법으로 추가되었으며 2016년 1월 1일부터 시행되고 있다. ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.