유산과 전망
2023년 3월의 그 주말로부터 3년 반이 지난 지금, Credit Suisse 이후의 개혁은 상당한 분량의 분석을 낳았지만 시행 중인 법률은 많지 않다. 그럼에도 그 결산은 제정된 조항의 목록이 시사하는 것보다 더 큰 의미를 가진다. 진단은 이미 확정되었다. 전문가 그룹, 연방평의회, 의회 조사위원회, 스위스 금융시장감독청(FINMA), 스위스 국립은행(SNB) 및 국제통화기금(IMF)은 Credit Suisse 위기가 모은행의 자본 확충, 감독 수단, 경영진의 책임 및 유동성 공급에서 취약점을 드러냈다는 데 의견을 같이한다. 견해차는 처방의 조정, 무엇보다 UBS에 요구되는 자본 수준, 그리고 더 높은 안전성을 위해 금융 중심지가 치러야 할 대가에 관한 것이다.
두 번째 유산은 국가와 대형은행 사이의 관계에 관한 것이다. 20세기의 대부분 동안 스위스 대형은행들과 연방 당국은 흔히 비공식적으로 긴밀하게 협력하였다. 이 책의 앞선 장들은 은행 비밀유지, 금 거래 및 휴면계좌와 관련하여 이러한 관계를 서술하였다. 2008년 UBS 구제와 2023년 Credit Suisse 붕괴는 그 관계를 바꾸어 놓았다. 당국은 이제 의존과 불신이 뒤섞인 태도로 UBS를 대한다. 의존은 이 은행이 스위스 경제와 금융 중심지에 핵심적이기 때문이고, 불신은 그 파산이 연방을 감당할 수 없는 위험에 노출시킬 것이기 때문이다. UBS는 UBS대로 본국을 다른 대안과 저울질하는 글로벌 기업의 언어를 택하였다. Credit Suisse 구제에 관한 조사 이후 당국과의 소통이 악화되었다는 Kelleher 자신의 발언은 이러한 어조의 변화를 잘 보여준다.1
세 번째 유산은 제도적인 것이다. FINMA는 이번 개혁을 거쳐 과징금 부과, 조기 개입 및 공표 권한을 갖춘 더 강력한 감독기관으로 거듭날 것이다. 아울러 개인에게 책임을 묻기 쉽게 하는 고위 경영진 책임 제도(senior managers regime)도 갖추게 된다. SNB는 모든 은행에 개방되고 담보를 사전에 준비해 두는 표준화된 유동성 지원 제도를 운영할 것이다. 의회가 최종적으로 채택한다면, 공적 유동성 안전장치(public liquidity backstop)는 긴급법에 의존하지 않는 다음 위기 대응용 법적 수단을 당국에 제공할 것이다. 취리히의 법률 및 자문 업계에게 이러한 변화는 지배구조, 보수 설계, 제재 절차 방어 및 위기 대비 분야에서 업무가 늘어남을 의미할 것이다. 이러한 변화는 또한 스위스 실무를 실무가들이 런던, 더블린, 홍콩 및 싱가포르에서 익히 알고 있는 제도에 더 가깝게 만들 것이다.
몇 가지 질문은 아직 열려 있다. 첫째는 해외 자회사 지분에 대한 자본 요건의 최종 수준이다. 전주의회(Council of States)는 보통주 기본자본(CET1) 90%로 결정하였다. 국민의회는 이 수치를 확정하거나, 연방평의회의 100%로 되돌아가거나, 위원회의 AT1 모델 쪽으로 움직일 수 있으며, 이후 국민투표가 뒤따를 수도 있다. 둘째는 법률이 확정된 후 UBS가 어떻게 대응할 것인가이다. 이 은행은 이익잉여금을 통해 자본을 확충하거나, 자사주 매입을 줄이거나, 해외 자회사에 묶이는 자본이 줄어들도록 법인 구조를 재편하거나, 해외의 특정 사업을 축소할 수 있다. 이러한 대응은 각각 주주, 임직원 및 스위스 금융 중심지에 영향을 미친다. 셋째는 연방대법원에 관한 것이다. AT1 상각과 Credit Suisse 경영진의 보너스에 관한 연방대법원의 판결은 위기 시 재산권에 개입할 수 있는 국가 권한의 한계를 명확히 할 것이다. 이러한 판결은 새로운 법정 권한이 어떻게 입안되고 적용될지에 영향을 미칠 것이다.
넷째 질문이 가장 근본적이다. 그것은 어떤 제도가 UBS 규모의 은행을 경쟁력을 잃게 하지 않으면서 스위스 규모의 국가에 안전하게 만들 수 있는가이다. 연방평의회의 답은 개혁이 비례적이며 UBS가 이를 감당할 수 있다는 것이고, 이 답은 SNB, FINMA 및 국제통화기금의 지지를 받고 있다. UBS의 답은 개혁이 지나치며 스위스에서의 자사의 미래를 위협한다는 것이다. 의회는 양쪽 모두 위험을 안고 있음을 알면서 이 입장들 사이에서 결정해야 할 것이다. 자본이 너무 적으면 연방은 더 큰 규모로 2023년이 반복될 위험에 노출된다. 자본이 너무 많으면 은행이 약화되거나 해외로 떠날 수 있다. 최종 결정은 향후 수십 년간 취리히 금융 중심지의 모습을 형성할 것이다.
자매편의 주제인 제네바와 비교해 보면 이 논의의 위치를 가늠하는 데 도움이 된다. 제네바의 금융 중심지는 프라이빗 뱅크, 원자재 트레이딩 회사 및 국제기구에 기반을 두고 있으며, 취리히가 지금 그러하듯 단일 글로벌 기관에 의존한 적이 없다. 제네바 프라이빗 뱅크의 파산은 그 은행이 아무리 저명하더라도 지역적 사건에 그칠 것이다. UBS의 파산은 국가적이자 국제적인 사건이 될 것이다. 이 차이는 Credit Suisse 이후의 개혁이 베른에서 논의되고 국가 전체가 결정함에도 불구하고 실질적으로는 취리히의 이야기인 이유를 설명해 준다.
주석
- blue News, “UBS Chairman Kelleher reaffirms loyalty to Switzerland”, 2025년, https://www.bluewin.ch/en/news/ubs-moving-abroad-now-the-chairman-is-breaking-his-silence-li.2886365. ↩
일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.