유산과 전망

역사가 남긴 것

오늘날 취리히의 경제범죄 소추는 서로 다른 시기에 쌓인 여러 층위 위에 서 있다. 가장 오래된 층위는 1937년 형법이다. 이 법은 1942년에 시행되었으며, 지금도 사기, 횡령, 형사상 배임, 위조라는 기본 범죄를 규정하고 있다. 두 번째 층위는 20세기 후반의 스캔들과 국제적 압력에 대응하여 도입된 범죄들로 이루어진다. 제F부에서 서술하는 상황 속에서 1990년에 도입된 자금세탁죄, 스위스가 경제협력개발기구(OECD) 협약에 가입한 후 2000년에 개정된 뇌물 규정, 그리고 2003년의 기업 형사책임이 그것이다. 세 번째 층위는 절차적인 것이다. 2007년 형사소송법과 2024년 그 개정은 규정을 통일하고 검사의 지위를 강화하였으며, 봉인과 특권에 관한 연방대법원 판례는 그 지위에 한계를 설정하였다.

각 층위에는 그 기원의 흔적이 남아 있다. 재산범죄는 경제범죄를 한 개인이 다른 개인의 재산을 침해하는 행위로 보는 관념을 반영한다. 두 번째 층위의 범죄들은 금융 중심지 자체가 다른 곳에서 저질러진 범죄의 도구가 될 수 있으며, 은행, 원자재 트레이딩 업체 및 그 직원들이 자신의 손을 거쳐 가는 자금 흐름에 대해 책임을 져야 한다는 인식을 반영한다. 절차적 층위는 제한된 자원으로 매년 수만 건의 사건을 처리해야 하는 체계에서의 효율성 요구를 반영한다. 이들 층위 사이의 긴장은 현재 논의의 상당 부분을 설명해 준다. 형법이 요구하는 개인의 책임과 기업 책임의 기초가 되는 조직상 과실 사이의 긴장, 약식명령의 효율성과 공개 재판의 투명성 사이의 긴장, 그리고 고객이 기대하는 비밀유지와 국제 협력이 요구하는 투명성 사이의 긴장이 그것이다.

앞으로의 과제

몇 가지 과제가 향후 몇 년을 규정할 것이다. 첫째는 절차의 기간이다. Vincenz 사건, Credit Suisse 불가리아 사건, Karimova 사건은 모두 최초의 혐의에서 판결에 이르기까지 수년이 걸렸고, 그중 두 사건의 판결은 2026년 9월에도 아직 확정되지 않았다. Karimova 절차에서는 공소시효로 인해 주요 피고인에 대한 사건이 종결되었다. 데이터가 4년 반이 넘도록 봉인된 채 남아 있었다는 취리히 검찰청의 사례는 절차적 보호장치가 어떻게 수사를 마비시킬 수 있는지를 보여준다. 2024년 개정으로 강화된 봉인 기한이 이러한 지연을 단축할 것인지는 지켜보아야 한다. 연방대법원 판례는 서류 보유자에게는 기한의 엄격한 준수를 요구하면서도, 법원 자신의 심사 기간은 열어 두고 있기 때문이다.

둘째는 기업 제재의 수준이다. 2003년 이후 변하지 않은 최고 500만 스위스 프랑의 벌금은 연간 매출액이 수백억 프랑에 이를 수 있는 기업에게는 크지 않은 금액이다. 보상적 청구권이 그 공백의 일부를 메우지만, 이는 범죄로 인한 이익을 입증할 수 있는 경우에 한한다. 경제협력개발기구와 시민사회단체들은 거듭하여 벌금 인상을 촉구해 왔다. 셋째는 기소유예합의(DPA) 제도와 법률상 내부고발자 보호의 부재로, 연방검찰청(OAG)과 국제기구들은 이 두 가지를 모두 촉구해 왔다. 넷째는 기술적 과제이다. 경제범죄에는 점점 더 암호자산, 인공지능, 클라우드에 보관된 데이터가 관련되며, 검사는 이를 다룰 전문성과 자원을 필요로 한다. 「행정형법」을 비용을 의식하는 방식으로만 개정하기로 한 2026년 5월 연방평의회의 결정은 추가 자원을 쉽게 확보하기 어려울 것임을 시사한다.

실무가의 관점

국제 고객에게 스위스 경제형사절차의 실무적 교훈은 몇 가지로 요약할 수 있다. 예비수사가 결정적이다. 3일 이내에 봉인을 신청해야 하는 수색 직후의 처음 몇 시간이 검찰이 어떤 증거를 사용할 수 있는지를 좌우할 수 있다. 특권은 영미법 법역보다 좁다. 특권은 사내 변호사를 포괄하지 않고, 변호사 직업에 전형적인 활동만을 포괄하며, 변호사에게 위임된 컴플라이언스 업무를 보호하지 않는다. 내부 조사는 이 점을 염두에 두고 구성되어야 한다. 취리히에서 활동하는 기업에게는 「스위스 형법」 제102조 제2항(SCC)의 심사를 견딜 수 있는 부패방지 및 자금세탁방지 컴플라이언스 프로그램이 필요하며, 특히 중개인, 위험 신호(red flag), 상부 보고 절차에 주의를 기울여야 한다. 위법행위가 발견되면 자진신고, 협조, 방어 중 무엇을 택할지 조기에 결정하고 외국 절차와 조정하여야 한다. 끝으로, 스위스법의 합의적 수단인 약식명령과 간이절차는 기소유예합의와 같은 공식적 구조는 없지만 협상에 의한 결과를 도출할 상당한 여지를 제공한다.

자매편의 주제인 제네바와의 비교는 시사하는 바가 크다. 두 도시는 동일한 연방법과 동일한 형사소송법을 공유하며, 연방검찰청과 연방형사법원이 두 도시의 국제 사건에 대한 관할권을 가진다. 차이는 사건 자체에 있다. 원자재 거래의 중심지이자 중동, 아프리카, 라틴아메리카 고객을 위한 프라이빗 뱅킹의 중심지인 제네바에서는 Gunvor부터 Trafigura와 Lombard Odier에 이르기까지 주요 외국 뇌물 사건이 다수 발생하였다. 대형 은행, 보험회사, 자산운용사, 산업 그룹이 있는 취리히에서는 Swissair와 Vincenz 같은 기업지배구조 사건과 함께, 제3검찰청(Staatsanwaltschaft III)이 처리하는 다수의 투자사기 및 자금세탁 사건이 발생하였다. 두 중심지는 국제 자본을 끌어들이는 금융 중심지가 그러한 자본이 때때로 함께 가져오는 위법행위도 소추할 수 있다는 것을 증명해야 하는 동일한 과제에 직면해 있다.

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.