유산과 실무가의 시각
제47조가 여전히 보호하는 것
2026년 취리히의 실무가에게 제47조는 일상적 실무와 직결되는 조항이다. 이 조항은 모든 스위스 은행이 고객에게 지는 비밀유지 의무의 형사법적 근간으로 남아 있다. 그 보호는 사적 제3자, 권한 없는 외국 당국, 그리고 법적 근거가 없는 경우에는 스위스 당국에 대해서도 미친다. 자신의 데이터가 본국과 자동으로 교환되는 외국 고객도 사업상 경쟁자, 관계가 소원해진 친척 또는 기자에 대한 공개로부터는 여전히 보호된다. 교환 자체는 관련 법률이 정한 엄격한 요건 아래에서 이루어진다.
국내 고객은 더 폭넓은 보호를 누린다. 통상의 조세 부과 절차에서 스위스 세무당국은 은행에 납세자의 계좌에 관한 정보를 요구할 수 없다. 이를 바꾸려던 연방평의회의 시도는 의회의 반대에 부딪혀 2017년에 포기되었다.1 조세사기에 대한 조세형사절차 또는 연방세무청의 중대 조세범죄 특별조사에서만 당국은 은행 정보를 입수할 수 있다. 이처럼 2009년에 국제적 의미를 잃은 포탈과 사기의 구별은 스위스 국내 조세법의 핵심적 특징으로 남아 있다. 스위스 거주 납세자는 1984년의 유권자들이 지키고자 했던 국가와의 신뢰 관계 속에서 계속 살고 있다.
제47조의 실무상 적용 범위는 디지털 시대에 오히려 넓어졌다고 할 수 있다. 은행은 IT, 데이터 처리 및 컴플라이언스 기능을 스위스 국내외의 그룹 회사와 전문 업체에 아웃소싱한다. 이러한 모든 약정은 고객을 식별할 수 있는 데이터가 보호 영역을 벗어나는지, 그리고 고객이 동의하였는지 또는 공개를 배제할 만큼 데이터가 충분히 암호화되거나 가명처리되었는지의 문제를 제기한다. 클라우드 서비스에 관하여 스위스은행협회를 위하여 작성된 법률의견서는 제47조의 보호법익에 대한 분석과 고객의 완전성 이익을 지키는 수호자로서의 은행이라는 개념에 기초하고 있다. 이 의견서는 업계가 이러한 문제에 얼마나 신중하게 접근하는지를 보여 준다.2 현재의 실무에서 이런 종류의 문제는 외국 세무당국의 조회보다 훨씬 자주 발생한다. 외국 세무당국의 조회는 이제 조약과 자동정보교환에 따라 규율된다.
은행 직원과 내부고발자의 위험
은행 직원에게 제47조는 여전히 실제적인 형사상 위험이다. 탐욕에서든, 신념에서든, 부주의에서든 고객 데이터를 권한 없는 사람에게 넘긴 직원은 주(칸톤) 당국의 기소에 직면한다. 재산상 이익을 위하여 행위한 자에 대한 최대 5년의 형은 데이터 판매를 스위스 형법상 중대 범죄의 하나로 만든다. 2015년의 제3자에 대한 확대는 종전에 이 조항의 적용 범위 밖에 있던 중개인과 매수인에게까지 미친다. 부퍼탈 조세조사관들에 대한 데이터 판매 사건에서는 판매자가 사망한 후에도 그 대금이 몰수되었다. 이 사건은 스위스 당국이 이러한 사안을 단호하게 추적하며, 제47조를 경제 첩보죄와 결합하여 적용한다는 것을 보여 준다.3
내부고발자는 불편한 위치에 있다. 스위스에는 민간 부문 내부고발자에 대한 일반적인 법적 보호가 없다. 고용관계에서의 부정행위 신고를 규율하려던 법안은 2020년 의회에서 좌초되었다.4 부정행위를 내부 컴플라이언스 부서, 스위스 금융시장감독청(FINMA) 또는 스위스 형사당국에 신고하는 직원은 정보제공 의무에 대한 유보의 범위 안에서 행위하는 것이며, 일반적으로 제47조에 따른 책임을 지지 않는다. 외국 당국이나 언론을 찾아가는 직원은 스스로 위험을 감수하는 것이다. Elmer 사건은 외국 자회사 직원에 대한 이 조항의 지역적 한계를 보여 준다. 반면 언론의 자유에 관한 2024년 12월의 판결은 기자에게 위법성 조각 사유를 열어 주며, 이는 개별 사안에서 그 취재원에게까지 확장될 수 있다. 어느 결정도 근본적인 위험을 없애지는 못한다.5
여기서 나오는 조언은 보수적이다. 위법하다고 생각되는 행위를 접한 은행 직원은 내부 경로를 이용하고, 그것이 작동하지 않으면 스위스 감독당국과 형사당국을 이용해야 한다. 은행 데이터를 받은 기자는 보도 전에 법률 자문을 받아야 하며, 보도에 진정한 공익이 있음을 입증할 준비가 되어 있어야 한다. 마지막으로 은행은 아웃소싱과 그룹 내 데이터 흐름을 문서화하고, 고객의 동의를 명확한 문언으로 받으며, 비밀유지 의무가 고용 종료 후에도 존속한다는 점을 직원들이 이해하도록 해야 한다.
주석
- SWI swissinfo.ch, “Parlament will Bankgeheimnis im Inland nicht antasten”, 2017년 12월 12일 (앞의 문헌 참조), 조세형법 개정의 포기와 국내 은행 비밀유지의 유지에 관하여. ↩
- Laux, Hofmann and Schieweck, Rechtsgutachten: Nutzung von Cloud-Angeboten durch Banken (2019) (앞의 문헌 참조), 보호법익, 적절한 조직적 수단의 사용에 대한 고객의 묵시적 동의, 그리고 기관, 직원, 대리인 및 회계감사법인을 포함한 비밀유지 의무자의 범위에 관하여. ↩
- 연방대법원, 2015년 2월 25일 판결 6B_508/2014 (앞의 문헌 참조). ↩
- 연방 법무청, “Kündigungsschutz / Whistleblowing”, https://www.bj.admin.ch/de/kuendigungsschutz-whistleblowing, 연방평의회 법안 13.094(「채무법」 일부개정)에 관하여: “Der Nationalrat ist am 5. März 2020 zum zweiten Mal nicht auf die Vorlage eingetreten.” ↩
- Canonica, “Fehlkonstruktion Art. 47 Abs. 1 lit. c BankG”, medialex (2026) (앞의 문헌 참조), 및 2018년 10월 10일 연방대법원 판례 BGE 145 IV 114 (앞의 문헌 참조). ↩
일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.