유산

평판에 관한 교훈

휴면계좌 논란은 세계화된 미디어와 시장의 시대에 스위스 금융 중심지가 겪은 첫 번째 대규모 평판 위기였다. 이 논란은 은행들에 자신들의 행위가 외국의 기준에 따라, 외국의 법정에서, 외국의 절차적 수단으로 평가받게 되리라는 것을 가르쳐 주었다. 은행 비밀유지의 원용, 엄격한 입증의 고수, 정부와의 조용한 협상 등 전후 수십 년 동안 은행들에 도움이 되었던 방어적 반사작용은 미국 법원, 상원 청문회, 텔레비전에서 전개된 분쟁에서는 역효과를 낳았다. 문제가 된 금액이 “푼돈”(peanuts)이라는 한 은행 회장의 발언, “협박”에 관한 한 연방대통령의 언급, 그리고 취리히의 문서 파쇄실 이미지는 어떤 법적 논거로도 회복할 수 없을 만큼 큰 손상을 입혔다.

이 일화는 또한 독립적 조사의 가치를 보여주었다. 볼커 위원회와 베르지에 위원회는 양측이 받아들일 수 있는 사실을 확정하였으며, 그 보고서는 이 시기의 역사에 관한 참고문헌이 되었다. 스위스 기관들은 그 이후 독립 로펌에 의한 내부 조사부터 기업사에 관한 역사 연구의 의뢰에 이르기까지 다른 맥락에서도 유사한 접근 방식을 사용해 왔다. 오늘날 평판 위기에 처한 스위스 금융기관을 자문하는 실무가는 대개 첫 단계로 조사 결과를 공개하는 조기의, 독립적이고 신뢰할 수 있는 조사를 권할 것이다. 휴면계좌 사건은 그러한 권고의 배경이 되는 사례이다.

기록 보관

두 번째 유산은 기록에 관한 것이다. 볼커 감사는 1933년부터 1945년 사이에 존재하였던 계좌의 약 60퍼센트만을 조사할 수 있었다. 나머지의 기록은 10년 보존 규칙에 따라 폐기되었기 때문이다. 스위스법은 여전히 영업 기록을 10년 동안만 보관하도록 요구하지만, 은행들은 역사적 기록의 폐기에 훨씬 더 신중해졌다. 대형 은행들은 그 이후 역사 기록보관소에 조직 내에서 보다 의식적인 자리를 부여하였다. 1996년 연방 결의의 폐기 금지와 Meili 사건으로 인해, 조사 중에 관련 가능성이 있는 문서를 폐기하는 것은 스위스 은행이 저지를 수 있는 가장 중대한 컴플라이언스 위반 가운데 하나가 되었다.

이 책의 F.V장과 I부에서 다루는 자금세탁방지법의 이후 발전은 이러한 문화를 강화하였다. 실질 소유자를 확인하고, 거래의 배경을 문서화하고, 기록을 보관할 의무로 인해 현대의 스위스 은행은 문서화된 기관이 되었다. 이러한 의무에 휴면계좌 제도는 고객과의 연락을 유지할 의무를 더하였다. 한때 재량의 문제였던 것이 규제상의 의무가 되었다. 그런 의미에서 1990년대의 논란은 기록의 부재를 중시하던 산업에서 기록의 완전성을 중시하는 산업으로 스위스 은행업이 변모하는 데 기여하였다.

과거의 귀환: 2020년 이후의 Credit Suisse와 상원

1998년의 화해는 이 문제를 완전히 종결하기 위한 것이었다. 그러나 완전히 성공하지는 못하였다. 국가사회주의 체제와 연관된 사람들의 계좌에 관한 의혹이 제기되자, Credit Suisse는 2020년 독립 옴부즈퍼슨인 미국 변호사 Neil Barofsky의 감독 아래 조사를 의뢰하였다. 상원 예산위원회가 이 문제를 다루었다. 2023년 8월 위원회는 은행의 내부 조사가 범위 제한으로 방해를 받았고, 국가사회주의 체제와 연관된 것으로 이전에 공개되지 않은 계좌가 100개 가까이 확인되었으며 그중 일부는 2020년까지 개설된 상태였고, Barofsky가 조사에 핵심적인 자료에 접근하는 것이 차단되었다고 보고하였다.¹ Credit Suisse는 2022년 11월 Barofsky를 그 직에서 해임하였다. 2023년 6월 UBS가 Credit Suisse를 인수한 후, 그는 2023년 말 복귀하였다.²

2026년 2월 상원 법사위원회는 “The Truth Revealed: Hidden Facts Regarding Nazis and Swiss Banks”라는 제목으로 이 주제에 관한 청문회를 열었으며, Barofsky와 UBS 대표들이 증언하였다.³ Barofsky는 조사 결과 국가사회주의 체제와 연관되었을 가능성이 있는 계좌 890개가 확인되었다고 보고하였다. 이 계좌들은 628명의 개인과 262개의 법인이 보유한 것으로, 이전에 공개된 것보다 훨씬 많았다. 그는 또한 UBS가 비닉특권(privilege)의 대상으로 본 약 150건의 문서에 접근하지 못하면, 최종 보고서에서 모든 가능성을 남김없이 조사하였다고 보증할 수 없다고 밝혔다.⁴ 이에 UBS는 1998년의 화해를 여전히 감독하던 Korman 판사에게, 그 화해가 홀로코스트 및 제2차 세계대전과 관련된 과거, 현재 및 장래의 모든 청구를 포괄한다는 점을 명확히 하는 명령을 신청하였다. Simon Wiesenthal Center는 이 신청에 반대하였다.⁵ 2026년 4월 초 Korman 판사는 자신 앞에 UBS를 상대로 한 소송이나 신청이 계류되어 있지 않으므로, 이는 자문적 의견(advisory opinion)에 해당한다고 보고 그 발령을 거부하였다.⁶

이러한 전개는 이 글을 쓰는 시점에도 진행 중이다. 이는 1998년의 화해가 스위스 은행들을 법적 청구로부터는 면제하였지만 역사적 질문으로부터는 면제할 수 없었다는 것을 보여준다. 또한 다른 은행을 인수하는 은행은 그 은행의 역사도 인수한다는 것을 보여준다. 1998년 스위스 유니언은행으로서 화해금의 더 큰 몫을 지급하였고 그 후 Credit Suisse의 승계인이 된 UBS에게, 취리히의 두 대형은행의 과거는 하나의 기관적 책임이라는 형태로 되돌아왔다.

역사와 정체성

1990년대의 논란은 스위스가 자국의 역사를 논의하는 방식도 바꾸어 놓았다. 무장 대비와 신중한 외교를 통해 전체주의 이웃 국가들의 압력에 저항한 작은 중립국이라는 이미지가 전후 수십 년을 지배하였다. F.III장에서 그 활동을 기술하는 베르지에 위원회는 그 이미지를, 독일과의 경제 협력, 난민 정책 및 휴면자산의 처리가 중심적 위치를 차지하는 보다 복잡한 그림으로 대체하였다. 논쟁은 격렬하였고 종종 신랄하였다. 일부 대중은 미국의 압력을 부당하다고, 유대인 단체들의 요구를 지나치다고 여겼으며, 다른 이들은 국가의 과거를 비판적으로 검토할 기회를 반겼다. 연대재단(Solidarity Foundation)에 관한 2002년의 국민투표는 이러한 분열을 반영하였다.

정치적 영향은 지속적이었다. 제2차 세계대전에 관한 논쟁은 외국의 압력에 맞서 스위스의 독립을 지키는 수호자를 자처한 국민보수주의 운동의 부상에 기여하였다. 취리히 스위스국민당(Swiss People’s Party)의 지도적 인물인 Christoph Blocher는 1997년 3월 1일 “Die Schweiz und der Zweite Weltkrieg – Eine Klarstellung”이라는 제목으로 크게 주목받은 연설을 하였다.⁷ 다른 한편으로는 한 세대의 역사학자, 언론인 및 교사들이 베르지에 위원회의 조사 결과를 활용하여 학교 교과서와 공적 기념을 수정하였다. 어느 쪽도 완전히 승리하지는 못하였다. 이 일화는 중립, 미국과의 관계, 그리고 금융 중심지의 책임에 관한 스위스의 논쟁에서 여전히 하나의 기준점으로 남아 있다.

금융 중심지로서의 취리히에게 가장 중요한 유산은, 신뢰에 대한 평판이 한 기관이 스스로를 방어할 수 없는 사람들을 어떻게 대하는지에 달려 있다는 인식일 것이다. 박해의 피해자와 그 상속인은 모든 은행 고객 가운데 가장 약한 사람들이었다. 그들에게는 서류도, 변호사도 없었고, 그들을 보호하려는 나라도 없는 경우가 많았으며, 많은 경우 계좌가 존재하였다는 것을 아는 사람이 아무도 살아 있지 않았다. 은행들의 전후 관행은 그들을 계약의 형식적 요건을 충족하지 못한 일반 고객으로 취급하였다. 1990년대의 논란은 그러한 취급이 아무리 적법하였을지라도 세계의 도덕적 판단 앞에서는 유지될 수 없다는 것을 증명하였다. 이 통찰은 그 이후 스위스 금융 중심지의 자기 이해를 형성해 왔다. 그 실무가 이에 미치지 못한 경우에도 마찬가지이다.

주석

1. United States Senate Committee on the Budget, “Credit Suisse Failed to Fully Investigate Nazi-Linked Accounts, Full Report Confirms”, 2023년 8월 17일 보도자료, https://www.budget.senate.gov/chairman/newsroom/press/credit-suisse-failed-to-fully-investigate-nazi-linked-accounts-full-report-confirms. ↩
2. swissinfo.ch, “Credit Suisse Links to Nazi-Era Accounts Expand in Investigation”, 2025년 1월 4일, https://www.swissinfo.ch/eng/credit-suisse-links-to-nazi-era-accounts-expand-in-investigation/88675748. 이 기사는 2024년 12월 17일자 Barofsky의 서한을 보도하는데, 이 서한은 수백 명의 중개인 혐의자와, 이른바 쥐구멍 경로(ratlines)와 연관된 30여 명 이상의 사람들의 계좌를 언급하였다. ↩
3. Jewish Insider, “Senators demand UBS release documents on Credit Suisse’s Nazi ties”, 2026년 2월, https://jewishinsider.com/2026/02/ubs-credit-suisse-nazi-ties-senate-judiciary-committee-hearing/. 이 기사는 청문회 날짜를 2026년 2월 3일로 제시한다. ↩
4. Jewish Telegraphic Agency, “Credit Suisse had many more bank accounts with Nazi ties than previously known, investigation finds”, 2026년 2월 6일, https://www.jta.org/2026/02/06/united-states/credit-suisse-had-many-more-bank-accounts-with-nazi-ties-than-previously-known-investigation-finds. ↩
5. Insurance Journal, “UBS Urges US Judge to Curb Liability for Nazi-Linked Crimes”, 2026년 3월 11일, https://www.insurancejournal.com/news/national/2026/03/11/861452.htm. ↩
6. Claims Journal, “UBS Loses Legal Bid to Clarify 1999 Holocaust Asset Accord”, 2026년 4월 8일, https://www.claimsjournal.com/news/national/2026/04/08/336758.htm. UBS는 화해가 “was intended to achieve a global resolution through a conclusive end to the controversy”라고 밝혔다. ↩
7. 연방의회 사무처(Parliamentary Services), 연표 “Die Schweiz im Zweiten Weltkrieg”, 1997년 3월 1일 항목(“Referat von Christoph Blocher ‘Die Schweiz und der Zweite Weltkrieg. Eine Klarstellung’”), https://www.parlament.ch/centers/documents/de/ch-wk2-chronologie-d.pdf. ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.