관할: 「민사소송법」 제6조, 취리히 GOG 및 단일 주 심급
연방 차원의 틀
2011년 1월 1일부터 스위스의 민사소송은 26개 주(칸톤)의 소송법을 대체한 연방 「민사소송법」(CPC, 독일어로 Zivilprozessordnung, ZPO)의 규율을 받는다. 「민사소송법」(CPC)은 법원 조직을 주에 맡기고 있으나, 제6조에서 주가 전문 법원을 상사분쟁에 관한 유일한 주 심급으로 지정할 수 있는 요건을 정하고 있다.1 이 선택권을 행사한 주는 취리히, 베른, 장크트갈렌, 아르가우의 네 곳뿐이다.2 2025년 1월 1일부로 개정된 제6조에 따르면, 분쟁이 적어도 일방 당사자의 영업활동에 관한 것이고, 연방대법원에 상고가 가능하며, 당사자들이 스위스 상업등기부 또는 이에 상응하는 외국 등기부에 등기되어 있는 경우 그 분쟁은 상사분쟁이다. 노동법, 인력 채용에 관한 법, 「남녀평등법」 및 주거용·농업용 부동산 임대차에 관한 분쟁은 제외된다.3
제6조에는 실무를 형성하는 추가 규정들이 있다. 피고만 상업등기부에 등기되어 있는 경우, 원고는 상사법원과 일반 법원 중에서 선택할 수 있다.4 상사법원은 소 제기 전의 보전처분을 명할 권한도 가지며, 이로써 취리히 상사법원은 긴급한 금융 분쟁에서 중심적인 역할을 맡는다.5 주는 이에 더하여, 연방법이 이미 유일한 주 심급을 요구하는 「민사소송법」(CPC) 제5조 소정의 분쟁과 회사법상의 분쟁을 상사법원에 배정할 수 있다. 제5조는 특히 지식재산, 카르텔법, 상호의 사용, 소가 3만 스위스 프랑을 초과하는 부정경쟁, 원자력 책임, 연방에 대한 청구, 그리고 집합투자기구 및 금융시장 인프라에 관한 법을 포함한 금융시장 법령상의 분쟁을 포괄한다.6
취리히의 시행
취리히는 이러한 선택권을 폭넓게 활용하였다. 「취리히주 민사·형사소송상 법원 및 관청 조직법」(Gesetz über die Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess, GOG) 제44조는 집합투자기구, 금융시장 인프라 및 은행법에 관한 분쟁을 포함한 「민사소송법」(CPC) 제5조 소정의 분쟁, 「민사소송법」(CPC) 제6조의 의미에서의 상사분쟁, 그리고 소가 3만 스위스 프랑 이상의 회사법 및 협동조합법상 분쟁을 상사법원에 배정한다.7 GOG 제45조는 법원의 관할 사항 범위 내에서 회사법상 특별검사인의 선임, 소송 전 보전처분, 회사법 분쟁에서의 약식절차, 그리고 명백한 사건을 위한 절차, 즉 Rechtsschutz in klaren Fällen을 상사법원 단독판사의 권한으로 정하고 있다.8
이 목록의 폭넓음은 취리히 상사법원이 금융 중심지 소송의 중심에 서 있는 이유를 설명해 준다. 취리히 소재 회사의 주주 분쟁, 이사와 감사인에 대한 책임 청구, 펀드 운용사와 투자자 간의 분쟁, 신디케이트 대출 계약상의 청구, 파생상품 계약서의 해석을 둘러싼 분쟁, 그리고 상당수의 보험 및 재보험 소송이 이 법원에 제기된다. 주주가 법원이 선임한 독립 전문가로 하여금 특정 거래를 조사하게 할 수 있는 특별검사 절차는 상장회사와 비상장회사를 막론하고 지배구조 분쟁에서 중요한 수단이 되었다. 끝으로 명백한 사건을 위한 절차는 사실관계에 다툼이 없거나 즉시 증명 가능하고 법률관계가 명확한 청구에 대하여 신속한 경로를 제공하며, 이에 따라 대출금 회수와 보증 이행 청구에 유용하다.
유일한 주 심급과 연방대법원으로의 직접 상고
상사법원의 지위에서 비롯되는 가장 중요한 절차적 효과는 상사법원이 유일한 주 심급으로서 판단한다는 점이다. 그 판결에 대해서는 주 차원의 불복 수단이 없다. 유일한 구제 수단은 로잔에 있는 연방대법원에 대한 민사 상고이다.9 재산권상의 분쟁에서 상고를 하려면 소가가 최소 3만 스위스 프랑이어야 한다. 다만 「민사소송법」(CPC) 제5조에 열거된 사항처럼 연방법 자체가 유일한 주 심급을 규정하는 경우에는 그러하지 아니하다. 연방대법원은 연방법의 적용을 자유롭게 심사하지만, 상사법원이 인정한 사실이 명백히 부정확하거나 법률 위반에 근거한 경우가 아닌 한 그 사실에 구속된다.10
당사자들에게 이 2심 구조는 분명한 매력이 있다. 취리히 상사법원에서 시작된 분쟁은 두 심급 내에서 최종적으로 결정될 수 있으며, 두 번째 심급은 법률문제에 한정된다. 대부분의 스위스 주와 많은 외국 제도에서 이용 가능한 3심과 비교하면 시간과 비용의 절감 효과가 상당하다. 이 구조는 또한 상사법원을, 연방대법원이 나중에 정리할 수 있는 스위스 상사법상의 문제를 처음으로 다루는 법원으로 만든다. 그 결과 상사법원의 이유 있는 판결은 스위스 전역에서 무게를 갖는다. 국제 이용자들에게 이 구조는 중재 후 제한적인 취소 심사가 이어지는 방식과 닮은 점이 있으며, 이는 상사법원을 국제 사건에 개방하자는 주장이 설득력을 얻은 이유 중 하나이다.
주석
- 2008년 12월 19일자 「스위스 민사소송법」(CPC), SR 272, 제6조, 2025년 1월 1일 시행 영문판, Fedlex, https://www.fedlex.admin.ch/filestore/fedlex.data.admin.ch/eli/cc/2010/262/20250101/en/html/fedlex-data-admin-ch-eli-cc-2010-262-20250101-en-html-1.html. 영어는 연방의 공용어가 아니며, 영문 텍스트는 법적 효력이 없다. ↩
- LAW.CH, “Handelsgerichte der Schweiz”, https://law.ch/lawinfo/handelsgericht-handelsgerichte/handelsgerichte-der-schweiz/. ↩
- 「민사소송법」(CPC) 제6조 제2항(2025년 1월 1일 시행본), Fedlex, 앞의 곳. 정의의 변경에 관하여는 Bär & Karrer, “News Regarding the Jurisdiction of Commercial Courts – Legal Insight Series on the Revision of the CPC Entering into Force on 1 January 2025: Part 2”, https://www.baerkarrer.ch/en/publications/news-regarding-the-jurisdiction-of-commercial-courts-legal-insight-series-on-the-revision-of-the-cpc-entering-into-force-on-1-january-2025-part-2 참조. 이 글은 노동 분쟁의 제외를 판례의 성문화로, 임대차 분쟁의 제외를 새로운 것으로 설명한다. ↩
- 「민사소송법」(CPC) 제6조 제3항(“Ist nur die beklagte Partei im schweizerischen Handelsregister … eingetragen, so hat die klagende Partei die Wahl”), LAW.CH, LAWNEWS, “Aberkennungsklage: Sachliche Zuständigkeit des Handelsgerichts?”, 2023년 6월 2일, https://law.ch/lawnews/2024/01/aberkennungsklage-sachliche-zustaendigkeit-des-handelsgerichts/에서 인용. ↩
- 「민사소송법」(CPC) 제6조 제5항(2025년 1월 1일 시행본), Fedlex, 앞의 곳. ↩
- 「민사소송법」(CPC) 제5조 제1항, Fedlex, 앞의 곳. ↩
- Obergericht des Kantons Zürich, “Handelsgericht – Zuständigkeit”, https://www.gerichte-zh.ch/de/organisation/handelsgericht/zustaendigkeit (GOG 제44조 a호 및 b호의 요약). ↩
- Obergericht des Kantons Zürich, “Handelsgericht – Zuständigkeit”, https://www.gerichte-zh.ch/de/organisation/handelsgericht/zustaendigkeit (GOG 제45조의 요약). ↩
- LAW.CH, “Handelsgericht – Rechtsmittel”, https://law.ch/lawinfo/handelsgericht-handelsgerichte/verfahrensfragen/rechtsmittel/ (“Gegen Entscheide des Handelsgerichts ist auf kantonaler Ebene kein Rechtsmittel gegeben”), 「연방대법원법」(BGG) 제74조–제97조 참조. ↩
- LAW.CH, “Handelsgericht – Rechtsmittel”, 앞의 곳, 「연방대법원법」(BGG) 제74조 제1항 b호 및 제2항 b호, 제95조–제97조 참조. 연방대법원은 「민사소송법」(CPC) 제6조에 따라 상사법원에 배정된 상사분쟁에는 소가 기준의 면제가 적용되지 않는다고 판시하였는데, 그 경우 유일한 심급은 주의 선택에 기초하기 때문이다: BGE 139 III 67, 조사 과정에서 원문은 열람하지 않음. ↩
일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.