재보험의 형태

재보험 실무는 두 가지 축에 따라 계약을 구분한다. 첫째 축은 리스크가 계약에 편입되는 방식에 관한 것이다. 임의재보험(facultative reinsurance)에서는 각 리스크가 개별적으로 재보험회사에 청약되며, 재보험회사는 이를 인수하거나 거절할 자유를 가진다. 특약재보험(treaty reinsurance) 또는 의무재보험에서는 당사자들이 특정 포트폴리오의 모든 리스크, 예컨대 출재사가 특정 국가에서 특정 연도에 인수한 모든 화재보험계약이 자동으로 출재된다는 데 사전에 합의한다. 출재사는 이를 출재할 의무를 지고, 재보험회사는 이를 인수할 의무를 진다.¹

더 오래된 형태인 임의재보험은 출재사의 특약 범위 밖에 있거나 그 한도를 넘는 대형 개별 리스크에 대해 여전히 중요하다. 정유 시설, 위성 발사, 대형 교량 등이 그 예이다. 임의재보험은 개별적인 언더라이팅을 필요로 하므로 관리 비용이 많이 든다. 반면 특약재보험은 출재사가 재보험회사와 협의하지 않고도 일상적인 계약을 인수할 수 있게 해 주며, 재보험회사에는 포트폴리오 전체의 지분을 부여한다. 포트폴리오 전체는 단일 리스크보다 통계적으로 평가하기 쉽다. 특약에 따른 경제적 관계는 동반자 관계에 더 가깝다. 재보험회사는 출재사의 언더라이팅 규율에 의존하고, 출재사는 재보험회사가 나쁜 해에도 특약을 지킬 의지에 의존한다. 이러한 상호의존성은 재보험에서 장기적 관계가 갖는 중요성과 지배 원칙으로서 신의성실이 갖는 역할을 설명해 준다.

둘째 축은 보험료와 손실이 분담되는 방식에 관한 것이다. 비례재보험(proportional reinsurance)에서 재보험회사는 각 리스크의 일정 비율을 인수하고 원보험료의 같은 비율을 받되, 출재사의 모집 및 관리 비용을 보전하는 수수료를 공제한다. 가장 단순한 형태는 비례분할재보험(quota share)으로, 재보험회사가 포트폴리오 내 모든 리스크의 일정 비율을 인수한다. Berkshire가 Swiss Re의 손해보험 사업의 20%를 인수한 2008년의 Berkshire Hathaway 계약은 이러한 종류의 비례분할재보험을 매우 큰 규모로 실행한 것이었다. 초과액재보험(surplus treaty)에서 출재사는 각 리스크를 일정 금액, 즉 보유액까지 보유하고, 재보험회사는 보험가입금액 중 보유액을 초과하는 부분을 보유액의 일정 배수까지 인수한다. 초과액재보험을 통해 출재사는 소규모 리스크를 전부 보유하면서도 대규모 리스크의 상위 부분을 출재하여 포트폴리오의 균형을 맞출 수 있다.

비비례재보험(non-proportional reinsurance)에서는 개별 리스크와의 연결이 끊어진다. 재보험회사는 출재사의 손실이 합의된 금액, 즉 공제액 또는 우선부담액을 초과할 때에만, 그리고 합의된 한도까지 지급한다. 보험료는 해당 레이어에 대한 예상 손실과 재보험회사의 자본비용에 대한 부가보험료를 기초로 별도로 산정된다. 주요 형태로는 단일 리스크에 대한 손실 중 우선부담액을 초과하는 부분을 담보하는 리스크별 초과손해액재보험(excess of loss per risk), 폭풍이나 지진과 같은 단일 사건으로 인한 손실의 합계를 담보하는 재해 초과손해액재보험(catastrophe excess of loss), 그리고 일정 기준을 넘는 연간 손해율로부터 출재사를 보호하는 초과손해율재보험(stop loss)이 있다.² 재해 초과손해액재보험 프로그램은 보통 여러 레이어로 구성되고 각 레이어는 재보험회사 패널에 배치되므로, 스위스의 원수보험회사 한 곳의 보호에 수십 개의 재보험회사가 참여하는 경우도 있다.

이러한 구분은 계약의 작성과 해석에 실무적인 영향을 미친다. 비례특약에서 재보험회사는 첫 프랑부터 출재사의 운명을 공유하므로, 배분과 합산의 문제는 주로 회계에서 발생한다. 반면 비비례계약에서는 모든 것이 손해사고의 정의에 달려 있다. 즉 폭풍, 팬데믹 또는 결함 제품에서 비롯된 일련의 보험금 청구가 하나의 우선부담액과 하나의 한도가 적용되는 하나의 손실을 구성하는지, 아니면 여러 손실을 구성하는지가 문제된다. World Trade Center 소송은 원보험계약에 관한 것이었지만, 같은 문제가 재해 초과손해액특약에서도 발생한다. 그곳에서는 “시간 조항(hours clause)”이 폭풍 또는 홍수 피해를 하나의 사건으로 합산할 수 있는 기간을 정한다. COVID-19 팬데믹은 재해 담보에 따른 영업중단 손실의 합산을 둘러싸고, 무엇보다도 런던 시장에서, 바로 이러한 종류의 분쟁을 대거 불러일으켰다.³

재보험회사 자신도 재보험에 가입한다. 이를 재재보험(retrocession)이라 하며, 이를 인수하는 재보험회사를 재재보험자(retrocessionaire)라 한다. 예컨대 캘리포니아 지진 리스크에 지나치게 많은 익스포저를 축적한 재보험회사는 그 일부를 다른 재보험회사나 자본시장에 재출재할 수 있다. 샌프란시스코 지진에서 Swiss Re의 총손실 840만 프랑에 비해 순손실이 430만 프랑이었다는 사실은 재재보험이 이미 1906년에 확립된 기법이었음을 보여 준다. 오늘날 재재보험은 재해채권을 통해서도 이루어진다. 예컨대 Swiss Re 자체의 Matterhorn Re 프로그램은 그룹 포트폴리오의 최고 수준 리스크를 투자자에게 이전한다.⁴ 재재보험은 리스크를 시스템 전반에 분산시키지만, 동시에 의존의 연쇄를 만들어 낸다. 1980년대 후반 런던 재재보험시장의 붕괴, 이른바 LMX 나선(LMX spiral)은 리스크가 소수의 참가자 사이에서 순환하여 결국 아무도 그것이 어디에 있는지 모르게 되는 과정을 보여 주었다.⁵

생명·건강 재보험은 부분적으로 다른 규칙을 따른다. 여기서 재보험회사는 통상 사망, 장수 또는 이환 리스크를 인수하며, 위험보험료를 기초로 한 비례특약을 통하는 경우가 많다. 재보험회사는 성장하는 생명보험회사의 신계약비를 조달하거나 신규 판매가 종료된 보험계약 블록 전체를 인수하기도 한다. 생명보험 사업은 존속기간이 길기 때문에 재보험회사의 투자 성과와 장래 사망률에 대한 가정이 수익성을 좌우한다. 앞서 언급한 호주, 이스라엘, 한국의 실적 부진 생명보험 포트폴리오 재검토는 이 점을 잘 보여 준다. 장기 포트폴리오에 대한 가정의 오류는 계약이 인수된 지 수년이 지난 후에 조정을 필요로 할 수 있다.

주석

1. Swiss Re, The essential guide to reinsurance, https://www.swissre.com/dam/jcr:d06472ab-2625-48cf-8b4e-7c7ac8aa63f0/The-essential-guide-to-reinsurance.pdf. ↩
2. Swiss Re, The essential guide to reinsurance, https://www.swissre.com/dam/jcr:d06472ab-2625-48cf-8b4e-7c7ac8aa63f0/The-essential-guide-to-reinsurance.pdf. ↩
3. 잉글랜드 및 웨일스 항소법원, Unipolsai Assicurazioni SpA v Covéa Insurance plc [2024] EWCA Civ 1110, 2024년 9월 30일 판결, https://caselaw.nationalarchives.gov.uk/ewca/civ/2024/1110. 이 중재판정에 대한 항소는 COVID-19 영업중단 손실이 168시간 조항이 있는 재해 초과손해액재보험에 따른 하나의 “catastrophe”에서 발생하였는지에 관한 것이었다. ↩
4. “Swiss Re secures targeted $65m Matterhorn Re 2025-2 retro cat bond at low-end pricing”, Artemis, https://www.artemis.bm/news/swiss-re-secures-targeted-65m-matterhorn-re-2025-2-retro-cat-bond-at-low-end-pricing/. ↩
5. 영어판 Wikipedia, “Lloyd's of London”, https://en.wikipedia.org/wiki/Lloyd%27s_of_London. 이 문서는 1988년 Piper Alpha 폭발 이후 언더라이터들이 “처음에는 자신들의 익스포저가 얼마나 광범위한지 전혀 알지 못하였다. 손실은 이른바 런던 시장 초과손해액(LMX) ‘나선’ 속에서 이리저리 전가되었다”고 서술한다. ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.