프라이빗 뱅크에 대한 FINMA의 감독 및 제재 실무

위험 기반 감독

스위스 금융시장감독청(FINMA)은 은행을 다섯 개 범주로 나누는 위험 지향적 접근법에 따라 감독한다. 범주 1은 극히 크고 중요하며 복잡한 시장 참가자, 범주 2는 매우 중요하고 복잡한 참가자, 범주 3은 크고 복잡한 참가자, 범주 4는 중간 규모의 참가자, 범주 5는 소규모 참가자로 구성된다. 그 기준은 「은행법 시행령」 부속서 3에 규정된 총자산, 운용자산, 우선 보호 예금 및 필요 자본이다. 범주 1과 2에 속하는 기관은 지속적이고 집중적으로 감독을 받는다. 반면 대다수를 차지하는 범주 5의 기관은 주로 계량 지표를 통해 감독을 받으며, 규정 위반이나 특별한 사건이 발생한 경우에만 보다 면밀한 검사를 받는다.¹ 취리히의 프라이빗 뱅크 대부분은 범주 3에서 5에 해당한다. 범주 4와 5에 속하는 자본과 유동성이 충분한 소규모 은행은 소규모 은행 제도에 참여할 수 있다. 이 제도는 최소 8퍼센트의 단순 레버리지 비율과 최소 110퍼센트의 평균 유동성커버리지비율을 유지하는 것을 조건으로, 위험가중자산과 순안정자금조달비율의 산정 의무를 면제한다.² 보수적인 대차대조표를 가진 프라이빗 뱅크에게 이 제도는 건전성 규제 부담을 낮추었다.

이러한 범주 구분은 영업행위 위험을 측정하지 않는다. 정치적 주요 인물이나 고위험 국가 출신 고객의 비중이 높은 소규모 프라이빗 뱅크는, 그 도산이 시스템 위험을 초래하지 않더라도 금융 중심지의 평판에 상당한 위험이 될 수 있다. 따라서 FINMA는 건전성 범주를 자금세탁, 제재 및 국경 간 위험에 관한 감독 우선순위로 보완하며, 이 우선순위는 위험 노출에 대한 평가를 바탕으로 정한다. FINMA는 각 은행을 매년 검사하는 규제 감사법인에 크게 의존하는 한편, 자체적으로 현장 검사도 실시한다. 2025년에 FINMA는 은행에 대해 113건의 현장 검사를 실시하였으며, 그중 42건은 UBS에 대한 것이었고, 자산운용 부문에서는 20건을 실시하였다. FINMA는 55건의 제재 절차를 종결하였고, 14건에서 기관별 추가 자본을 부과하였으며, 7건에서 영업활동 제한 또는 인수 금지를 명령하였다.³ 같은 보고서에 따르면 경고 목록에 새로 등재된 항목이 300건을 넘어 사상 최고치를 기록하였다.

FINMA의 제재 수단은 국제 기준에 비추어 제한적이다. FINMA는 과징금을 부과할 수 없다. FINMA는 감독법의 중대한 위반을 확인하는 확인 처분을 내리고, 그러한 위반으로 얻은 이익의 몰수를 명령하며, 개인의 경영직 취임을 금지하고, 영업활동을 제한하며, 조치의 이행을 감시할 독립적인 제3자를 선임하고, 최후의 수단으로 인가를 취소할 수 있다. FINMA는 과징금 부과 권한과 고위 경영진 책임 제도를 요구하였으며, Credit Suisse 붕괴 이후의 은행 규제 체계 개혁이 이를 도입할 예정이다.⁴ 그러한 권한이 부여될 때까지는 FINMA 판단의 평판 효과와 인수 제한이 프라이빗 뱅크에 대한 가장 효과적인 제재이다.

부패 사건: Petrobras, 1MDB, PDVSA 및 FIFA

2015년 이후 10년간의 제재 사건들은 조세 관련 비밀유지의 종말이 스위스 프라이빗 뱅크가 불법 자금 은닉에 이용될 위험까지 끝내지는 못하였음을 보여주었다. 새로운 위험은 부패에서 비롯되었다. 브라질 석유회사 Petrobras, 말레이시아 국부펀드 1Malaysia Development Berhad(1MDB), 베네수엘라 국영 석유회사 PDVSA 및 국제축구연맹 FIFA와 관련된 일련의 사건에서, 수사 결과 뇌물과 횡령된 공적 자금이 여러 스위스 은행의 계좌를 거쳐 갔으며 그 은행 중 다수가 취리히, 제네바 및 루가노에 소재한다는 사실이 드러났다.

가장 강력한 조치는 1MDB 사건에서 나왔다. 2016년 5월 24일 FINMA는 루가노의 은행인 BSI AG가 수년에 걸쳐 목적이 불분명한 다수의 대규모 거래를 충분한 확인 없이 실행함으로써 자금세탁 규정을 중대하게 위반하였다고 판단하였다. FINMA는 부당하게 취득한 이익 9,500만 스위스 프랑의 몰수를 명령하였고, BSI가 12개월 이내에 완전히 통합되어 해산될 것을 조건으로 EFG International의 BSI 인수를 승인하였다. FINMA는 전직 고위 경영진 두 명에 대해 제재 절차를 개시하였으며, 1MDB와 관련하여 20개가 넘는 스위스 은행을 조사하고 그중 6개 은행에 대해 절차를 개시하였다고 발표하였다. 같은 날 싱가포르 통화청은 싱가포르에서 BSI의 인가를 취소한다고 발표하였다.⁵ 이후 연방행정법원은 몰수 이익을 산정한 FINMA의 방법을 비판하고 새로운 산정을 위해 사건을 FINMA에 환송하였다.⁶ 1MDB와 관련된 절차는 2016년 취리히의 Falcon Private Bank, 2018년 취리히의 Rothschild Bank AG 및 기타 기관을 상대로 이어졌다. Falcon은 이후 스위스 프라이빗 뱅킹에서 철수하였다.⁷

당시 아직 양대 대형은행 중 하나였던 Credit Suisse는 두 건의 제재 절차의 대상이 되었으며, FINMA는 2018년 9월 17일 이를 종결하였다. 첫 번째 절차는 2006년부터 2016년 사이 FIFA 부패 사건, Petrobras 및 PDVSA와 관련된 거래관계에 관한 것이었다. FINMA는 고객 및 실질 소유자의 확인, 위험 분류 및 문서화에서 결함을 발견하였다. FINMA는 2012년 Credit Suisse에 통합된 취리히의 프라이빗 뱅크인 옛 자회사 Clariden Leu에서 평균을 웃도는 수준의 과실이 나타났다고 지적하였다. 두 번째 절차는 은행이 그 위험을 뒤늦게 파악한 주요 정치적 주요 인물 고객에 관한 것이었으며, 그 고객 담당자는 적절한 제재 없이 컴플라이언스 규정을 반복적으로 위반하였다. FINMA는 은행에 통제 체계를 개선하고, 2019년 말까지 모든 기능에 걸쳐 각 고객에 대한 포괄적인 단일 관점을 도입하며, 그 이행을 감시할 독립적인 제3자를 수용하도록 명령하였다.⁸

가장 상세한 판단을 받은 것은 Julius Bär였다. 2020년 2월 20일 FINMA는 이 은행이 PDVSA 및 FIFA 부패 사건에 연루되었던 2009년부터 2018년 초까지의 기간에 관한 제재 절차를 종결하였다. FINMA는 위험 기준으로 선정한 70개 거래관계와 150건이 넘는 거래를 검토하였고, 그 거의 전부에서 결함을 발견하였다. 여기에는 불완전한 고객 확인, 부적절한 거래 모니터링, 그리고 경고 신호에도 불구하고 의심스러운 활동을 해명하지 않은 것이 포함되었다. FINMA는 또한 이 은행의 보수 체계가 컴플라이언스보다 재무적 성과를 보상하였다고 판단하였다. 베네수엘라 고객을 담당한 한 고객 자문인은 FINMA가 은행에 그의 고객에 대해 주의를 환기한 이후에도 수백만 단위의 보수를 계속 받았으며, 2017년 그의 상여금은 2.5퍼센트 삭감되는 데 그쳤다. FINMA는 은행에 고위험 고객 자문인을 식별하고 평가하며, 보수 및 징계 정책을 전면 개편하고, 영업행위 및 컴플라이언스를 담당하는 이사회 위원회를 설치하도록 명령하였다. FINMA는 적법한 상태가 회복될 때까지 은행의 대규모 인수를 금지하였으며, 그 이행을 감시할 독립적인 감사인을 선임하였다.⁹ 2021년 5월 이 은행은 FIFA 사건과 관련하여 미국 법무부와 기소유예 합의를 체결하였고, 이에 따라 7,900만 달러가 넘는 금액을 지급하였다.¹⁰

프라이빗 뱅킹의 신용위험: Signa 사건

2023년과 2024년 Julius Bär에서는 다른 종류의 위험이 드러났다. 이 은행은 프라이빗 뱅크 내부에서 성장해 온 사업 분야인 사모 대출을 오스트리아 투자자 René Benko의 Signa 그룹 계열사에 제공하였는데, 그의 부동산 및 유통 제국은 2023년 말부터 도산에 이르렀다. 은행이 이 대출 중 약 7억 달러를 상각한 후 최고경영자 Philipp Rickenbacher가 물러났다. 2025년 1월 Stefan Bollinger가 최고경영자로 취임하였다. 2025년 2월 3일 FINMA는 장기간의 조사 끝에 이 은행에 대한 제재 절차를 개시하였으며, 보도에 따르면 조사 결과 영업 기능과 통제 기능이 충분히 분리되어 있지 않았던 것으로 드러났다.¹¹ 은행은 2025년 6월 운영 모델의 단순화, 보상 체계의 변경, 조직문화 및 영업행위에 관한 프로그램을 포함하는 새로운 전략 방향을 발표하였다.¹²

Signa 사건은 자산관리 기관의 대차대조표 위험에 관한 것이었다는 점에서 프라이빗 뱅킹 법에 중요하다. 프라이빗 뱅크는 전통적으로 증권 포트폴리오를 담보로 대출을 하며, 이 사업의 위험은 담보인정비율 할인과 추가 증거금 요구를 통해 제한된다. 기업가와 그 회사에 대한 대출은 흔히 부유한 고객을 확보하거나 유지하기 위해 제공되며, 기업 대출의 집중 위험과 평가 위험을 수반하면서도 항상 동일한 여신 절차를 거치는 것은 아니다. FINMA의 개입은 FINMA가 프라이빗 뱅크에 대해 그러한 대출에도 상업은행과 동일한 영업 부문과 위험 통제의 분리를 적용할 것을 기대한다는 점을 보여주었다. 또한 이 사건은 FINMA 수단의 한계를 드러내었다. FINMA는 절차를 개시하고 조치를 부과할 수는 있었지만 은행에 과징금을 부과할 수는 없었기 때문이다.

제재 사건의 교훈

지난 10년간의 제재 사건들은 감독상의 기대 사항을 축적하였으며, 이는 현재 취리히의 모든 프라이빗 뱅크의 조직을 형성하고 있다. 은행은 각 고객의 자산 출처와 자금 출처를 알아야 하고, 이를 입증할 수 있어야 한다. 은행은 정치적 주요 인물과 그 밖의 고위험 고객을 분류하고, 이들에 대해 강화된 실사를 실시하며, 그 거래관계를 고위 경영진 차원에서 승인받아야 한다. 거래 모니터링은 자동화되어야 하며, 동일한 고객에 속하는 여러 계좌와 법적 실체에 걸친 패턴을 식별할 수 있어야 한다. 보수 체계는 컴플라이언스를 고려하지 않고 자금을 유치하는 고객 자문인을 보상해서는 안 된다. 은행은 또한 그 행동이 높은 위험을 나타내는 자문인을 식별할 수 있어야 한다. 마지막으로 이사회는 영업행위 위험을 전략적 사안으로서 책임져야 한다. 자금세탁방지법의 세부 내용은 이 책 제I부의 주제이다. 여기서의 요점은 이러한 기대 사항이 프라이빗 뱅크의 비용 구조와 경쟁상 지위의 핵심 부분이 되었다는 것이다. 이를 합리적인 비용으로 충족할 수 있는 기관만이 국제 고객에게 서비스를 제공할 수 있기 때문이다.

주석

1. FINMA, “Categorisation of banks and securities firms”, https://www.finma.ch/en/supervision/banks-and-securities-firms/categorisation/. ↩
2. FINMA, “Cat. 4 and 5 / Small banks regime”, https://www.finma.ch/en/supervision/banks-and-securities-firms/kat-4-und-5-kleinbankenregime/. ↩
3. FINMA, “FINMA annual media conference 2026”, 보도자료, 2026년 4월 21일, https://www.finma.ch/en/news/2026/04/20260421-mm-jmk-2026/; swissinfo.ch, “Swiss financial regulator significantly more active in 2025”, https://www.swissinfo.ch/eng/various/finma-closes-significantly-more-proceedings-in-2025/91289905. 이 기사는 FINMA가 2024년에 38건의 절차를 종결하였다고 기록하고 있다. ↩
4. FINMA, annual media conference 2026(앞의 주). 개혁 패키지와 고위 경영진 책임 제도에 관하여는 이 책 제G부 참조. ↩
5. FINMA, “BSI in serious breach of money laundering regulations”, 보도자료, 2016년 5월 24일, https://www.finma.ch/en/news/2016/05/20160524-mm-bsi/. 이 보도자료는 스위스 연방검찰청이 형사절차를 개시하였다는 사실도 기록하고 있다. ↩
6. 연방행정법원, 보도자료 “BSI case: FINMA’s approach is incomprehensible”, 2019년 12월 3일, https://www.bvger.ch/en/newsroom/media-releases/bsi-case-finma-s-approach-is-incomprehensible-1108. 법원은 9,500만 스위스 프랑의 몰수에 대한 항소를 일부 인용하고, 이익의 새로운 산정을 위해 사건을 FINMA에 환송하였다. ↩
7. FINMA, “Falcon sanctioned for violations in relation to 1MDB”, 보도자료, 2016년 10월 11일, https://www.finma.ch/en/news/2016/10/20161011-mm-falcon/; swissinfo.ch, “Rothschild bank sanctioned for role in 1MDB scandal”, 2018년 7월 20일, https://www.swissinfo.ch/eng/business/finma-ruling_rothschild-bank-sanctioned-for-role-in-1mdb-scandal/44269968; swissinfo.ch, “Falcon exits Swiss private banking after 1MDB scandal”, 2020년 5월 12일, https://www.swissinfo.ch/eng/business/talks-with-rival_falcon-exiting-swiss-private-banking-after-1mdb-scandal/45754378. ↩
8. FINMA, “FINMA finds deficiencies in anti-money laundering processes at Credit Suisse”, 보도자료, 2018년 9월 17일, https://www.finma.ch/en/news/2018/09/20180917-mm-gwg-cs/. ↩
9. FINMA, “Serious AML failings at Julius Baer”, 보도자료, 2020년 2월 20일, https://www.finma.ch/en/news/2020/02/20200220-mm-jb/. ↩
10. 미국 법무부, “Bank Julius Baer Agrees to Pay More than $79 Million for Laundering Money in FIFA Scandal”, 보도자료, 2021년 5월 27일, https://www.justice.gov/archives/opa/pr/bank-julius-baer-agrees-pay-more-79-million-laundering-money-fifa-scandal. 기소유예 합의는 4,332만 달러의 벌금과 3,637만 달러의 몰수를 규정하였다. ↩
11. swissinfo.ch, “Swiss bank watchdog steps up Signa action against Julius Bär”, https://www.swissinfo.ch/eng/banking-fintech/swiss-bank-watchdog-steps-up-signa-action-against-julius-b%C3%A4r/88819264; swissinfo.ch, “Julius Baer’s Fine in Money Laundering Case Compounds Legal Woes”, https://www.swissinfo.ch/eng/julius-baers-fine-in-money-laundering-case-compounds-legal-woes/89316567. 후자는 2025년 5월 Noel Quinn이 이사회 의장으로 선임되었다는 사실을 기록하고 있다. ↩
12. finews.asia, “Julius Baer: Profit Drops While AUM Hits Record in 2025”(앞의 주). ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.