정식 재판 없는 절차 종결

약식명령

스위스에서 형사사건의 대다수는 약식명령(Strafbefehl)으로 종결된다. 약식명령은 재판 없이 검사가 발하는 서면 유죄판결이다. 「스위스 형사소송법」(StPO) 제352조에 따르면, 피의자가 수사절차에서 사실을 자백하였거나 사실관계가 달리 충분히 규명되었고, 형벌이 벌금, 180일수 이하의 일수벌금형 또는 6개월 이하의 자유형을 넘지 않는 경우 검사는 약식명령을 발할 수 있다. 피의자나 그 밖의 권한 있는 당사자가 10일 이내에 이의를 제기하지 않으면 약식명령은 확정판결이 된다. 이의가 제기되면 검사는 약식명령을 유지하고 사건을 법원에 송치할 수 있다. Sabine Gless가 인용한 수치에 따르면, 중지되지 않은 사건의 90퍼센트를 훨씬 넘는 비율이 약식명령으로 종결되며, 그 비율은 프리부르주(칸톤)에서 95퍼센트, 바젤슈타트주에서 98퍼센트에 이른다.¹

기업에 대하여 약식명령은 입안자들이 예견하지 못한 기능을 갖게 되었다. 「스위스 형법」 제102조(SCC)에 따른 벌금은 Busse이므로 법정 최고액인 500만 스위스 프랑까지 약식명령으로 부과할 수 있고, 대체추징금과 몰수도 같은 문서에서 명령할 수 있다. 그래서 스위스 연방검찰청(OAG)은 약식명령을 사실상의 합의 수단으로 활용해 왔다. 즉 사실관계, 벌금, 대체추징금에 관하여 기업과 협상한 뒤 기업이 받아들이는 약식명령을 발하는 것이다. Alstom, Gunvor, Glencore, Safra Sarasin 사건은 모두 이러한 방식으로 종결되었다. 이 절차는 기업에게 신속성, 협상 과정에서의 일정한 비밀성, 예측 가능한 결과를 제공한다. 법치주의의 관점에서 보면, 협상된 결과에 대한 사법 심사 없이 상당한 경제적 의미를 갖는 판단이 소추기관 스스로에 의하여 내려진다는 것이 그 단점이다. OECD와 국제투명성기구(Transparency International)는 모두 이러한 관행을 비판하였다. OECD는 본래 경미한 범죄를 위하여 고안된 수단이 외국 뇌물공여 사건에서 주된 법집행 수단이 되었다고 지적하였다.²

2024년 개정은 개인을 위한 보호장치를 추가하였다. 약식명령으로 자유형을 부과하려는 검사는 이제 피의자를 직접 신문하여야 하며, 이는 이 절차에 대한 주요 비판 가운데 하나에 대응한 것이다. 기업은 벌금만 부과받을 수 있으므로 이 개정은 기업 합의에는 영향을 미치지 않는다.

간이절차

두 번째 합의형 수단은 「스위스 형사소송법」 제358조부터 제362조까지의 간이절차(abgekürztes Verfahren)이다. 이 절차는 추크주, 바젤란트주, 티치노주의 기존 주 모델과, 보다 멀게는 미국의 유죄협상(plea bargaining)에 바탕을 두고 있다. 피의자는 법적 평가에 본질적인 사실을 자백하고 민사청구를 적어도 원칙적으로 인정하는 경우, 기소 전 언제든지 이 절차를 신청할 수 있다. 검찰이 5년을 초과하는 자유형을 구하는 경우에는 이 절차가 배제된다. 검사와 피의자는 공소사실, 형량, 민사적 효과를 담은 공소장에 합의하고, 이 공소장이 법원에 제출된다. 법원은 증거조사 없이 공판기일을 열어 피의자로 하여금 자백을 확인하게 하고, 절차가 적법하고 적절했는지, 공소사실이 기록에 부합하는지, 제재가 적절한지를 심사한다. 법원이 승인하면 공소장의 내용대로 판결을 선고한다. 법원이 합의를 거부하면 사건은 통상절차를 위하여 검사에게 돌아간다.³

경제범죄 사건에서 간이절차는 주로 약식명령의 상한을 넘는 형에 직면한 개인에게 활용된다. 고객을 위하여 자금을 세탁한 전직 은행 직원이나 고객 자금을 횡령한 자산관리인은 다투는 재판의 불확실성보다 일부 집행유예가 붙은 3년의 협상된 형을 선호할 수 있다. 검사로서도 장기간의 재판을 피하고, 공동피의자나 기업에 대하여 활용할 수 있는 유죄판결을 얻는다. 법원이 합의를 승인해야 하고 지나치게 관대하다고 보는 합의는 거부할 수 있으므로, 이 절차에는 약식명령에 없는 사법적 통제가 포함되어 있다.

「스위스 형법」 제53조에 따른 손해회복

유죄판결 없이 사건을 종결하는 세 번째 경로는 「스위스 형법」 제53조에 따른 손해회복(Wiedergutmachung)이다. 이 규정은 범행자가 손해를 배상하였거나 이를 위하여 합리적인 모든 노력을 기울인 경우 당국이 소추나 처벌을 면제할 수 있도록 한다. 2019년 이전 몇 년 동안 일부 소추기관, 특히 제네바의 소추기관은 상당한 금액의 지급을 대가로 기업에 대한 사건을 종결하는 데 이 규정을 활용하였다. 이러한 관행은 부유한 범행자가 돈으로 유죄판결을 면할 수 있게 한다는 이유로 비판을 받았다. 입법자는 이 규정을 제한하는 것으로 대응하였다. 개정된 조문에 따르면 손해회복은 적절한 제재가 1년 이하의 집행유예부 자유형, 집행유예부 일수벌금형 또는 벌금이고 범행자가 사실을 자백한 경우에만 인정된다.⁴ OAG는 이미 2017년에 제53조가 국제 기업이 관련된 외국 뇌물공여 사건에는 적합하지 않다고 본다고 밝힌 바 있다.⁵

기소유예합의의 부재

스위스 법은 미국에서 1990년대부터 활용되고, 잉글랜드·웨일스에서 2014년부터, 프랑스에서 2016년부터 공익사법협약(convention judiciaire d’intérêt public)의 형태로 도입된 유형의 기소유예합의(DPA)를 규정하고 있지 않다.⁶ 스위스에서 수사를 받는 기업은 약식명령에 의하든 재판을 거치든 유죄판결을 받아들이거나, 절차 중지를 얻어 내는 방법으로만 절차를 종결할 수 있다. 기업이 사실을 인정하고 금전 제재를 납부하며 모니터링을 받아들이고, 정해진 기간 동안 의무를 이행하면 유죄판결을 피할 수 있는 중간 경로는 존재하지 않는다.

OAG는 수년 동안 이러한 수단의 도입을 주장해 왔다. 2018년 3월 OAG는 「스위스 형사소송법」 개정에 관한 의견수렴 절차에서 새로운 「스위스 형사소송법」 제318조의2를 제안하였다. 이에 따르면 검찰은 사실을 인정하고 벌금을 납부하며 수익의 몰수를 받아들이고 2년에서 5년의 모니터링 기간을 수용한 기업에 대하여 소추를 유예할 수 있었다. 연방평의회는 2019년 8월의 정부안에 이 제안을 포함하지 않았다. 연방평의회는 이미 강력한 검사의 지위가 견제나 통제 장치 없이 더욱 강화될 것이라는 이유를 들었다. 연방평의회의 견해로는 유죄 인정 없이 기업에 벌금을 선고하는 것은 현행 법체계에 이질적이라는 것이었다.⁷ 연방검찰총장은 2024년 활동보고서에서 이 주제를 다시 다루면서, 스위스에는 다른 법역에서 이용할 수 있는 것에 비견되는 기소유예를 위한 법적 수단이 없다고 지적하였다.⁸

이 논쟁은 형사절차에 관한 서로 다른 관념을 반영한다. DPA 지지자들은 DPA가 자진신고와 협력을 장려하고, 유죄판결로 위태로워질 공공입찰 참가 자격과 인허가를 기업이 유지할 수 있게 하며, 부패와의 싸움에서 스위스를 가장 가까운 파트너들과 보조를 맞추게 할 것이라고 주장한다. 둘 다 DPA 유형의 수단을 활용하는 중대사기수사청(Serious Fraud Office) 및 프랑스 국가금융검찰청(Parquet national financier)과의 3자 동맹은 그 차이를 더욱 뚜렷하게 만들었다. 반대론자들은 검사가 인지한 모든 범죄를 소추하도록 의무화하는 스위스 형사절차의 기소법정주의 전통과, 대기업이 개인에게는 허용되지 않는 특혜를 얻게 될 위험을 지적한다. 이들이 보기에 약식명령은 이미 필요한 유연성을 제공하고 있다. 의회가 그러한 수단을 창설할 때까지 약식명령은 스위스 기업 사건에서 기능적 대체물로 남는다.

국제 기업에게 DPA의 부재는 전 세계적 사건 해결의 조율에 실무상 영향을 미친다. 미국 법무부와 DPA로 합의하고 중대사기수사청과도 DPA로 합의한 기업이라도, 사실관계가 스위스 관할에도 속한다면 스위스에서 유죄판결을 받을 수 있다. 따라서 변호인들은 스위스의 약식명령을 외국과의 합의와 동시에 협상하여, 스위스에서의 유죄판결이 적어도 그 내용과 시기 면에서 예측 가능하도록 하려는 경우가 많다.

주석

1. Sabine Gless, “Der Strafbefehl – in der Schweizerischen Strafprozessordnung”, 바젤 대학교, https://ius.unibas.ch/fileadmin/user_upload/ius/09_Upload_Personenprofile/01_Professuren/Gless_Sabine/Strafbefehl_in_der_CH_StPO.pdf. 저자는 의무적 신문의 결여, 대심적 심리가 없는 절차에서의 오류 위험, 그리고 「유럽인권협약」(ECHR) 제6조와의 합치 여부가 불확실하다는 점을 비판한다. ↩
2. Emma Sanchez, “OECD Report Criticizes Switzerland’s Weak Foreign Bribery Enforcement”, National Law Review, 2025년 9월 29일, https://natlawreview.com/article/switzerland-foreign-bribery-report. 이 글은 약식명령과 내부고발자 보호의 부재에 관한 OECD의 우려를 요약한다. ↩
3. Bianca Natalie Erni, Das abgekürzte Verfahren (Art. 358–362 StPO), 2014, https://swissparalegal.ch/wp-content/uploads/theses/das-abgekuerzte-verfahren.pdf. 저자는 또한 이 절차가 공동피의자 사이의 불평등한 취급과 불충분한 증거에도 불구한 유죄판결을 낳을 수 있다는 비판도 논의한다. ↩
4. Sonja Pflaum, “Revision der Wiedergutmachungsnorm (Art. 53 StGB)”, 2020, https://edoc.unibas.ch/81990/1/20210215142104_602a75402ab16.pdf. 저자는 기준이 2년에서 1년으로 낮아졌으며, 사실 자백 요건이 일부 측면에서 종전 판례보다 넓다고 지적한다. 개정법이 2019년 7월 1일 시행되었다는 점은 2차 자료에 따른 것이다. ↩
5. Jürg Wernli and Déborah Carlson-Burkart, “Criminal proceedings against companies in Switzerland: still no deferred prosecution agreement”, 국제변호사협회(IBA), https://www.ibanet.org/article/06a90d36-e768-4926-9e6b-bb9a236c4470. ↩
6. 영국: Crime and Courts Act 2013, Schedule 17(기소유예합의), 2014년 2월 24일부터 시행(S.I. 2014/258), https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2013/22/schedule/17. 프랑스: 공익사법협약을 창설한 loi n° 2016-1691 du 9 décembre 2016 (Sapin II), Agence française anticorruption, “Convention judiciaire d’intérêt public”, https://www.agence-francaise-anticorruption.gouv.fr/fr/convention-judiciaire-dinteret-public. ↩
7. Wernli and Carlson-Burkart, IBA 글(앞의 인용). ↩
8. OAG, Tätigkeitsbericht 2024(앞의 인용). ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.