2008년 이전의 국경 간 프라이빗 뱅킹

사업 모델과 그 법적 구조

취리히와 제네바가 제2차 세계대전 이후 구축한 역외 프라이빗 뱅킹 사업은 경제적·법적 특징의 결합 위에 서 있었다. 인접 국가와 해외의 부유한 개인들이 스위스 은행에 자산을 맡긴 것은, 스위스가 정치적 안정, 강한 통화, 신중한 전문 서비스, 그리고 은행 거래 관계의 비밀을 보호하는 법체계를 제공하였기 때문이다. 이 책 제F부에서 다룬 1934년 「연방은행법」(BankG) 제47조는 은행 직원의 고객 정보 공개를 형사 범죄로 규정하였다. 따라서 취리히의 계좌에 관하여 알고자 하는 외국 세무당국은 국제 공조 경로를 통해서만 정보를 얻을 수 있었고, 스위스 법은 그 경로를 좁게 유지하였다.¹

이 구조의 결정적 요소는 탈세와 조세사기의 구별이었다. 스위스 법은 소득이나 자산을 신고하지 않은 것에 불과한 탈세(Steuerhinterziehung)를 세무당국이 추징세와 벌금으로 제재하는 행정 위반으로 취급하였다. 조세사기(Steuerbetrug)는 위조되거나 허위인 문서를 이용하여 세무당국을 기망하는 것을 요건으로 하였으며, 은행 비밀의 해제를 정당화할 수 있는 형사 범죄에 해당하였다. Historisches Lexikon der Schweiz는 외국 세무당국이 사기를 입증할 수 있는 경우에만 스위스에 보유된 자산에 관한 정보를 얻을 수 있었고 단순한 미신고의 경우에는 그렇지 않았기 때문에, 이 구별이 외국 자본의 스위스 유입을 촉진하였다고 지적한다.² 조세 문제에 관한 공조는 사기에 대해서만 허용되었고, 대부분의 이중과세방지협정은 협정 자체의 적용에 필요한 범위로 한정된 정보교환 조항을 두고 있었다. 그러므로 외국 고객의 전형적인 미신고 계좌는 그 본국의 손이 닿지 않는 곳에 있었다.

이 구별은 형사사법공조에도 적용되었다. 1981년 「국제형사사법공조에 관한 연방법」(IMAC)은 조세사기를 제외하고, 조세 부담의 경감을 목적으로 하는 것으로 보이는 범죄에 대한 공조를 배제하였다.³ 따라서 취리히의 포트폴리오를 단순히 신고하지 않은 자국민을 수사하는 외국 검사는 아무런 도움도 받지 못하였다. 연방평의회는 이러한 입장을 원칙의 문제로 거듭 옹호하였다. 연방평의회는 금융 사생활의 보호가 스위스에서 시민과 국가 간 관계의 일부를 이루며, 스위스의 원천징수세 및 자진신고 제도가 침해적인 통제 없이도 국내 납세 순응을 확보한다고 주장하였다.

은행들에 있어 그 결과는 비거주자가 보유한 대규모 자산이었으며, 그중 상당 부분은 고객의 거주국에서 신고되지 않은 것이었다. 은행도 당국도 미신고 자금의 비중에 관한 수치를 공표하지 않았고, 추정치는 크게 엇갈렸다. 이러한 고객은 역내 고객보다 수수료와 성과에 덜 민감하였으므로 이 사업은 수익성이 매우 높았다. 고객 담당자들은 해외로 고객을 방문하였고, 호텔과 행사장에서 면담을 진행하였으며, 우편물을 은행에 보관하여 거래 내역서가 고객의 자택에 도달하지 않도록 하는 “우편물 보관”(hold mail) 약정과 같은 서비스를 제공하였다. 번호 계좌, 파나마나 영국령 버진아일랜드의 도미실 회사, 리히텐슈타인의 재단은 고객과 자산 사이에 추가적인 층을 더하였다. 이러한 관행의 상당 부분은 스위스 법상 적법하였다. 고객 본국 법상의 적법성은 별개의 문제였으며, 스위스 은행들은 일반적으로 이를 고객의 책임으로 취급하였다.

유럽연합 저축소득 과세 협정

이 체제에 처음으로 의미 있는 균열을 낸 것은 유럽연합(EU)이었다. 회원국 간 이자 지급에 관한 정보의 자동교환을 규정한 EU 저축소득지침이 채택된 후, EU는 스위스 및 기타 금융 중심지와 협정을 체결함으로써 저축의 제3국 유출을 방지하고자 하였다. 스위스는 은행 비밀을 유지하면서 EU에 세수를 확보해 주는 방식을 수용하였다. 「저축소득 과세에 관한 협정」은 제2차 양자협정 패키지의 일부로 2004년 10월 26일 서명되었고, 2005년 7월 1일 발효되었다.⁴

이 협정은 스위스 지급대리인에게 EU 회원국 거주 개인에 대한 이자 지급에 원천징수세를 부과할 의무를 지웠다. 세율은 3단계로 상승하였는데, 2008년 6월 30일까지는 15%, 2011년 6월 30일까지는 20%, 그 이후에는 35%였다. 세수의 4분의 3은 거주 회원국에 귀속되었고, 나머지는 스위스가 보유하였다. 고객은 세금을 부담하는 대신 지급대리인이 거주국 세무당국에 이자를 보고하도록 승인할 수 있었다. 협정은 개인에게 지급되는 이자에만 적용되었으므로 배당, 자본이득, 그리고 회사나 다수의 신탁 구조를 거쳐 흐르는 소득은 그 적용 범위 밖에 있었다.⁵ 고객과 그 자문인들은 곧 과세 대상 소득이 거의 또는 전혀 없도록 포트폴리오를 구성하는 방법을 터득하였다.

저축소득 과세 협정은 두 가지 이유에서 중요하였다. 첫째, 이 협정은 스위스가 익명성을 보장하는 한 외국 고객의 소득에 대한 과세를 수용할 것임을 보여 주었는데, 이는 몇 년 후 스위스가 확대하려 한 모델이었다. 둘째, 이 협정은 스위스 은행들이 EU 거주 고객을 체계적으로 식별하고 그 소득을 분류하는 법적 틀을 만들었으며, 이는 이후 자동정보교환으로의 이행을 수월하게 하였다. 이 협정은 2015년에 서명된 개정 의정서로 대체되었는데, 이 의정서는 협정을 2017년부터 적용되는 자동정보교환 협정으로 전환하였으며 첫 정보 교환은 2018년에 이루어졌다.⁶ 돌이켜 보면 2005년의 원천징수세는 겨우 10년 남짓 지속된 과도기적 장치였다.

주석

1. 1934년 11월 8일 「은행 및 저축은행에 관한 연방법」(「연방은행법」, BankG), SR 952.0, 제47조, 이중 언어판, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/9/95/952.0-47-100.html. 이 조항의 기원과 전후 사업 모델에서의 역할에 관하여는 이 책 제F부를 참조. ↩
2. Ruedi Brassel-Moser, “Steuerhinterziehung”, Historisches Lexikon der Schweiz (HLS), 2012년 2월 21일 판, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/013773/. 이 항목은 1944년과 1968–1969년의 조세 사면 및 국내 탈세로 인한 세수 손실 추정치도 기록하고 있다. ↩
3. 1981년 3월 20일 「국제형사사법공조에 관한 연방법」(「형사사법공조법」, IMAC), SR 351.1, 제3조 제3항, 이중 언어판, https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/35/351.1-3-7.html. 이 조항은 조세 부담의 경감을 목적으로 하는 것으로 보이는 범죄에 관한 요청을 배제하고, 조세사기(Abgabebetrug)가 절차의 대상인 경우에는 같은 법 제3편에 따른 공조를 허용한다. 그 둘째 문장은 2008년 10월 3일 연방법에 의해 개정되어 2009년 2월 1일부터 시행되었다. ↩
4. IFF Forum für Steuerrecht 2006, “Praxis-Forum: EU-Zinsbesteuerung”, University of St. Gallen, https://ile.unisg.ch/wp-content/uploads/fstr_publications/unprotected/EU-Zinsbesteuerung.pdf. ↩
5. 상게서. IFF 기고문은 누진 세율, 회원국에 대한 75%의 세수 배분, 그리고 자발적 공개라는 대안을 서술하고 있다. ↩
6. 연방외무부 유럽국, “Automatischer Informationsaustausch in Steuersachen (ehem. Zinsbesteuerungsabkommen)”, https://www.europa.eda.admin.ch/de/automatischer-informationsaustausch-in-steuersachen. ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.