비교: 런던, 싱가포르, 프랑크푸르트와 함부르크, 제네바
런던
잉글랜드·웨일스 상사법원(Commercial Court)은 모든 국제 상사법원이 스스로를 비교하는 기준이 되는 모델이다. 이 법원은 런던 금융가(City of London)와 재계의 압력에 따라 1895년 여왕좌부(Queen’s Bench Division) 판사들이 발한 “상사사건에 관한 고시(Notice as to Commercial Cases)”로 설치되었으며, 초대 판사는 J. C. Mathew였다. 1990년대 초 이래 이 법원에 제기된 사건의 4분의 3 이상에 적어도 한 명의 외국 당사자가 관여하였다. 1970년대에 이 법원은 오늘날 전 세계적 자산동결명령(worldwide freezing order)의 원형인 마레바 금지명령(Mareva injunction)을 발전시켰다.1 따라서 런던과 취리히는 모두 19세기 후반에 상사법원이 기원하였다는 점을 공유하며, 두 법원 모두 상거래 경험을 갖춘 판사를 원한 상인들의 요청으로 설치되었다. 그러나 그 목표에 이르는 길은 서로 달랐다. 런던은 상사 전문 법정변호사(commercial bar) 출신의 전문 직업법관에 의존한 반면, 취리히는 직업법관 옆에 상공인을 법관석에 앉혔다. 런던의 강점은 절차적 수단, 축적된 판례, 그리고 영어에 있다. 취리히의 강점은 신속성, 비용, 화해 문화, 그리고 더 일찍 확정에 이르게 하는 2심 구조에 있다.
싱가포르
싱가포르 국제상사법원(Singapore International Commercial Court)은 2013년 11월의 위원회 보고서와 공개 의견수렴을 거쳐 2015년 1월 5일 공식 출범하였다. 그 재판부는 싱가포르의 상사 전문 판사와 대륙법 및 영미법 전통 양쪽 출신의 국제 판사로 구성된다. 이 법원은 중재로는 쉽게 달성할 수 없는 제3자의 소송 참가를 허용하며, 싱가포르 국제중재센터(Singapore International Arbitration Centre)를 보완하는 기관으로 자리매김하고 있다.2 취리히와의 비교는 시사하는 바가 크다. 싱가포르는 무(無)에서 명성을 쌓기 위하여 국제 판사를 둔 새로운 법원을 만들었다. 이미 존중받는 상사법원을 보유하고 있던 취리히는 외국인 판사를 임명하지 않고 그 법원을 국제 사건과 영어에 개방하는 길을 택하였다. 취리히 모델은 더 저렴하고 더 절제되어 있다. 그 성공 여부는 국제 당사자들이 스위스 중재를 신뢰하는 것과 같은 정도로 스위스 재판부를 신뢰하는지, 그리고 취리히의 상사 판사들을 영어 절차에 충분한 수로 투입할 수 있는지에 달려 있다.
프랑크푸르트, 함부르크와 독일의 상사법원
독일도 같은 시기에 같은 방향으로 움직였다. 「사법 입지 강화법」(Justizstandort-Stärkungsgesetz)이 2025년 4월 1일 시행되었다. 이 법은 각 연방주가 소가 50만 유로 이상의 상사분쟁을 위하여 고등법원 단계에 하나의 상사법원(Commercial Court)을, 지방법원에 상사재판부(Commercial Chamber)를 설치할 수 있도록 한다. 절차는 영어로 진행될 수 있다. 상소는 허가 없이 곧바로 연방대법원(Bundesgerichtshof)에 제기되며, 절차에는 사건관리회의, 축어적 조서, 영업비밀의 강화된 보호가 마련되어 있다. 2025년 7월까지 9개 연방주가 상사법원을 설치하였다.3 함부르크는 2025년 4월 15일 한자 고등법원(Hanseatisches Oberlandesgericht)에 상사법원을 개설하였고, 프랑크푸르트는 2025년 7월 1일 그 뒤를 이었다. 바덴뷔르템베르크주는 이미 2020년에 슈투트가르트와 만하임에 상사법원을 설치한 바 있다.4
취리히와의 유사점은 두드러진다. 두 개혁은 서로 2년 이내에 채택되었고, 둘 다 국제 상사분쟁에서 런던과 중재가 차지하는 우위에 대응한 것이며, 둘 다 영어로 업무를 수행할 수 있는 기존 판사에 의존한다. 독일 모델은 소가 기준이 더 높고, 영어 상소에 더 큰 비중을 두며, 비직업 법관 요소가 없다. 명예법관이 참여하는 독일의 전통적인 상사부(Kammern für Handelssachen)가 새 법원의 수단으로 선택되지 않았기 때문이다. 취리히 금융 중심지의 가장 중요한 외국 고객층인 독일 당사자들에게 프랑크푸르트와 취리히 사이의 선택은 준거법, 자산 소재지, 그리고 신속성과 화해에 부여하는 상대적 비중에 따라 좌우될 것이다.
제네바
자매편의 주제인 제네바에는 「스위스 민사소송법」 제6조(CPC)가 의미하는 상사법원이 없다. 그곳에서 상사분쟁은 일반 법원이 판단하며, 상소는 주(칸톤) 사법법원(Cour de justice)을 거쳐 연방대법원에 이른다.5 제네바의 실무가들은 국제재판부를 갖춘 상사법원의 설치를 추진해 왔으나, 그 계획은 2026년까지 입법 단계에 이르지 못하였다.6 중재 분야에서 두 도시는 서로 긴밀한 경쟁 관계에 있다. 제네바에는 스위스 중재센터(Swiss Arbitration Centre)의 운영 본부와, 프랑스어권 및 국제기구와 긴밀히 연결된 대규모 중재 실무가 집단이 있다. 취리히는 스위스 중재규칙(Swiss Rules)에 따른 기관중재 사건 수, 그리고 독일어권 당사자 및 은행·보험 업계가 관련된 분쟁에서 앞서 있다. 함께 놓고 보면 두 중심지는 서로를 보완하며, 이는 국제상업회의소(ICC) 통계에서 스위스가 3대 중재지 국가에 드는 이유를 설명해 준다.
주석
- Courts and Tribunals Judiciary, “The History of the Commercial Court”, https://www.judiciary.uk/courts-and-tribunals/business-and-property-courts/commercial-court/about-the-commercial-court/the-history-of-the-commercial-court/. ↩
- Singapore Judiciary, “Establishment of the SICC”, https://www.judiciary.gov.sg/singapore-international-commercial-court/about-the-sicc/establishment-of-the-sicc. ↩
- Morgan Lewis, “The Introduction of Commercial Courts and Commercial Chambers in Germany” (2025년 7월), https://www.morganlewis.com/pubs/2025/07/the-introduction-of-commercial-courts-and-commercial-chambers-in-germany. ↩
- UEPO.de, “Hamburg eröffnet Commercial Court beim OLG und Commercial Chambers am Landgericht”, 2025년 4월 18일, https://uepo.de/2025/04/18/hamburg-eroeffnet-commercial-court-beim-olg-und-commercial-chambers-am-landgericht/ 및 UEPO.de, “Gerichtssprache Englisch: OLG Frankfurt richtet Commercial Court und Commercial Chamber ein”, 2025년 2월 12일, https://uepo.de/2025/02/12/gerichtssprache-englisch-olg-frankfurt-richtet-commercial-court-und-commercial-chamber-ein/. ↩
- LAW.CH, “Handelsgerichte der Schweiz”, 앞의 글(상사법원은 취리히, 베른, 장크트갈렌, 아르가우에만 있다). 제네바의 법원 구조 자체는 별도로 확인되지 않았다. ↩
- Pestalozzi, “Proceedings in English before Swiss State Courts Soon a Reality in Bern and Zurich”, 앞의 글. ↩
일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.