칼뱅의 1545년 서한: 간략한 비교

이자에 관한 가장 유명한 개혁교회 문헌은 제네바에서 쓰였다. 1545년 John Calvin은 Claude de Sachin(Sachinus)으로 확인되는 한 친구의 자문 요청에 서신으로 답하였고, 이 서신은 고리대에 관한 그의 의견서로 알려지게 되었다. Munro는 Georgia Harkness가 사용한 영어 번역으로 그 핵심 문장을 인용한다. “나는 고리대가 정의와 사랑에 반하지 않는 한 우리 사이에서 전적으로 금지되어 있다고 보지 않는다.”¹ 서신은 이자 행위를 제한하는 일곱 가지 예외 또는 조건의 목록으로 끝맺는다.²

Calvin의 추론은 상업에서 화폐가 생산적으로 사용된다는 점을 지적함으로써 화폐가 불임(不姙)이라는 스콜라 학파의 논거를 해체하였다. 그는 교회법상의 금지 대신 형평과 황금률이라는 기준을 내세웠다. Tawney는 그 결과로 나온 교리를 한 문장으로 요약하였는데, 이는 전문을 인용할 가치가 있다. “이자는 공식 최고한도를 넘지 않는 한 적법하다. 그러나 최고한도가 정해져 있는 경우에도 빈민에게는 무상으로 대여해야 하고, 차입자는 대여자만큼의 이익을 거두어야 하며, 과도한 담보를 요구해서는 안 되고, 가끔의 방편으로서는 용서될 수 있는 것도 정규 직업으로 영위될 때에는 비난받아야 하며, 누구도 이웃에게 해를 끼치면서 자신을 위해 경제적 이익을 낚아채서는 안 된다. 이처럼 곤란한 얽매임으로 둘러싸인 고리대의 묵인은 경건한 대금업자에게 미지근한 위안밖에 주지 못했을 것이다.” 다음 세대의 한 잉글랜드 성직자는 이를 더 간결하게 표현하였다. “Calvin은 약제사가 독약을 다루듯 고리대를 다룬다.”³

제네바도 취리히와 마찬가지로 최고 이율을 정하였다. 1543년 Calvin은 이자율을 조사하는 위원회를 주재하였고, 이 위원회는 소의회에 5%의 상한을 권고하였다.⁴ 수치의 일치는 이 지역에서 장기 신용에 통상 적용되던 관습적 이율을 반영하며, 두 도시 모두 이를 각자의 개혁교회적 도덕 경제에 편입하였다. 제B.IV장에서 상세히 검토하는 취리히와 제네바의 차이는 무엇보다 교리가 적용된 경제 구조에 있다. 취리히는 토지에 기반한 지대(地代) 시장과 많은 농민 인구를 가진 영역 국가였던 반면, 제네바는 성장하는 망명 상인 공동체와 리옹의 정기시 및 은행과의 긴밀한 연계를 가진 상업 도시국가였다.

스위스의 입장은 루터파의 입장과 나란히 놓을 때 더 분명해진다. 1540년에 나온 Luther의 만년의 권고문, 즉 목회자들에게 고리대에 반대하여 설교하라고 한 An die Pfarrherren wider den Wucher zu predigen은 전통적 정의를 타협 없는 표현으로 재천명하였다. 누군가 돈을 빌려주고 그 대가로 더 많은 것이나 더 좋은 것을 요구하거나 받는다면 그것은 고리대이며, 모든 법에 의해 단죄된다는 것이다. 로마법의 범주에 더 주의를 기울였던 Philip Melanchthon은 스콜라 학파의 교리가 특정한 경우에 대여자에 대한 보상을 정당화하기 위해 발전시킨 발생손해와 일실이익(damnum emergens와 lucrum cessans)이라는 권원을 논하였고, 단순 소비대차를 다른 계약과 구별하였다.⁵ 이처럼 비텐베르크는 보상에 관한 스콜라적 권원을 정교화하는 방식으로 이 문제에 접근한 반면, 취리히와 제네바는 정당한 이율을 정하는 위정자의 권한과 대여자와 차입자 사이의 상호 이익이라는 기준을 통해 접근하였다. 스위스의 접근 방식은 단순하다는 실천적 장점이 있었다. 취리히 농촌의 상인이나 농민은 lucrum cessans의 미묘한 문제를 학자들에게 맡겨 둘 수 있었다. 그에게는 원금의 20분의 1에 해당하는 지대가 적법하고 집행 가능하며, 그보다 높은 이율은 대여자를 제재에 노출시키고, 빈민은 구호로 구제되어야 한다는 것만 알면 충분하였다. 단일한 공적 이율이 만들어 낸 법적 안정성은 그 자체로 경제적 재화였다. 그것은 지대가 거래되고 상속되며 추가 신용의 담보로 쓰이는 시장에서 분쟁과 거래 비용을 줄였다.

핵심적인 점에서 취리히와 제네바의 신학자들은 의견이 일치하였다. 이자는 위정자가 정한 한도 안에서 허용되며, 사랑과 형평에 의해 제한된다는 것이다. 농장 임대와의 유추에 의한 Bullinger의 정당화와 상업에서의 화폐의 생산적 사용에 의한 Calvin의 정당화는 각자의 환경에 맞게 변형된 같은 사상의 두 판본이다. 연속성에 관한 Kerridge의 주장을 반박하는 Munro는, 초기 프로테스탄트 대부분이 고리대가 대죄라는 전통적 견해를 물려받아 상당히 격렬하게 유지하였다고 결론짓는다.⁶ 이러한 배경에 비추어 보면, 스위스 종교개혁자들이 공적 규제 아래 온건한 이자를 수용한 것은 신용에 관한 실천 윤리의 결정적 전환을 의미하였다.

주석

1. Munro, “Usury, Calvinism and Credit in Protestant England”(앞의 인용), Georgia Harkness, John Calvin: The Man and His Ethics를 인용. ↩
2. Michael Wykes, “Devaluing the Scholastics: Calvin’s Ethics of Usury”, Calvin Theological Journal 38 (2003), 27–51면, https://www.calvin.edu/library/database/crcpi/fulltext/ctj/88050.pdf 이 논문은 수신인을 확인하고, 서신을 끝맺는 일곱 가지 예외를 설명한다. ↩
3. Tawney, Religion and the Rise of Capitalism, 제2장(앞의 인용), 16세기 후반의 한 잉글랜드 저술가를 인용. ↩
4. Wykes, “Devaluing the Scholastics”(앞의 인용). ↩
5. Munro, “Usury, Calvinism and Credit in Protestant England”(앞의 인용). Kerridge, Usury, Interest and the Reformation에 수록된 문서 8, 10, 11에서 Luther의 An die Pfarrherren wider den Wucher zu predigen(1540)과 Melanchthon의 시편 110편 해설을 인용. ↩
6. Munro, “Usury, Calvinism and Credit in Protestant England”(앞의 인용). ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.