민사상 의무이자 형사 규범으로서의 은행 비밀유지
관습, 계약, 인격
1934년 훨씬 이전부터 은행가의 비밀엄수는 확립된 관습이었다. Vogler는 은행과 고객 사이에 뚜렷한 신뢰 관계가 형성되었고, 그것이 불문율처럼 관행으로 자리 잡았다고 설명한다. 그는 초기의 성문화된 흔적을 지적한다. 1872년 바젤슈타트주(칸톤)의 형법은 이미 직업상 비밀의 일정한 침해를 처벌하였고, 1915년 Schweizerische Bankgesellschaft의 인사규정은 직원들에게 비밀엄수 의무를 부과하였다.1 소수 가문과의 개인적 관계에 사업의 기반을 둔 제네바와 바젤의 프라이빗 뱅커들은 18세기부터 당연한 일로서 비밀엄수를 실천해 왔다. 1934년에 달라진 것은 사적 의무에 공적 제재가 더해졌다는 점이다.
그 의무의 민사법적 근거는 이후 변함없이 유지되어 왔다. 은행과 고객의 관계는 대부분의 경우 위임계약 또는 위임 요소를 포함한 계약이며, 「스위스 채무법」(OR) 제394조 이하의 규율을 받는다. 제398조는 수임인에게 위임 사무를 충실하고 신중하게 처리할 의무를 부과하며, 이 의무에는 고객이 맡긴 사항을 비밀로 유지할 의무가 포함된다. 「스위스 민법」(ZGB) 제28조에 따른 인격 보호는 두 번째의 비계약적 근거를 더한다. 이는 그 자신은 고객이 아니지만 그 데이터가 은행의 기록에 나타나는 사람들도 보호한다. Michlig는 이러한 이중적 근거를 설명하면서, 보호가 계좌번호, 거래 내역, 고객을 담당하는 은행 직원의 이름을 포함하여 거래 관계에서 발생하는 모든 정보에 미친다고 강조한다.2 은행의 클라우드 서비스 이용에 관하여 스위스 은행협회를 위해 작성된 법률 의견서도 같은 생각을 전개한다. 수임인으로서 은행은 신중한 사무 처리 의무를 부담하며, 여기에는 고객의 인격권과 그 데이터의 무결성에 대한 고객의 이익을 보호하는 것이 포함된다는 것이다.3
『스위스 역사사전』(HLS)은 「은행법」이 고객의 인격권을 보호하기 위해 은행 비밀을 도입하였다고 서술함으로써 이러한 이해를 반영한다.4 이 표현은 법률 자체가 명시하는 목적에 관해서는 정확하다. 다만 앞 절에서 보았듯이, 실질적으로 더 오래된 것을 1934년의 산물로 돌림으로써 역사를 단순화하고 있다. 오늘날 스위스 법률가들은 일반적으로 Bankkundengeheimnis, 즉 은행 고객의 비밀이라는 용어를 선호한다. 이 용어는 비밀이 고객에게 속한다는 점을 표현하기 때문이다. 고객은 비밀의 주인이다. 고객은 은행의 의무를 면제할 수 있으며, 고객의 동의나 법률상 근거 없이 은행은 정보를 공개할 수 없다.
형사 규범이 더하는 것
민사적 층위와 형사적 층위가 병존한다는 점은 실무상 중요한 결과를 낳는다. 민사법상 의무를 위반하면 은행은 손해배상 및 위자료 청구를 받게 되며, 고객은 금지명령을 구할 수 있다. 이는 사인 간의 문제로서, 피해자의 주도로 민사법원에서 다투어진다. 형사 규범은 민사법이 제공할 수 없는 세 가지를 더한다. 첫째, 기관뿐 아니라 개별 직원에게도 개인적 처벌을 경고한다. 둘째, 위반을 고객의 소송 의사나 능력과 무관하게 공소의 대상으로 만든다. 셋째, 국제관계에서 가장 중요한 점으로서, 외국 당국에 고객 데이터를 공개하는 행위를 스위스 법상 범죄로 만든다. 스위스 은행 직원은 외국 법원이나 당국이 정보를 요구할 때 이를 원용할 수 있다.
바로 이 마지막 기능이 1931년과 1932년의 은행가들에게 형사처벌 규정이 그토록 중요했던 이유를 설명해 준다. 계약상 의무가 외국 법원의 명령에 의해 무력화되는 경우, 이에 따르기를 거부하는 은행은 외국에서 법정모독으로 제재를 받을 수 있다. 은행이 기록을 보관하는 장소의 법에 따른 형사적 금지는 진정한 법률 충돌을 만들어 낸다. 외국 법원은 이를 형량해야 하며, 스위스 당국은 이를 근거로 공식적인 공조 경로를 고집할 형식적 근거를 얻는다. 스위스 영토에서 외국을 위한 허가받지 않은 행위를 금지하는 「스위스 형법」(StGB) 제271조와 경제 첩보를 처벌하는 제273조는 이러한 방어적 기능에서 제47조를 보완한다.5
고객의 동의는 두 층위 모두의 열쇠이다. Michlig는 유효한 동의를 위해서는 고객이 정보를 제공받아야 하며, 동의는 소급하여 할 수 없다고 강조한다. 그는 공식적인 공조 절차를 이용할 수 있는 경우에 형법 제17조의 긴급피난을 근거로 외국 당국에 대한 공개를 정당화하려는 시도에 회의적이며, 정당한 이익의 옹호를 최후의 수단으로서의 정당화 사유로 취급한다.6 같은 문제는 취리히 은행의 일상 업무에서 매일 발생한다. 예컨대 데이터가 해외 그룹 회사에서 처리될 때, 은행이 IT를 클라우드 제공업체에 아웃소싱할 때, 또는 감사인이나 잠재적 인수자가 고객 파일에 대한 접근을 요구할 때가 그러하다. 이 모든 경우에 답은 일반약관을 통해 얻은 동의, 법률상 예외의 범위, 그리고 데이터가 권한 없는 자의 손에 들어가지 않도록 하는 기술적·조직적 조치에 달려 있다.
주석
- Vogler, Das Schweizer Bankgeheimnis (2005), 5면(“ein ausgeprägtes Treueverhältnis zwischen Banken und Kunden entstanden, welches als ungeschriebenes Gesetz Usus wurde”), 1872년 바젤 형법 및 1915년 직원 규정의 예를 포함. ↩
- Michlig, “Bankgeheimnisverletzung” (2014), 1056–1059면, OR 제398조에 따른 계약상 충실의무, ZGB 제28조에 따른 인격 보호, 그리고 보호되는 정보와 사람의 범위에 관하여. ↩
- Christian Laux, Alexander Hofmann 및 Mark Schieweck, Rechtsgutachten: Nutzung von Cloud-Angeboten durch Banken, 스위스 은행협회를 위해 작성, 2019년 2월 14일, https://www.swissbanking.ch/_Resources/Persistent/b/1/3/3/b13339fe5dcd344e715dbe0a899afe3c8c56ed0b/SBVg_Bankgeheimnis_und_Cloud_Gutachten_LLAG_2019_DE.pdf. ↩
- Körner 및 Cassis, “Banken”, HLS (2006)(“Zum Schutz der Persönlichkeitsrechte der Kunden führte das Bankengesetz das Bankgeheimnis ein”). ↩
- 「스위스 형법」 제271조(“Verbotene Handlungen für einen fremden Staat”) 및 제273조(“Wirtschaftlicher Nachrichtendienst”), droit-bilingue.ch의 2개 국어 본문, https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-271-334.html 및 https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-273-336.html. 은행 고객 데이터를 외국 당국에 전달하는 행위에 대한 제273조의 적용에 관해서는 III절에서 인용한 판결 6B_508/2014 참조. ↩
- Michlig, “Bankgeheimnisverletzung” (2014), 1060–1062면, 동의, StGB 제17조에 따른 긴급피난 및 정당한 이익의 옹호에 관하여, 2013년 미국 조세 분쟁과 관련하여 이루어진 공개를 참조. ↩
일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.