제47조: 은행 비밀유지의 형사적 보호

원래의 규정

제47조는 이 법률의 형벌 장에 들어 있었으며, 허위 재무제표의 공표, 감사인에 대한 정보 제공 거부, 그 밖의 법률 위반을 처벌하는 규정들과 나란히 놓여 있었다. 그 구조는 단순하였다. 은행 기관의 구성원, 은행의 직원, 대리인, 청산인 또는 관리위원, 은행위원회의 참관인, 또는 승인된 감사법인의 구성원이나 직원으로서 침묵 의무 또는 직업상 비밀유지 의무를 위반한 자, 그리고 그러한 위반을 교사하거나 교사하려고 시도한 자는 벌금 또는 징역에 처해졌다.¹ 이 규정의 세 가지 특징은 강조할 가치가 있다. 이들이 규정의 후일의 명성과 그 한계를 모두 설명해 주기 때문이다.

첫째, 제47조는 자신이 보호하는 비밀을 정의하지 않았다. 이 조항은 은행과 고객 사이의 계약과 인격 보호라는 다른 곳에 근거를 둔 비밀유지 의무의 존재를 전제하고, 그 위반에 형사 제재를 결부시켰다. Matthias Michlig는 이 범죄에 대한 상세한 분석에서, 이 규정이 의도적으로 개방적인 범위로 규정되었으며 연방평의회 스스로도 1970년 법률 개정에 관한 교서에서 은행 비밀유지가 「채무법」의 일반 규정에서 도출된다고 밝혔다고 지적한다.² 따라서 이 형벌 규범은 민법상의 의무를 강화한 것이었다. 새로운 실체적 권리를 창설한 것은 아니었다.

둘째, 이 규정은 내부자를 수범자로 하였다. 이 규정은 은행 안에서 또는 은행을 위하여 일하는 사람들과 은행을 감독하거나 감사하는 사람들을 구속하였다. 원래의 형태에서는 불충실한 직원으로부터 정보를 받아 이를 이용한 외부인을, 그 외부인이 위반을 교사하지 않은 한 처벌하지 않았다. 80년 동안 메워지지 않은 이 공백은 2006년 이후 고객 정보가 담긴 데이터 저장매체가 외국 세무 당국에 판매되기 시작하면서 첨예한 문제가 되었다.

셋째, 제47조는 당국에 대한 증언 의무 또는 정보 제공 의무를 정한 다른 연방 또는 주(칸톤)의 규정에 우선하지 않았다. 비밀유지 의무는 은행과 사적 제3자 사이에 적용되었고, 원칙적으로 은행과 외국 당국 사이에도 적용되었다. 그러나 스위스 법이 공개를 요구하는 경우에는, 예를 들어 형사절차, 채무추심 및 파산, 상속 사건, 또는 일정한 한도 내에서 조세절차에서는 물러섰다. 오늘날 제47조 제5항에 있는, 법률상의 증언 의무 및 정보 제공 의무를 위한 유보는 이 규정을 올바르게 이해하는 데 언제나 필수적이었다.³ 은행 비밀유지는 스위스 국내법에서 결코 절대적인 방패가 아니었다. 그 보호력은 스위스 법이 정보에 이르는 경로를 마련해 두지 않은 곳에서 가장 컸다. 이는 무엇보다 외국 세무 당국의 경우였고, 통상의 부과 절차에서는 스위스 세무 당국의 경우에도 마찬가지였다.

1971년, 2009년, 2015년의 개정

이 규정은 의회가 1971년에 채택한 「은행법」 전면 개정 과정에서 재구성되었다. 비밀유지 의무를 지는 사람의 범위가 현실에 맞게 조정되었고, 범죄는 본질적으로 오늘날까지 유지되는 형태를 갖추게 되었다. 즉 은행에서의 지위로 인하여 맡겨지거나 그 지위에서 알게 된 비밀의 고의적 누설, 그러한 누설을 교사하려는 시도, 그리고 과실에 의한 위반에 대한 별도의 범죄이다.⁴ 이 범죄는 고객의 고소 없이 주 당국에 의해 ex officio(직권으로) 소추되었다. 2004년과 2009년의 추가 개정 이후, 연방대법원은 여러 해에 걸친 행위를 판단할 때 2004년 7월 1일부터 시행된 판과 2009년 1월 1일부터 시행된 판을 구별해야 했다.⁵ 2009년 1월 1일부터 시행된 개정은 스위스 금융시장감독청(FINMA)의 설립에 수반된 것으로, 고의적 위반에 대한 법정 최고형을 3년의 자유형으로 상향하고, 과실에 의한 위반에 대해서는 25만 프랑 이하의 벌금을 규정하였다.⁶

최근 수십 년 사이의 가장 중요한 변화는 데이터 거래와 관련된 것이었다. 2006년부터 여러 스위스 은행과 스위스 은행 해외 자회사의 직원들이 고객 데이터를 복제하여 독일 및 다른 국가의 세무 당국에 판매하거나 넘겼다. 구 형태의 제47조는 내부자만을 처벌하였으므로, 구매자와 중개인은 위반을 교사하지 않은 한 그 적용 범위 밖에 있었다. 2014년 9월 16일 국민의회는 제1원으로서 FDP 소속 의원들이 제출한 의원 발의에 기초한 개정안을 126 대 58로 가결하였다. 지지자들은 데이터 절취를 고객의 사생활에 대한 중대한 침해이자 금융 중심지에 대한 신뢰를 위협하는 것으로 묘사하였다. 반면 사회민주당과 녹색당은 스위스가 자동 정보교환으로 나아가고 있는 시점에 형량 강화는 완전히 잘못된 신호를 보낸다고 반대하였다. 이 개정은 위반을 통해 자신 또는 타인을 위해 재산상 이익을 취득한 자에 대한 법정 최고형을 5년으로 높였고, 의무를 위반하여 자신에게 누설된 비밀을 전달하거나 이용하는 제3자에 대해 3년 이하의 형을 도입하였으며, 「집합투자기구법」과 「증권거래소법」에도 상응하는 개정을 가하였다.⁷

새 규정은 2015년 7월 1일에 시행되었다.⁸ 핵심 조문은 제47조 제1항 c호로, a호를 위반하여 자신에게 누설된 비밀을 고의로 다른 사람에게 누설하거나 자신 또는 타인을 위하여 이용하는 자를 처벌한다. 연방대법원은 개정이 효력을 발생하기 몇 달 전에 선고한 데이터 판매 수익에 관한 판결에서 이 새로운 문언을 인용하였다.⁹ 제1bis항은 법정 최고형 5년의 가중 범죄를 규정한다. 현행 조문은 또한 고용관계 또는 직업관계가 종료된 후에도 위반이 처벌 대상이 된다고 규정한다.¹⁰

법원에서의 제47조

세 건의 판결은 데이터 유출 시대에 법원이 이 규정을 어떻게 적용해 왔는지를 보여 준다. 첫째는 스위스 은행의 고객 데이터를 부퍼탈 세무조사국에 판매한 사건이다. 한 은행 직원이 데이터를 빼내어 공범에게 넘겼고, 공범은 이를 약 250만 유로에 독일 당국에 판매하였으며 스위스 절차 진행 중에 사망하였다. 연방대법원은 그 상속인들에 대한 수익의 몰수를 유지하였다. 법원은 그 판매가 「스위스 형법」 제273조(SCC)에 따른 가중 경제 스파이 행위의 구성요건을 충족한다고 판단하였다. 이 범죄는 스위스의 영토 주권과 국민경제를 보호하는 추상적 위험범으로, 국가 또는 사적 이익이 실제로 침해되었을 것을 요구하지 않는다.¹¹ 이 사건은 데이터 판매에 대한 소추가 제47조에만 의존하지 않는다는 점을 보여 준다. 훨씬 오래된 범죄인 경제 스파이 행위는 구 형태의 은행 비밀유지 규정이 미치지 못하던 행위에까지 미친다.

둘째 판결은 취리히 은행 Julius Bär의 케이맨 제도 자회사에서 최고운영책임자를 지낸 Rudolf Elmer에 관한 것이었다. 2003년 은행을 떠난 뒤 Elmer는 고객 데이터를 스위스 세무 당국, WikiLeaks, 언론에 넘겼다. 2018년 10월 10일 판결에서 연방대법원은 제47조가 그에게 적용되지 않는다고 판시하였다. 그가 스위스 은행의 자산관리 서비스 일부를 제공하기는 하였으나 스위스 은행법의 적용을 받지 않는 케이맨 제도의 기관에서 일하였기 때문이다. 그는 문서위조와 협박을 포함한 다른 범죄로 유죄 판결을 받았다.¹² 취리히 금융 중심지에 있어 이 판결은 영토적 한계를 그은 것이었다. 제47조는 스위스 은행과 그 스위스 직원에게 맡겨진 비밀을 보호하며, 고객 관계를 해외에 기장하는 그룹 구조는 사실관계상 스위스 은행으로서의 지위가 입증되지 않는 한 그 보호 범위 밖에 놓인다.

셋째 판결은 언론에 관한 것이다. Süddeutsche Zeitung이 조율한 국제 언론인 네트워크가 2022년 2월 “Suisse Secrets”라는 이름으로 Credit Suisse의 약 1만 8,000개 계좌에 관한 데이터를 공개하였을 때, 스위스 언론은 c호에 따른 소추 위험 때문에 참여를 거절하였다.¹³ 연방대법원은 이후 2024년 12월 12일 판결에서 「유럽인권협약」 제10조가 보장하는 언론의 자유가 「형법」 제14조의 일반적 위법성조각사유에 따라 언론인의 행위를 정당화할 수 있다고 판시하였다. 이 판결에 따라 취리히 검찰은 금융 전문 기자 Lukas Hässig에 대한 수사를 종결하였고, 제네바 검찰총장 Olivier Jornot는 2025년 11월 Tamedia 소속 기자 세 명에 대한 절차를 기각하였다.¹⁴ 이처럼 데이터 거래상을 억제하기 위해 고안된 2015년의 확장은 공익에 관한 사안의 보도에서 헌법적 한계에 부딪혔다.

주석

1. 원래의 「은행법」(BankG) 제47조(AS 51, 117쪽)를 주석 문헌의 재수록에 따라 요약한 것이다. 원래의 형벌은 2만 프랑 이하의 벌금 또는 6개월 이하의 징역, 또는 이 둘의 병과였다. ↩
2. Matthias Michlig, “Bankgeheimnisverletzung (Art. 47 BankG)”, Aktuelle Juristische Praxis (AJP/PJA) 8/2014, 1055–1062쪽, https://www.michligknutti.ch/05-aufsatz-bankgeheimnis-1-.pdf, 1970년 교서를 인용: “Das Bankgeheimnis ergibt sich somit aus den allgemeinen Bestimmungen des Obligationenrechtes”(1057쪽). ↩
3. BGE 145 IV 114에 재수록된 BankG 제47조 제5항, https://entscheide.weblaw.ch/cache.php?link=BGE-145-IV-114&q=%22145+iv+114%22&sel_lang=de: “Vorbehalten bleiben die eidgenössischen und kantonalen Bestimmungen über die Zeugnispflicht und über die Auskunftspflicht gegenüber einer Behörde.” 같은 유보는 2008년까지 시행된 판의 제47조 제4항에도 있었다(LexFind의 2006년 12월 27일 현재 통합본, https://www.lexfind.ch/tolv/141673/de). ↩
4. Michlig, “Bankgeheimnisverletzung” (2014), 1056–1058쪽, 이 규정의 연혁과 1971년의 문언에 관하여. ↩
5. 연방대법원, 2018년 10월 10일 판결, BGE 145 IV 114, “Art. 1 und Art. 47 (in den ab 1. Juli 2004 und ab 1. Januar 2009 geltenden Fassungen) BankG”를 언급하는 판결요지, https://entscheide.weblaw.ch/cache.php?link=BGE-145-IV-114&q=%22145+iv+114%22&sel_lang=de. ↩
6. 「은행 및 저축은행에 관한 연방법」(SR 952.0), LexFind의 2009년 1월 1일 현재 통합본, https://www.lexfind.ch/tolv/141675/de: 제47조 “Fassung gemäss Anhang Ziff. 15 des Finanzmarktaufsichtsgesetzes vom 22. Juni 2007, in Kraft seit 1. Jan. 2009”, 제2항에서 과실에 의한 위반에 대해 25만 프랑 이하의 벌금을 규정. 2008년까지 시행된 판은 6개월 이하의 징역 또는 5만 프랑 이하의 벌금을 규정하였다(2006년 12월 27일 현재 통합본, https://www.lexfind.ch/tolv/141673/de). ↩
7. Schweizer Radio und Fernsehen (SRF), “Bankgeheimnis: Datenklau soll härter sanktioniert werden”, 2014년 9월 16일, https://www.srf.ch/news/schweiz/schweiz-bankgeheimnis-datenklau-soll-haerter-sanktioniert-werden. ↩
8. David Zollinger, “Die Verwendung von Bankdaten durch Medienschaffende”, medialex, 2022년 7월 8일, https://medialex.ch/2022/07/08/die-verwendung-von-bankdaten-durch-medienschaffende/. 이 글은 2015년 7월 1일 이전에 시행된 판과 확장된 판을 대비한다. ↩
9. 연방대법원, 2015년 2월 25일 판결 6B_508/2014, https://entscheidsuche.ch/dok/CH_BGer/CH_BGer_006_6B-508-2014_2015-02-25.html, 새로운 c호를 인용: 고의로 “ein ihr oder ihm unter Verletzung von Buchstabe a offenbartes Geheimnis weiteren Personen offenbart oder für sich oder einen anderen ausnützt”하는 자. ↩
10. BGE 145 IV 114에 재수록된 BankG 제47조 제1bis항 및 제4항, https://entscheide.weblaw.ch/cache.php?link=BGE-145-IV-114&q=%22145+iv+114%22&sel_lang=de: 제1bis항은 제1항 a호 또는 c호에 따른 행위를 통해 자신 또는 타인을 위해 재산상 이익을 취득한 자를 5년 이하의 자유형에 처하며, 제4항은 위반이 “ist auch nach Beendigung des amtlichen oder dienstlichen Verhältnisses oder der Berufsausübung strafbar”라고 규정한다. ↩
11. 연방대법원, 2015년 2월 25일 판결 6B_508/2014(위 주 참조), 몰수, 「스위스 형법」 제273조 제2항 및 「형법」 제4조에 따른 국가 보호 원칙에 관하여. ↩
12. 연방대법원, 2018년 10월 10일 BGE 145 IV 114(위 주 참조), 스위스 은행의 자산관리 서비스 일부를 제공하는 외국 은행 기관에서 일하는 사람이 은행 비밀유지의 적용을 받는지에 관한 판결요지 및 판단 이유. ↩
13. Zollinger, “Die Verwendung von Bankdaten durch Medienschaffende”, medialex (2022). ↩
14. Simon Canonica, “Fehlkonstruktion Art. 47 Abs. 1 lit. c BankG: Hilfe kommt von unerwarteter Seite”, medialex, 2026년 2월 6일, https://medialex.ch/2026/02/06/fehlkonstruktion-art-47-abs-1-lit-c-bankg-hilfe-kommt-von-unerwarteter-seite/, 2024년 12월 12일 판결 6B_650/2022를 논하고 있다. ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.