여유 자금을 가진 공화국: 18세기 취리히의 공공 재정
17세기와 18세기의 취리히 국가는 상당한 규모의 농촌 영역을 지배하는 도시 공화국이었다. 헌정상 주권은 시장과 시의 참사회들, 즉 소참사회와 대참사회에 있었다. 두 참사회는 합하여 212명의 구성원으로 이루어졌으며, 길드와 오래된 귀족 가문들의 단체인 Konstaffel을 통하여 선출되었다.1 약 50명으로 구성된 소참사회가 일상적인 통치를 담당하였고, 두 명의 시장이 6개월마다 교대하였다. 대참사회, 곧 “200인 참사회”는 소참사회, Zwölfer로 불린 144명의 길드 대표, 그리고 Konstaffel의 대표 18명으로 구성되었다.2 동일한 소수의 가문 집단이 참사회원, 농촌 지구의 대관, 재무 관리를 배출하였다. 그리하여 국가의 재정은 동시에 상인이자 관리이자 지주인 사람들에 의하여 관리되었다.
이 국가의 세입은 대(大)군주국들의 기준에서 보면 그 구성과 규모 모두에서 이례적이었다. 세입은 주로 지대, 십일조, 그리고 소금, 통행세, 화폐 주조와 같은 국왕 대권(regalia)에서 나오는 수입으로 이루어졌으며, 속담이 될 만큼 검소하게 관리되었다. 결정적인 사실은 스위스 역사사전(HLS)에 간결하게 기록되어 있다. 1670년부터 공공 재보가 형성되어 그 일부가 해외, 무엇보다도 남부 독일의 수도원과 참사회에 투자되었다는 것이다. 18세기에 이렇게 벌어들인 이자는 주(칸톤)의 가장 중요한 세입원이 되었다.3 최대의 수입 항목이 자신의 투자 수익인 정부는 오늘날의 용어로 말하면 금리생활자 국가이다. 이 관찰은 근세 공공 재정에 관한 익숙한 그림을 뒤집는다는 점에서 강조할 가치가 있다. 유럽의 왕국들은 돈을 빌렸던 반면, 스위스의 공화국들은 돈을 빌려주었다.
그 이유는 잘 알려져 있으며, 일부는 앞의 장들에서 다루었다. 개혁파 도시는 유지할 궁정도, 이렇다 할 규모의 상비군도, 식민 제국도 없었다. 도시는 용병 모집권의 대가로 외국 군주들로부터 연금과 보조금을 받았다. C.I장에서 서술한 견직물과 면직물 무역으로 부유해진 상인 계층은 안전한 운용처를 찾는 자본을 축적하였다. Martin Körner는 스위스 은행사 개관에서 스위스 금융의 독특한 발전을 바로 이러한 배치에서 찾는다. 그의 설명에 따르면, 도시 공화국들은 대왕국들에서 은행업을 부추긴 만성적 부채를 피한 반면, 외국 군복무, 원공업화, 무역은 막대한 민간 및 공공 자금의 축적을 낳았고, 이 자금은 투자처를 찾아 해외로 흘러갔다.4 자본은 풍부하였고 국내의 용처는 제한되어 있었다. 그에 따라 금리는 하락하였다. B부에서 논의한 바와 같이 종교개혁에서 물려받은 Gülten의 5% 상한은 이미 오래전에 상방으로는 구속력을 잃은 상태였다. 18세기 중엽에 이르러 취리히에서는 4%의 저당대출 금리가 표준이 되었다.5
Leu & Co.가 존재하기 이전에 이미 취리히의 재정 당국은 국제 자본시장에서의 투자를 시도한 바 있었고, 그 결과가 늘 좋았던 것은 아니다. 1727년 시 재무청인 Seckelamt는 베른이 앞서 보인 선례에 따라 10만 취리히 굴덴 상당의 남해회사(South Sea Company) 주식 120주를 취득하였다. 1730년 취리히는 한 은행의 파산으로 이 중 45주를 잃었으나, 나머지 75주는 약 한 세기 동안 보유하였다. 이 사건을 재구성한 보고서의 표현을 빌리면, 이 주식은 국고에 “상당한 이익”을 안겨 주었다.6 이 매입은 남해 거품(South Sea Bubble)이 붕괴한 지 7년 뒤에 이루어졌는데, 당시 회사는 영국 국채 보유자이자 asiento에 따른 대서양 노예무역 운영자로 축소되어 있었다. 이 투자는 이후 Leu의 역사에서 반복될 세 가지 특징을 보여 준다. 첫째, 영국 국가에 대한 채권을 선호하였다. 둘째, 취리히에서 그 지급능력을 통제할 수 없는 런던의 중개인들을 이용하였다. 셋째, 후대가 엄중하게 평가하게 될 수익의 도덕적 기원에 무관심하였다.
따라서 1740년대에 이르러 취리히 당국이 직면한 문제는 이중적이었다. 국가 자신에게 운용할 자금이 있었다. 동시에 길드, 종교개혁 이래 관리되어 온 자선 재단, 교회 및 구빈원 기금, 그리고 점점 늘어나는 부유한 개인 가문들은 국내 저당대출 시장이 더 이상 수용 가능한 금리로 제공할 수 없는 수익을 찾고 있었다. 이들 보유자 각각은 원칙적으로 스스로의 계산으로 해외에 대출할 수 있었다. 그러나 정보 비용, 암스테르담, 런던, 파리, 빈에 거래처를 두어야 할 필요, 그리고 채무불이행 위험 때문에 그것은 최대 규모의 상인 상사에게만 현실적으로 가능하였다. 명백한 해결책은 자금을 집합하는 것이었다. 문제는 국가가 그 집합을 조직하여야 하는지, 그렇다면 어떠한 조건에서 하여야 하는지였다. 그것은 법학 교육, 공공 질서에 대한 감각, 그리고 연방에 관한 백과사전적 지식을 겸비한 행정가를 위한 문제였다. 취리히에는 그러한 인물이 있었다.
주석
- HLS, “Zurich (canton)”, 근세 취리히의 정부, 국가 및 행정에 관한 Meinrad Suter 집필 부분, https://hls-dhs-dss.ch/fr/articles/007381/. 프랑스어판은 정부가 15세기 이래 시장과 취리히시의 대참사회 및 소참사회(212명)로 구성되었으며, 이들이 Konstaffel과 길드에 의하여 선출되었다고 기술한다. ↩
- Staatsarchiv des Kantons Zürich (편), Kleine Zürcher Verfassungsgeschichte, Zurich: Chronos, 2000, 20–21면, https://www.zh.ch/content/dam/zhweb/bilder-dokumente/themen/politik-staat/recherche-im-staatsarchiv/z%C3%BCrcher-geschichte/zh_verfassungsgeschichte.pdf. 교대하는 소참사회의 두 절반은 Natalrat와 Baptistalrat로 불렸다. ↩
- HLS, “Zurich (canton)”, 취리히의 정부, 국가 및 행정에 관한 부분(Meinrad Suter), https://hls-dhs-dss.ch/fr/articles/007381/: “Un trésor public fut constitué dès 1670 et investi en partie à l’étranger (abbayes et chapitres d’Allemagne du Sud avant tout); les intérêts perçus devinrent au XVIIIe siècle la première ressource du canton.” ↩
- HLS, Martin Körner, “Banken”, “Die ersten Privatbanken (17.–18. Jahrhundert)” 부분, 2006년 8월 17일판, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/014061/. ↩
- Toni Saller, “50 Prozent Eigenkapital: Die Bank Leu, Teil zwei”, Inside Paradeplatz, 2019년 1월 9일, https://insideparadeplatz.ch/2019/01/09/50-prozent-eigenkapital-die-bank-leu-teil-zwei/. Staatsarchiv에서 Leu 기록을 검토한 전직 Credit Suisse 직원인 Saller는 1529년의 상한과 18세기 중엽의 4% 저당대출 금리를 언급한다. ↩
- Marcel Brengard, Frank Schubert, Lukas Zürcher, Die Beteiligung der Stadt Zürich sowie der Zürcherinnen und Zürcher an Sklaverei und Sklavenhandel vom 17. bis ins 19. Jahrhundert, Präsidialdepartement der Stadt Zürich를 위한 보고서, 취리히 대학교, 2020년 9월 2일, 18면, https://www.stadt-zuerich.ch/content/dam/web/de/stadtleben/stadtportraet/koloniales-erbe/sklaverei-bericht-uzh.pdf. ↩
일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.