약속으로서의 안정성: 신뢰, 기득권 보호 그리고 법치
양차 대전 사이의 경험은 추크주(칸톤)에 하나의 교훈을 남겼고, 추크주는 그 세기의 나머지 기간 동안 이를 적용하였다. 조세 특례는 회사들이 그것을 신뢰할 수 있을 때에만 회사들을 끌어들인다는 것이다. 1924년 법률이 실패한 이유는, 한편으로는 그 조건이 충분히 관대하지 않았기 때문이고, 다른 한편으로는 추크주가 그 조건조차 유지하리라고 믿을 이유가 회사들에게 없었기 때문이다. 1930년 법률은 1947년에 확인되었고 2019년까지 그 본질이 유지되었다. 이 법률이 성공한 이유 중 하나는, 추크주가 제공한 것을 철회하지 않으리라는 점을 수십 년에 걸쳐 보여 주었다는 데 있다.
스위스 법은 법의 안정성에 대한 납세자의 신뢰를 제한적으로만 보호한다. 오늘날 「연방헌법」 제9조에 규정된 신의성실의 원칙은, 관할 당국이 제공한 구체적인 확약(예컨대 택스 룰링)에 따라 행동한 납세자를 보호한다. 다만 그 확약이 당국의 권한 범위 안에 있었고, 납세자가 그 부정확성을 인식할 수 없었으며, 납세자가 그에 기초하여 불이익 없이는 되돌릴 수 없는 처분을 하였고, 그 사이에 법이 변경되지 않았어야 한다.1 이 원칙은 법 자체의 변경으로부터 납세자를 보호하지는 않는다. 주는 장래를 향하여 특례를 폐지할 수 있으며, 그 경우 그 특례를 신뢰한 회사들은 특례의 존속을 청구할 권리가 없다.
따라서 추크 조세 제도의 안정성은 법적 보장보다는 정치적 관행에 더 많이 의존하였다. 추크주가 이 제도를 유지한 것은 유권자들과 정치 계층이 그것을 유지하기를 원하였기 때문이고, 또 그 신뢰성이 제도 가치의 일부라는 점을 이해하였기 때문이다. 2020년 마침내 이 제도를 폐지해야 했을 때, 추크주는 연방과 함께 경과 규정을 채택하였다. 제III장에서 서술하듯이, 이 경과 규정은 변경의 효과를 여러 해에 걸쳐 분산시키고, 회사들이 구 제도 아래에서 형성한 잠재적립금을 보호하였다. 이 경과 규정은 법적으로 요구된 것이 아니었다. 그것은 1930년 이래 추크주의 정책을 이끌어 온, 신뢰에 대한 바로 그 배려의 표현이었다.
실무자에게 이 교훈은 이중적이다. 첫째, 추크와 같은 주의 조세 환경은 실제로 안정적이며, 그 정치 당국은 그곳에 자리 잡은 회사들의 기대에 주의를 기울인다. 둘째, 이러한 안정성은 법적 보호가 제한적인 정치적 사실이다. 특정한 조세 취급에 의존하는 구조는 가능한 한 택스 룰링으로 확보해 두어야 하며, 그 룰링은 법이 변경될 때마다 재검토되어야 한다. 90년 동안 지속되다가 2014년 국제 합의 이후 5년 안에 사라진 지위별 특례 제도의 역사는, 가장 안정적인 제도라도 끝날 수 있음을 보여 준다.
주석
- BGE 131 II 627, E. 6.1 (servat.unibe.ch/dfr): 당국의 부정확한 결정이나 정보는 다음의 경우 당국을 구속한다. 당국이 구체적 상황에서 특정인을 상대로 행위하였고, 그 권한 범위 안에서 행위하였거나 그렇게 행위한 것으로 간주되며, 당사자가 그 부정확성을 즉시 인식할 수 없었고, 불이익 없이는 되돌릴 수 없는 처분을 그에 의존하여 하였으며, 그 이후 법이 변경되지 않은 경우이다. ↩
일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.