법원에서의 제재: 이행할 수 없게 된 계약

제재는 상사분쟁의 물결을 낳았다. 트레이더들은 러시아 생산업체들과, 그리고 러시아산 공급을 기대하고 있던 고객들과 장기계약을 체결해 두었다. 제재로 계약 이행이 금지되자 당사자들은 누가 손실을 부담하여야 하는지를 두고 다투었다. 많은 원자재 계약이 그러하듯 영국법을 준거법으로 하는 계약에는 흔히 제재 조항과 불가항력 조항이 포함되어 있으며, 그 해석은 런던에서 소송의 대상이 되었다.¹ 스위스법을 준거법으로 하는 계약에는 이행불능에 관한 일반 규정이 적용된다. 이에 따르면 채무자는 자신에게 책임 없는 사유로 이행이 불능하게 된 경우 채무를 면한다.² 스위스에 소재지를 둔 중재판정부들은 자신을 직접 구속하지 않는 제재를 어떻게 다룰 것인지 판단하여야 했다. 취리히에 소재지를 둔 중재판정부는 스위스 제재를 스위스 공서의 일부로서 적용하여야 한다. 미국의 제재와 같은 외국 제재는 이행을 불능하게 하거나 기대할 수 없게 만든 사실로서, 또는 밀접한 관련이 있는 국가의 강행규정으로서 고려될 수 있다. 이러한 실무는 아직 형성 중이며, 스위스 중재계에 새로운 업무 분야를 제공하였다. 이 분야는 앞으로 수년간 스위스 중재계를 분주하게 할 것으로 보인다.

주석

1. 영국 대법원, RTI Ltd v MUR Shipping BV [2024] UKSC 18, 2024년 5월 15일 판결(Harneys의 요약, “RTI Ltd v MUR Shipping BV: Sanctions and force majeure clauses”, harneys.com): RTI의 모회사에 대한 미국의 제재로 미국 달러화 지급이 어려워진 후, 대법원은 불가항력 조항의 합리적 노력 단서가 당사자에게 유로화 지급과 같은 계약에 따르지 않은 이행을 수락할 의무를 부과하지 않는다고 만장일치로 판시하였다. 해당 제재는 2022년 이전의 것이다. ↩
2. 「스위스 채무법」 제119조(CO) (SR 220), 영문은 droit-bilingue.ch 참조: 채무자에게 귀책되지 않는 사정으로 이행이 불능하게 된 경우 채무는 소멸한 것으로 본다(제1항); 쌍무계약에서 채무를 면한 채무자는 이미 수령한 반대급부를 부당이득에 관한 규정에 따라 반환한다(제2항). MME, “Force Majeure in Contract Law”, 2020년 3월 19일, mme.ch: 계약 체결 후 발효되어 이행을 불능하게 하는 관청의 명령은 「스위스 채무법」 제119조(CO)에 따라 검토되어야 한다. ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.